Reprise du message précédent :

 
Ben non
 
Tu ne trouveras jamais un homme politique dont les idées te conviennent à 100%. Le choix est pour chacun le meilleur compromis.

Non. Y'a deja eu l'abolition de la peine de mort, faite contre la majorité des Français à l'époque.
Et j'imagine que bon nombre de lois du gouvernement Raffarin n'aurait jamais passée si elles avaient dû être votées.

La seule solution que j'entreverrais à ce problème serait de virer les notions d'argent, de pouvoir, ou même simplement d'échéance électorale... ça permettrait de prendre des décisions rationnelles, réfléchies sur le long terme, et pas motivées par de l'argent, des avantages personnels ou autres.
Mais j'ai du mal à imaginer cette situation avec des humains...
 
Actuellement rien qu'avec des élections présidentielles tous les 5 ans, si le gouvernement veut rester en place il doit absolument ne faire que du court terme, brosser dans le sens du poil sa majorité même en prenant des décisions pas très malines, parce que les gens ne voient que ce qui se passe pendant le mandat du gouvernement.

 
daccord avec les lois du gouv

Pour ceux que ça intéresserait, j'avais fait une "courte "description du système politique suisse sur ce topic, avec les avantages et désavantages:
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 0&subcat=0

 
ecoute on va faire une experience grandeur nature : demande a tous les gens que tu connais qu'est ce qu'ils pensent du fait que chirac ne puisse jamais etre entendu par un juge dans le cadre de l'affaire de la  mairie de paris.
 
la majorité (et une large majorité) va te dire que ca serait bien qu'il passe devant un juge pour s'expliquer.  
 
pourtant une petite minorité a decidé que ca n'allait pas etre possible.

le probleme est tjr si ces gens sont tous des cons

Justement, c'est un compromis.
 
Et mon propos est donc de dire que les choix de la majorité ne sont pas toujours ceux qui sont suivis, car on ne décide pas les choses une par une (en France du moins) mais on délègue les choix de manière globale à un petit groupe qui fait ce qu'il veut (assemblée, gouvernement, président), y compris ne pas suivre l'avis majoritaire du peuple (ce qui arrive souvent ).

Tu peux essayer de montrer à la majorité qu'elle a tort. Si ton opinion est juste et que tes arguments sont pertinents, il n'y a pas de raison qu'elle ne les adopte pas. Sinon, c'est que tu avais probablement tort.

Moi je trouve au contraire que la majorité n'est pas assez représentée en France pour les législatives l'UMP a eu la majorité absolue à l'assemblée avec plus de 50 % de siège malgré que "seuleument" 36 % des français aient voté pour eux, sans parler du sénat où le peuple n'a pas son mot à dire car ce sont les grands élécteurs qui élisent les sénateurs, donc le sénat est majoritairement à droite. Et comme les lois votées à l'assemblée doivent ensuite passer au sénat    
 
Je pense franchement que si les décisions dépendaient réellement de la majorité on arriverait à un consensus dans la plupart des cas bénéfique à tous, mais il y a bien sur des exceptions à la règle...

Et encore, on est d'accord, sinon ça serait plus violent

Y'a que  19,88% des Français (ceux du premier tour) qui ont réélement voulu Chirac comme président. Le deuxième tour ne compte pas.

Ou que les autres c'est tous des cons.

 
justement
à ton discours si tu rajoutes le phénomène de MASSE, tu as totalement faux
car tout le monde sait que la masse n'est pas objective , et que le fait que la majorité croit la meme chose que toi, ne fait que soutenir ce que tu crois
cest un peu de lengrenage si on veut

 
 
tu veux plutôt dire 19.88 %  
 
http://www.conseil-constitutionnel [...] ultat1.htm

Yep, je n'avais plus les chiffres en tête. J'ai corrigé.

 
les gens, reflechissent pas en MASSE, c'est n'imp...
 
 

 
jai pas dis ca
(quoique.. certains oui)
 
je dis juste que la MASSE, influence !
ca me parait évident que si t'es le seul à penser un truc, tu te remet en question  

 
Pas vraiment il y a les gens pour qui sont une minorité, il y a ceux qui s'en carent ils sont bien au moin 40% a 50%n et il y a l'autre minorité qui est contre, autrement dit les pour, les moutons et les contre.

 
oké soit..
 
meme si je pense qu'il y aune minorité qui influence les opinions de la MASSE a la base...
 

 
c'est pas toi qui disait que la masse etait conne et qu'il fallait pas faire comme la masse ?

 
je parle avec du recul, je pense que la plupart des gens pensent comme ca
jai pas dis que jétais comme ca, moi, personnellement

 
Ca s'appelle la démocratie, gros loser.
 
Toi t'es pour la majorité quand ça t'arrange... Le jour où t'es dans la minorité et bin tu gueule contre le système, et le jour où tu sera dans la majorité ça t'arrangera bien d'être dans un système majoritaire.
 
Tu remets en cause la démocratie là, retourne au Moyen Age

je la remet en cause car elle n'est pas parfaite
je demande juste sil y a un moyen de lutter contre la tyrannie de la majorité.
 
je suis pas pour le totalitarisme non plus hein    

Je parie que tu fais ce topic parce que t'es dans une minorité ethnique, que t'es communautariste et que t'aimerais bien que ta communauté prenne le pouvoir en France, parce que ça te fait chier qu'aucune minorité ethnique n'imposera jamais ses vues à la majorité  
 
Je me trompe?

http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 0&subcat=0
 
Du même auteur

totalement
tu ne lis pas bien mes topics je crois
 
ceux auquels tu participes
 
je suis totalement CONTRE , ce que jaffirme
et cest une stratégie réflexionnelle pour moi, de voir les arguments des parties opposés (donc de mon coté), et donc de developper ma réflexion.
 
Je fais ca dans les 2 sens.
 
Tu ne cerneras jamais qui je suis, à travers des posts de ce forum, rassures toi

 
C'est la deuxième fois que tu me fais le coup... Je vais finir par croire que t'es schizophrène  

 
Ou bien qui croient que les journalistes sont libres de faire ce qu'ils souhaiteraient faire.
Dans cet article l'auteur démonte bien le mécanisme du choix des sujets dans les médias.
Sur la même page du journal il y a un autre article qui parle des conséquences "Un effet de brouillage..."
 
http://www.monde-diplomatique.fr/2 [...] STRE/11719

la majoritée n'as pas toujours raison,
mais la démocratie reste la moins mauvaise des solutions    
trouver un système parfait est impossible !

encore faut'il que la democratie soit effectivement appliquée.
prends la france, non ca n'est pas une vraie democratie, prends gaymard aujourd'hui a choisit de demenager apres un scandale venant du canard enchainé...
belle preuve de democratie.
donc en resumé la democratie est le meilleur des systemes, et est presque excellent si est seulement si on l'utilise bien,genre les pays scandinaves...

ca seraz pas le derniere
mes topics sont tous comme ca

Le modèle de société fondé sur l’économie de besoins impose une visibilité sur le court terme, le moyen terme et le long terme, et ce, dans un système d’information imparfait (ce sur quoi repose la dynamique économique, c’est une vision brouillée et polluée de l’avenir).  
 
On comprend que le pilotage à vue du gouvernement ne souffre pas trop de retournement sur le moyen terme, quand c’est possible encore sur le court terme.  
 
Sur le long terme, c’est encore pire. Quand on lance un programme d’investissement sur des infrastructures d’intérêt public, est il raisonnable de le remettre en cause 5 ans après la mise en œuvre du chantier ?  
 
Il faut donc des règles de gouvernance, avec des gardes fous constitutionnels, pour que le pays soit gérable sur une période donnée, avec la mise en place d’un cadre permettant à tous de bénéficier des retombées du progrès. (je laisse de coté le distinguo marxisme/capitalisme)  
 
Donner la voix au peuple à toute les décisions politiques et économiques reviendrai à perdre de la visibilité sur le moyen et long terme. Ca serait contre productif et catastrophique pour les futures générations.  
 
Par exemple, la réforme des retraites n’a pas eu l’heur d’obtenir un assentiment populaire, mais peut être que les générations futures nous dirons merci. Peut être que non.  
 
Fixer des limites au pouvoir de décision du peuple, c’est permettre le pilotage de l’économie. Pas de démocratie sans économie en bonne santé, selon moi.
 
A moins qu’on soit d’accord pour remettre en question l’économie de marché…  

 
mais justement, c'est dans les démocraties que l'information est la mieux traité.
 
si nous étions dans une dictature, tu ne serais meme pas au courant de cette affaire...

La majorité est effectivement tyranique, contre cette tyranie, une seule solution: l'éternelle sagesse du grand Skippy.
 
Le grand Skippy vient rarement sur Terre, mais pour montrer votre reconnaissance envers sa sagesse, vous pouvez envoyer 10% de votre salaire à son représentant sur Terre, le bien nommé ZYX
 
 

si on etait dans nue vraie democratie le mec se le serai pas permis, et s'il l'avait fait il aurai demissionner sous la pression de ses camarades de bancs a l'assemblée.
et dire que des ministres ont demissioné pour dix fois moins que ca...

 
Ben non, le principe de démocratie n'empèche pas qu'un gars élu abuse ensuite de système. Après, le niveau de scandal dépend de ce que pense les cytoyens...