Bonsoir, je viens de lire ceci http://fr.news.yahoo.com/29112005/ [...] r-a-l.html , instauré par notre gouvernement UMP donc fortement libéral, ce qui sous entend une adhésion à la théorie du "salaire concurrentiel non respecté donc chomage" (en gros).
 
Or ici on augmente la prime pour l'emploi alors qu'auparavant on supprime l'ISF et on allege les impots, je suis pas un pro de l'économie mais je ne comprends pas trop la finalité du processsus...Si vous pouviez expliquer votre point de vue et en débattre ici, cela pourrait surement être interessant  

l'UMP n'est pas "fortement" liberal

ha

 
par ce qu'il n'y a pas de finalité au processus...Faut arrêter de chercher midi à quatorze heure

Le but du gouvernement, comme tout bon gouvernement de droite, est d'enrichir les riches , et de faire payer les pauvres.
Donc, immense réduction des impôts sur le revenu:voir a ce sujet la lettre du specialiste de l'immobilier de luxe, Gaymar, qui etait jointe à la feuille de déclaration d'impôts de cette année.
Les cadeaux fiscaux faits aux riches sont pharaoniques.
  Par contre, il faut aussi gagner les elections, alors, on rajoute un peu de poudre aux yeux, quelques mesurettes sans importances ni efficacité, pour donner un vernis" fracture sociale"
Ne pas confondre le fond de l'activité, qui est l'enrichissement des riches, et la forme, comme l'augmentation derisoire du smig.

Entre 2002 et 2005, le SMIC a augmenté de 17.5% (pour 169 heures mensuels), alors augmentation dérisoire...

 
Tu sors ça d'ou ? Pas étonnant que tu ne comprennes pas la poilitique du gouvernement si tu l'imagine toi-m^me !  

Question de point de vue... je ne me considère pas comme riche (je commence à bosser, depuis 1 an), pourtant je devrais pas mal bénéficier des réductions d'impots de la droite, et j'ai pas envie que la gauche passe pour augmenter mes impots

Si le futur gouvernement décide de reprendre la politique sociale totalement abandonnée par le gouvernement actuel, je suis totalement prêt à payer plus d'impôt

Pas moi. C'est pas en rajoutant du social que ca va sauver la république...

la sauver de quoi ?

"rajouter du social" ça ne veut rien dire.
 
Il convient de mener une politique sociale digne de ce nom, ce qui n'est pas le cas actuellement.

l'UMP fortement liberal. HAHAHAHAHAHAHA. Qu'est-ce qui faut pas entendre! Un gouvernement de droite plus à gauche que la majorité des gauches européennes serait "fortement liberal" ? Besancenot et compagnie font une belle propagande. D'ailleurs ça s'est vu lors du referendum en mai.

Ce topic est vain, stéril, et va probablement être fermé après que le débat soit parti en couille.
 
Ciao

 
Mais quelles conneries. Depuis quand les riches ont un droit de vote plus important que les "pauvres" ? Ta jalousie te rend aveugle. Et ne me parle meme pas des financements des partis politiques parceque l'apport du privé est strictement controlé.

C'est un beau geste
J'ai du mal à me convaincre de ça... quoique, en fait je serais peut être pret à payer plus d'impots, mais pas pour l'utiliser de la manière avec laquelle la gauche compte l'utiliser... Tout dépend du crédit qu'on accorde aux solutions de la gauche et de la droite en fait.

Merde, cette LU court encore ?

TOPIKATROLL

pour répondre à Caloub sur son article sur yahoo :
 
Je crois que le clivage droite/gauche ou ultra-libéral / ultra-social ne soit plus trop d'actualité...
Les mesures pour inciter les gens au RMI à reprendre un emploi même à mi-temps et toucher des primes ne sont pas mauvaise de mon point de vue. Tout emploi crée génère des cotisations de la part de l'entreprise, et une augmentation de la consommation/épargne pour le travailleur, donc c'est bon pour l'économie. Ce qui est attribué en primes est récupéré d'un autre côté.
 
Pour l'image "UMP = encore plus de privilèges fiscaux aux riches" je ne sais pas si c'est fondé, mais tout économiste un peu malin (à moins qu'ils soient tous riches eux aussi) dira que rendre un pays attractif fiscalement pour les "riches" c'est tout bénéf, ça limitera l'expatriation des actuels riches ou jeunes diplômés talentueux  dont la formation a étée financée par nos impôts, les évasions fiscales etc... et les riches épargnent et consomment plus, donc le bilan est peut être positif ?
Faut pas non plus être à fond "anti riche" hein ... tous les riches sont pas des grand propiétaires terriens rescapés de la révolution de 1789, certains ont construit leur empire financier ou industriel au fil des générations..... et il n'y a rien à redire

L'ISF n'a pas été supprimé, il va probablement être diminuer mais ça n'est pas encore fait. Je vous redis ça en 2006 ...
 
Edit : Ha oui un petit truc ... en général n'importe quel français se prétendant libéral ne sait pas de quoi il cause, le vrai libéralisme n'a jamais été appliqué ailleurs qu'aux E.U et encore, pas complètement ... et il ne correspond en rien à la vision du libéralisme de nos politiques et autres "jeunes cadres dynamiques" qui pensent que le libéralisme consiste à baisser les impots ...

pas moi
j'ai eu l'impression d'être communiste cette année

En effet, il n'en a pas parlé; serait-ce un aveux?

 
 
Raison de plus

 
C'est d'ailleurs une question qui m'a toujours turlupinée : Comment est il possible, dans un pays qui a priori comporte plus de "pauvres" (je met entre quillement, parce que la pauvreté c'est très relatif) que de "riches", arrive à voter majoritairement à droite      

Pinaise, y'en a qui sont bien formatés

Il y en a qui ont été BAN pour moins (ou au moins pas pire ) que ça :

Ne fais pas passer Dolohan pour une victime il savait ce qu'il faisait.
 
Par contre tu me refais le coup du copier/coller se sera la même chose pour toi.
 
Comme se topic va dériver de toutes mannières aussi je ferme.