Reprise du message précédent :
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 8315-1.htm
 
REPRISE DE LA DISCUSSION DANS LE TOPIC CLOSED :
 

 
Il en en effet fort probable que pour les bouddhistes, Dutroux soit considéré comme une victime... Une victime parmi les victimes de cette affaire.
 
Toute personne qui ne parvient pas à se maîtriser, à maîtriser ses émotions négatives et qui les laisse prendre le contrôle est considéré un peu comme une personne "malade" selon le bouddhisme.
Ne pas savoir maîtriser ses émotions nuisibles à autrui est une sorte de maladie...et en général on est plutôt victime d'une maladie. D'où le fait que Dutroux sera plutot percu comme une personne atteinte de cette "maladie".
Par contre, le fait de dire que les bouddhistes voient les enfants comme les méchants, c'est complètement faux. Ce sont eux les vraies victimes des actes d'une personne "malade".
 
Pour ce qui est du pote dans la merde etc... faux aussi. Une des valeur fondamentale du bouddhisme est la compassion pour autrui.
 
En revanche, il est vrai qu'un bouddhiste pratiquant expliquera les malheurs d'une personne par son "karma"... Ses malheurs peuvent donc être dû à ce qu'il a semé dans sa vie (ou dans des vies antérieures, mais ca, c'est autre chose).
Un proverbe que les bouddhistes approuvent serait sans doute : qui sème le vent, récolte la tempête.

drapal !

Merci pour le transfert
Je disais donc, merci pour l'éclaircissement, j'ai donc été mal renseigné.    
Je me demandais donc quel était le point de vue des bouddhiste au niveau du développement scientifique, du développement intelectuel, de la culture, etc...

 
La réponse résumée est je pense : Très favorable tant que ca ne nuit pas à autrui.
 
Le bouddhisme est sans doute l'enseignement le plus ouvert qui soit à toute forme d'évolution et de progrès humain mais qui est pour le bien des êtres vivants en général et pas bénéfiques à une minorité pour être néfaste à une majorité.

pas mieux  

 
Une secte féodale qui plus est...
 
Quelques infos sur le Dalaï Lama et le Tibet :
 
-le DALAI LAMA du Tibet. Ex - colonie de l' impérialisme britannique, cet État fantoche fonctionnait sur un système politique féodal arriéré. La noblesse religieuse, les moines bouddhistes, possédaient un droit de propriété absolu sur les serfs et sur les esclaves. Ces derniers, abrutis de misère, laissés dans l' ignorance, ne connaissaient aucun moyen d' évolution sociale, réduits qu' ils étaient à vivre selon le bon vouloir des castes théocratiques des monastères. La seule manière d' accéder à un rang social plus élevé était de voir l' un de ses enfants devenir une nouvelle réincarnation du Dalai Lama, ce qui donnait alors le droit à la famille concernée d' accéder à la noblesse et d' acquérir à son tour un grand nombre de serfs et de serviteurs ! Colonie anglaise, le Tibet était l' un des derniers États féodaux de la planète. L' arrivée du socialisme permit à la population de développer un niveau de vie moins misérable. Aujourd'hui, au nom de l' indépendance nationale, l' intégrisme bouddhiste y prône à nouveau le repli du Tibet sur des valeurs théocratiques et tribalistes. L' Occident, à présent, érige en dogme moral la défense d' une idéologie théocratique symbolisée par le gouvernement tibétain en exil et par la bonne conscience que véhicule un Dalai Lama héritier de siècles de féodalisme et poussé par la volonté de réinstaurer le vieux système tibétain. Les beaux discours du Dalai Lama, qui sous le couvert de slogans de "démocratie" et de "liberté", appellent régulièrement les bouddhistes occidentaux à soutenir, au travers des médias, l' action de libération nationale et tribaliste du Tibet, n' ont d' autre but politique que celui de renouveler l' expérience afghane ou iranienne sous couvert d' une phraséologie démocratique avec laquelle il essaye d' éduquer ses proches afin d' adapter le gouvernement tibétain en exil à l' image médiatique occidentale. Mais la démocratie ne peut s' incarner dans un système politique où les dirigeants à vie sont nommés par un droit divin absurde et où la population n' est envisagée que comme un réservoir de serfs destinés à l' exploitation et à la famine. Comme les autres croisés de l' anti - communisme, Pasternak, Soljenitsyne, Sakharov, Walesa, Havel, Gorbatchev, ... , il a évidemment reçu son prix Nobel de ... la Paix.  
 
source : http://users.skynet.be/roger.romain/biographiesD.html
 
Bref, les camarades chinois dérangent quelques moinillons de l'aristocratie boudhiste, mais le peuple tibétain, lui, ne peut qu'apprécier...

Quand je lis cela, j'hésite entre l'éclat de rire et la consternation...

 
   
Moi pas.
 
La page d'accueil de cette belle source : http://users.skynet.be/roger.romain/
 
On comprend mieux l'incompréhension de ce gars envers les paroles non-violentes et réfléchies du Dalai Lama.

Je sais, au premier abord, tu vois le site du gars et tu rigoles en te disant, "ouais c'est bon j'ai compris, le gars c'est un fêlé communiste, c'est tout". Mais quand tu vois le nombre de choses qu'il y a sur le site, quand tu vois l'attitude complètement parano qu'a le gars sur la mort de son fils par exemple (par curiosité je me suis baladée un peu...), c'est là que je dis que c'est consternant... Que des gens puissent croire et propager de telles absurdités me dépasse... Mais si je prends ton point de vue PaGaN, je crois qu'il vaut effectivement mieux en rire

 
Le Bouddhisme, ce n'est pas que le Dalaï-Lama. C'est aussi des rites barbares etc.
 
Tout comme on ne saurait réduire le Christianisme au gentil Saint-François prêchant aux oiseaux, et aux pauvres malheureux jetés aux lions.
 
Mais bon, c'est un topic de prosélytisme, donc je pense que la dimension historique et ''terrestre'' du bouddhisme, avec ses dérives, n'a pas sa place C'est tellement ''à la mode'', il serait dommage de déprécier une si belle légende

 
Quels rites barbares ?

Le Dalaï lama n'est pas vraiment la réfèrence en effet, je connais personnelement deux tibétains et ils ne portent pas le dalaï dans leur coeur, quoi que l'actuel a quitté le Tibet bien jeune pour pouvoir avoir eu quelques influences que ce soit.

 
Bah, ce sont surement ceux qui sont le mieux placés pour lui en vouloir sur certains points... notamment le fait de ne pas avoir de paroles plus dures et user de son influence mondiale contre le régime Chinois ou pour les gouvernements qui l'accueillent à bras ouvert mais qui ne font rien ensuite pour faire pression sur la Chine...
Ca peut se comprendre.

 
Je crois que le Dalaï lama rencontre tres régulierement des gens de tout bords, et essaie d'instaurer le dialogue avec scientifiques, religieux de traditions différentes, et insiste pour que les scientifique oeuvre avec une éthique developpée pouréviter les dérives que l'ont connais tous.
 

 
En Inde, on dit qu'on ne récolte jamais un fruit différent des graines qu'on a semées. Mais ce point de vue sur le karma, dans l'hindouisme comme le bouddhisme, est un dogme arbitraire.
 
On peut aisément montrer que ça n'est valable que pour l'univers pensé comme un tout: si moi je tue 100 personnes, c'est la conséquence de mes actes, mais c'est l'humanité qui paye, pas "moi" en tant qu'Amazan, et je ne vois aucune raison qu'"Amazan" le paye dans une hypothétique vie future (d'autant que le bouddhisme réfute l'idée qu'"Amazan" survive à sa mort, il n'a pas d'âme au sens occidental).

dans le sens ou ces écris ne sont pas les trascriptions de ceux qui ont eu la paroles divines mais qu'au contraire tout est le fruit d'investigations dans les couches les plus profonde de l'esprit, j'aurais un peu plus facilement à croire cela plutot qu'une prétendue parole divine.
 
mais il n'est pas trop question de croyance, le truc, c'est de vérifier soi même, c'est une des bases même du bouddhisme.
 
ces théoriques sur le Karma sont des dogmes si elles sont auto-proclamées, chose qui n'existe jamais encore une fois dans cette philosophie

Dans l'hindouisme la "révélation" n'est pas non plus donnée par un dieu, mais découverte par des saints. De toute façon quelle différence entre un moine qui a vu Dieu et un moine qui a ressenti un "absolu" que je ne connais pas? J'en suis réduit à croire sur parole leurs "vérités". Autant je peux admettre les raisonnements sur la douleur mentale ou les conséquences (j'ai tendance à être d'accord, tant qu'on n'aborde pas ces histoires de réincarnations et de divinités), qui me semblent probants et relever d'une bonne compréhension de la psychée humaine, autant je refuse d'accepter des énoncés qui me paraissent contradictoires (dits tel quel).
 
Le problème n'est pas tant que c'est invérifiable mais plutôt que ça ne dit pas ce qu'on entend. Quand on dit à un occidental "il a hérité d'un mauvais karma", l'occidental se dit "il a déconné dans une de ses vies antérieures". Hors "il" n'a pas de vie antérieure, du reste "il" n'existe pas. Y a pas d'âme personnelle qui se balade de corps en corps dans le bouddhisme. Y a un conte bouddhique où le Bouddha est une prostituée, pour dénoncer justement cette idée de "il paye pour ses fautes"
 
Pareil pour les dieux, pour les moines ce sont des représentations mentales (chose que je peux admettre), mais le paysan népalais va prier sa déesse de faire pousser ses récoltes. Je trouve pas ça bien, de pas tenir le même discours.
 
Des gens censés savoir décrètent aux autres que c'est comme ça et pas autrement (par exemple au Tibet ils doutent suffisamment peu de la réincarnation pour laisser des moines décréter qu'untel est la réincarnation de machin; hors ils ne l'ont pas tous expérimenté). C'est un dogme, c'est "vrai" parce que maître truc l'a expérimenté, et avant lui une chaîne de 430 maîtres qui l'ont tous expérimenté, qui remonte au Bouddha historique himself et avant lui à 8 millions de mecs qui l'ont tous expérimenté. Parole. Sauf que jusqu'à preuve du contraire les théories tibétaines sont "récentes" (par rapport à la naissance du bouddhisme historique), tout comme le catholicisme ne descend pas en droite ligne de St Pierre.
 
Bref pour moi, à partir du moment où on observe des pratiques religieuses sans les comprendre, on pratique une religion.

combo: drapal / up  

Le "problème" avec la "philosophie" Bouddhiste , c'est que pour eux:
tout est vacuité.
Donc rien n'a d'importance , dissolvons nous dans néant , le tout , la vacuité   .

 
Visiblement tu n'as pas compris le concept de vacuite. Encore une fois, c'est l'erreur qu'ont fait les premiers occidentaux...  il ne faut pas confondre vacuite et nihilisme

Qui le comprend ?
C'est un tout a l'egard du néant, un néant a l'égard du tout (?)

 
La forme est vide    Mais le vide est forme  

Est-on plus avancé avec ça ?

 
Ben oui ==> le vide est forme.
 
C'est pas le neant quoi  

Oui ça je le savais déja .
Voici comment je comprend la vacuité:
C'est ce qu'il y a derrière toute chose, ce qui sous-tend les phénomènes , le non-manifesté .
A la fois unité et diversité , ou plutot l'unité dans la diversité (la partie peut accéder au tout car elle est non-différenciée)), je la "vois" comme un cosmos tout noir parsemé de myriades de points blancs.
Mais pour atteindre la vacuité , il  faut anihiler sa volonté , se dissoudre dans le non-vouloir .
 Problème --> si je me dissous dans la vacuité et si tous les etres font de meme , il n'y a plus personne pour vouloir--> il n'y a plus de phénomènes , plus de choses a sous-tendre ---> C'est la fin de la vacuité elle-meme (privée de ses objets) .
 
 
 

 
Ben c'est pas ca du tout    
 
Je vais essayer de te faire un post d'ici peu.
 
Mais pour commencer, il faut voir 2 etapes. La premiere est la notion d'impermanence, deja tres presente chez certains philosophes pre-socratiques (Heraclites surtout). Nous nommons et categorisons les objets de maniere arbitraire car ils nous apparaissent figes dans l'espace mais surtout dans le temps. Le fait de les nommer est deja un pas vers l'acceptation que les objets, leur structure, ont existence propre, ce qui est illusoire: la forme est vide. Ceci est la premiere etape.
 
Ensuite il est logique d'appliquer cette perception sur tous les objets, notamment les objets de pensee, les concepts, et ultimement l'ego. La forme est vide.
 
La deuxieme etape, le vide est forme...  
 

Si j'ai bien compris ton post, la vacuité serait ce qui n'est pas interprété par l'esprit humain (donc déformé) , ce qu'il ne peut se représenter .
Si c'est ça, c'est pas en contradiction avec l'idée que je m'en fait,
on pourrait nous associer pour une définition plus large.
D'ailleurs ça me fait penser a Schopenhauer ("le monde comme volonté et représentation" ).
Pour se representer les choses , il faut vouloir non ?
Donc pour atteindre la vacuité il ne faut plus vouloir .
C'est plutot pessimiste non ?  

 
Toujours pas  
 
La vacuite n'est que la realite c'est proche de ce que tu dis (deforme par l'esprit) sauf que cela implique l'esprit lui-meme.
 
"Ne plus vouloir" oui et non. D'abord vouloir necessite qqchose qui veut, l'ego (appelle-le l'esprit si tu veux ) or la comprehension de la vacuite te montre que meme l'ego est une illusion. Donc c'est la vision claire de la vacuite qui a pour consequence de ne plus vouloir car l'ego s'est dissous-volatilise, et non l'inverse.  

Et comment on arrive a ça ?
 
Pour le reste , la vacuité c'est la "chose en soi"  non  ?

 
Non, c'est la comprehension qu'il n'a pas de "chose en soi" ==> la forme est vide.

Bonjour, je recommande vivement ce livre qui va changer votre vision de la vie:
 
http://www.amazon.fr/exec/obidos/A [...] 36-4782000
 
Vous ne regarderez plus jamais l'occident du même oeil ensuite.

Allez, après une méditation d'un an et un mois et demi, un réveil serait bienvenu.
http://www.non-violence-mp.org/ref [...] /ribes.htm

 
Enfin trouvé Le topic qui va bien sur le bouddhisme lui même.  
 

oui debout !