Bonjour à tous!    
 
juste un "pré-scriptum" à l'égard de ceux qui trouverait mes propos stupides : je n'ai que des bases en astronomie et astrophysique et les questions que je me pose peuvent paraître farfelues mais elles me turlupinent et c'est pourquoi j'aimerais bien avoir des explications ... Voila, ça c'est fait.  
 
Passons aux choses "sérieuses". ???
 
En fait, je me demande si à l'inverse des trous noirs, qui absorbent tout ce qui passent autour d'eux, il n'existerait pas des trous blancs qui, eux, n'absorberaient rien du tout mais renveraient tout ce qui s'en approche?...Physiquement est-ce que celà est possible?
 
Si c'était le cas, je me poserais volontiers d'autres questions, notamment quant à l'origine de notre univers. En effet, je me demanderais si notre univers actuel n'aurait pas été précédé par d'autres univers. Je mexplique: un univers antérieur au nôtre se serait concentré autour d'un seul trou noir massif qui, après plusieurs milliards d'années d'existence, aurait absorbé tout l'univers alentour...Celà étant fait, ce trou noir se serait "transformé" en trou blanc, rejetant toute la matière que le trou noir avait absorbé (sous une autre forme bien sûr): c'était il y a 13,7milliards d'années!
 
Voilà, vous savez tout de ma folie galactique...  
 
Si vous pouviez répondre à mes interrogations ça me ferait le plus grand plaisir!
 
Merci d'avoir pris le temps de lire mon charabia!  
 
.-. original12 .-.

Déjà aucune question n'est farfelue.
 
Ensuite un trou noir, s'il absorbe tout aux alentours, rejetterai de l'énergie sous forme de rayonnement. Donc pour la théorie de l'univers qui disparait dans un unique trou noir géant, bof.
 
Quand au trou "blanc", dans l'absolu il faudrait une force d'antigravité colossale pour son existence. Je ne sais pas où en sont les recherches dans ce domaine.
 
Je ne suis pas un pro de l'astrophysiqye, si un vrai peut me confirmer ce que j'ai compris de mes lectures  

 
 
 
bon voila deja cela: 1-http://fr.wikipedia.org/wiki/Trou_blanc
                           2-http://fr.wikipedia.org/wiki/Trou_noir
 
commence par sa ...wiki est souvent le meilleur des professeurs....
 

 
celui la  aussi
 
http://www.futura-sciences.com/fr/ [...] c3/221/p2/

 
 
 
voila mais le probleme c'est que toute l'Astronomie est basé sur des calculs et des speculations alors... on ne peut pas vraiment savoir la véritée tant que les vaiseau comme dans star wars n'existeront pas... hehe

ça pour l'observation je pense qu'on ne l'aurait jamais...on n'aura JAMAIS de preuve concrète que le big bang à bien eut lieu etc. Je cherche simplement à savoir si mon idée est plausible ou pas du tout

 
Au contraire, il y a des preuves. La plus flagrante est celle du phénomène connu sous le nom de rayonnement fossile ou fond diffus cosmologique.

 
Le fait que l'univers soit en expansion est aussi une preuve du big bang.

oui c vrai que l'expansion de l'univers et le rayonnement de fond sont des preuves. Par "preuves concrètes" j'entendais "preuves visuelles"....enfin...je sais pas comment dire...comme si tu étais dans une grotte et que tu voyais de la lumière : tu te dis qu'il y a une lampe mais tu n'en est pas sûr tant que tu l'a pas vu...je m'explique bien hein?lol

Mais est-ce que vous pensez que l'hypothèse d'un trou blanc à l'origine de notre univers est physiquement plausible...En fait j'ai du mal (et je pense pas être le seul) à m'imaginer un instant zéro, et avant ça : rien du tout! juste un amas hyper concentré de particules...ou un truc dans le genre! L'infini : je conçois ; un instant zéro : je conçois PAS!

L'expansion EST une preuve visuelle  
Si tu prends un bon téléscope et que tu observes le ciel, tu verras que toutes les grandes structures de l'univers semblent s'éloigner de toi. Et ce, d'autant plus vite qu'elles sont éloignées.
On en conclus que dans le passé, l'univers était plus dense et plus chaud.
La théorie du bing bang ne décrit rien de plus que ça, elle ne dit rien sur le début de l'univers, "l'instant zéro".

Pour ce qui est de savoir comment l'univers est apparu ("la lampe" si j'ai bien compris ton explication ), on en sais encore rien, mais on progresse
Cette question est encore du sort de la philosophie ou de la métaphysique.

Ou des Bogda brothers&co.
http://www.bogdanov.ch/index.html? [...] -zero.htm'
 
L'instant 0... c'est leur truc  

Non, car un trou blanc est localisé dans un point particulier de l'espace, alors que le big-bang concerne la totalité de l'espace, en accord avec l'homogéneité du rayonnement de fond. Il reste la possibilité extrême que cette homogeneité soit purement locale, dans ce cas on ne peut pas totalement exclure que nous soyons à l'intérieur d'un trou blanc dont la dimension dépasse celle de l'univers observable.

original12 >>
 
Que penses tu de la théorie des cordes?
Voici un document de 3 fois 45 minutes (environs).
 
Ce Qu'Einstein Ne Savait Pas Encore 1/3
Ce Qu'Einstein Ne Savait Pas Encore 2/3
Ce Qu'Einstein Ne Savait Pas Encore 3/3
 
Cette vidéo donne une autre notion du big bang.
 
Je connaissais pas, je trouve ça interressant.
 
 
 
 

selon certains, on peut se représenter "avant l'univers" comme une surface lisse, puis à un moment il y a "un truc qui traverse" (ou: un trou se fait) et qui gonfle, gonfle, gonfle (ou se répand)... jusqu'a l'univers que l'on connait. impossible de voir la surface, impossible de savoir ce qu'il y a dessous, tu peux imaginer tout ce que tu veux.
les fontaines blanches on n'en connait pas, des trous noirs non plus (des vérifiés, sûrs à 100%), il reste quelques soucis théoriques à leur existance, mais on peut imaginer

merci niponnimauvais pour les liens! je vais regarder ça aujourd'hui!

aucune question n'est stupide, et l'on a besoin de penseurs originaux !!

Ca serait un astre composé de quelque chose, et qui repousserait tout, donc un astre doué d'antigravité ? Il n'y a pas de ça dans les arsenaux théoriques (il n'y a que 4 interactions fondamentales).

Essaie de voir les théories sur les "Big Bounce"
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Big_Bounce

Théoriquement il existe plusieurs catégorie de trou noir ou singularité quantique :
 
Les trous noirs stellaires , resultant de l'effondrement d'une étoile
 
Les trou noir géant , resultant de la condensation de la matiere stellaire au centre des galaxies (d'aprés certains calcules et observations il semblerai que le coeur de nombreuses galaxies y compris la notre soit un trou noir hyper massif )
 
Les micros singularités ,résultant de fluctuations de densité dans l'univers primordial ( leur éxistance reste néanmoins hypothétique ) dont la taille serai microscopique .
 
Pour la théorie du trou blanc , il éxiste un candidat intéressant dont la nature reste trés mystérieuse :
 
Les quasars , beaucoup d'hypothéses on été émises à leur sujet et il reste parmi les astres les plus passionnant !
 
Les observations semblent démontré qu'il éxiste plusueurs catégories de ces objets stellaires , mais ils on tous en commun une immense source d'energie qui dépasse celle d'une simple galaxie !

 
en fait les quasars ne seraient qu'une photographie a un instant T de ce qu'allaient devenir les galaxies ensuite.... en fait ils ne seraient que des précurseurs des galaxies.

Il me semble que les récentes découvertes tendent à aller à l'encontre de cette possibilité. Selon les mesures, l'expansion de l'Univers est en accélération, phénomène attribué à la pression négative de l'énergie noire.

 
C'est une des hypothése actuelle .
Les quasars les plus lointains étant distans de 20 milliards d'années lumière environ !
 
Il semblerai néanmoins que certaines galaxies possèdent en leur noyau un mini quasar avec une probabilité qu'il soit associer à un trou noir massif .
Se qui expliquerai la formidable quantité d'émissions ultraviolet et X émise par ces objets .
 
On est loint d'avoir résolu le problème de leurs origines .
 
 

Ce qui est étonnant c'est qu'il y a aussi des quasars relativement proches: un ou deux milliards d'AL, avec les plus lointains à 13 ou 13.5
Ils pourraient effectivement être des pré-galaxies, lorsque le quasar n'est plus autant alimenté en matière stellaire il deviendrait une galaxie "classique".

 
En fait le plus lointains est à 19 milliards AL ce qui en fait l'objet le plus loins jamai observer !
 
Si effectivement les quasars sont associé à des trous noirs massifs ( 10 milliards de masses solaires !!! ) cela suposerai donc que ces derniers se sont former au début de l'univers et que les galaxies sont former autour d'eux par la suite .

Et pourquoi on ne créerait pas un gigantissime tuyau qui relirait la Terre au coeur de l'astre "Soleil" afin de pomper l'énergie directement à la source et de ne plus avoir à se poser (au moins pour 10 000 ans) toutes les questions sur notre avenir énergétique que l'on se pose actuellement à savoir : éolien ou solaire ? centrale thermique ou centrale nucléaire ? etc.

impossible a moin de domestiquer completement l'energie thermonucléaire dans des centrales ce qui reviendrai quasiment au meme .
 
au pire dans un tres lointain avenir on construit une sphère de Dyson    

  Si le big bang a eu lieu il y a 13.7 milliard d'années (à peu près) tu ne peux pas avoir un objet à 19 AL.

Daté de juin/juillet de cette année:

http://www2.cnrs.fr/presse/communi [...] m?debut=40
http://www.flashespace.com/html/juin07/08_06.htm
http://www.cybersciences.com/cyber [...] ivers.html

Un tuyau de 150 millions de kilomètres ?  

Tout à fait il prendrait du temps à construire mais ca en vaut la peine

Aux toutes dernieres estimation l'age de l'univers serai compris entre 15 et 20 milliards d'années !
Il y a deux camps :
C'est controverser mais c'est une hypothése faite depuis les derniéres observations astronomiques .
La majorité des quasars datent d'il y a 14 milliard d'années d'apres certains astronomes .
 
Le plus lointaint quasar a pour certains 14 milliards d'années ( dans le cas d'un univers vieux de 15 milliards d'années )
Pour d'autres 19 milliards ( dans le cas d'un univers vieux de 15 à 20 milliards d'années )
 
l'observation des quasars est justement la cause sur l'incertitude de l'age de l'univers , rien n'est établie de manière définitive .
Meme si l'hypothèse la plus courante est 14/15 milliards d'années .

Je crois que la maitrise de la Fusion sur terre est plus simple    

Sources ?
Quelles observations récentes laissent penser cela ?

La "culture wiki", qu'est-ce que je trouve ça relou...

je sens une generation de JCVD a venir  

 
L'age de l'univers est en parti fonder sur l'etude des objets stellaire lointains tel les quasars justement .
Pour cela il font appel à la loi de hubble .
Hors il existe une controverse entre les astronomes en ce qui concerne l' application de cette loi notament à cause de certains paramètre mal défini .
Pour cette raison il y a un désacord sur l'age effectif de l'univers .
 Certains estiment donc que les distances théoriques des objets stellaires les plus lointains ( dont celui decouvert par l'équipe de Chris Willott ) sont en fait plus grandes que prevu .
 
C'est un débat de fond biensurs , mais ça montre qu'il y a une incertitude .
 
Mes sources ne font que mettre un doigt sur le debat , et elle sont il est vrai un peu vieilles , néanmoins le débats est toujours d'actualité ,et l'incertitude d'apres les dernières observtions des quasars notament sur leur distance demeur .
 
Mes principales lectures étant :
 
Initiation à la cosmologie de M.Lachièze-Rey
Le rayonnement diffus cosmologique de E.Gunzig et M.Lachièze -Rey
Les quasars de Philippe Véron .
 
 
Je reconnais que c'est un peu vieu comme lecture ,mais comme je l'ai dit le débat est toujours d'actualité    
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Si l'univers s'étire comme une sphère alors ca veut dire que son "rayon" est de 2 fois 13,7M d'AL non ? du coup 19AL c'est pas impossible.
 
Enfin, je dis ça comme ça.

Et le big crunch dans tout ca ?

 
on calcul la distances des objets stellaire par rapport à notre position :
 
Donc , 14 milliards d'années ou 15/20 Milliards d'années suivant les théories quelque soit la direction .
 
 

Non mais c'est de la pure logique, si l'objet est à 19 milliard d'AL ca veut dire que sa lumière a mis 19 miliards d'année à nous parvenir or si l'univers a 13.7 milliards d'année ca voudrais dire que la lumière de l'objet a voyagé plus vite que la vitesse de la lumière...  

logique apparente : on ne sait pas si la vitesse de la lumière il y a des milliards d'années, alors que l'univers était beaucoup plus petit, fut constante et égale à celle qu'on connaît maintenant. on ne sait même pas si elle est constante pour les distances très lointaines (ce qui est un peu la même chose d'ailleurs). la mécanique newtonienne reste juste (ou quasi) à la taille de notre système solaire, la relativité a rajouté un paramètre pour ce qui est "astronomique proche" (de l'ordre du M d'AL), on ne peut pas garantir qu'il n'y en a pas un autre pour une échelle de 10 milliards d'années. de 10 (selon certaines mesures) à 15 M d'AL il n'y a qu'un facteur 1,5 c'est très peu en physique

c'est largement mieux que pas de culture du tout.

Les résultats publiés par WMAP en 2006 donnent un âge de l'univers estimé à 13.7 milliards d'années.
 
http://www.futura-sciences.com/fr/ [...] wmap_8511/
 
L'âge de l'Univers reste estimé à 13.7 milliard d'années mais maintenant l'imprécision n'est plus que de 60 millions d'années au lieu des 200 millions d'années précédents. La partie la plus difficile de l'analyse a consisté à mettre en évidence la polarisation selon les modes E (électriques par opposition à B pour magnétiques) de la lumière fossile.
 

Les implications de l'énergie sombre ne sont pas très bien comprises.

Oups ca m'a échappé, ca veut dire que les objets à plus de 13.7M d'AL soront toujour invisible alors ?