Reprise du message précédent :

Ca s'arrange pas

 
Déjà qu'un arbre qui bouge c'est pas facile a trouver, alors si en plus tu dois le teleporter...
 
Edit : Mairdeuh Graillaid par Mercure...

 
Oserais-je tout de même ajouter que la formulation "On a téléporté une lumière ?" me semble passablement abusive, dans la mesure où la téléportation des concepts immatériaux me semble douteuse à l'heure actuelle ?    

Spa immatériel une lumière, ce sont des photons

+1, il a abusé là sur l'orthographe ET sur la grammaire.

+1, excellent film.

Ouais, un de mes films cultes. Scénario 1000 fois mieux que la plupart des films actuels et finalement, pour l'époque, les effets spéciaux sont vachement bien   .
 
Edit : Finalement, le thème du film est à peu près le même. Si on peut créer tout ce qu'on est capable d'imaginer, on se détruira dans la minute qui suit

Ouais les effets spéciaux sympas, surtout quand le monstre se prend dans les clôtures laser  

oublie pas ke c est un motard...

Bah personne n'est capable de dire si un photon c'est un corps ou si c'est une onde donc  

oui,mais on sait depuis longtemps k il y a des machins dans les bidules,cf les gluons...

C'est matériel un gluon  

 
heu c les deux.
 
toute chose a une composante ondulatoire.

Ouais mais là c'est assez space parce que les photons ils ont des propriétés physiques des ondes ET des corps.  
 
"toute chose a une composante ondulatoire" alors t'en as une aussi, mais est-ce que tu as un comportement d'onde ?
 

C'est pas qu'on ne sait pas si c'est de la matière ou un onde, c'est qu'on "peut le voir" comme les deux. C'est la dualité.
 
Il y a un lien direct entre energie et matière, donc la distrinction entre des photons (énergie seulement) et de la matière (massez en plus) est très ténue.

Ouais entiérement d'accord mais ce que je voulais savoir c'est est-ce qu'on peut dire que quelqu'un qui affirme que la lumière est immatérielle a tort ?

 
bien vu qu'on a aussi une composante ondulatoire, on pourrais calculer ta longeur d'onde si on voulait, mais elle est hyper petite par rapport a la taille de ton corps donc on la percoit pas et elle influence pas, par contre au niveau des atomes ou des photon la composante ondulatoire prend tout son sens car elle est de l'ordre de grandeur de la particule.

une table reduite a l echelle du micron est-elle encore un table;est-elle materielle?

PS : pour ceux qui ont suivi le topic sur le chat hier qui a dérivé sur la présomption d'innocence, à la vue de ce que je suis en train de faire ici on peut dire que je suis pas trop mauvais pour le détournement de topic  

Réduite à un micron oui je pense, plus petite je sais po

 
tu peux pas reduire la taille d'un objet comme ca, on peux pas diminuer la taille des aotmes.
 
par contre on peux en faire une composée d'une dizaine d'atome et si on considere qu'une table est un rectangle avec 4 pied ouai ca serais tjr une table.

+1 c'est ça que je voulais dire

 
C'est comme dire que la musique est une onde  

on imagine la...
commence pas a faire ton psycho-rigide-integriste-scientifique

 
je fait un exposé sur la nanotechnologie demain en anglais

Bah il a raison  

la raison c est pour les faibles!

 
Celle des atomes non, mais celle des espaces entre eux ?   ou entre les molécules ?    (je sais pas hein, je demande )

Tant que tu nous attires pas un gars qui crache sur la gauche caviar, on s'en fout

ca marche bien avec mon blue-jean!
apres,faut faire rentrer la table dans le lave-linge,s't'une autre paire de manches ca par contre...

 
toi t'a trop regarder cheri j'ai retreci les gosses.    
 
enfin plus serieusement attend je reflechis a la question.

ca va plus vite d inflechir la raison

En termes scientifiques, on parlera plus de "signal"

 
Mais non si tout est possible il n'y a plus de limites à repousser !

 
Je n'égalerais jamais le maître
 
(en parlant de fautes, tu t'es relu ?)

donc il serait impossible k il reste kke chose d impossible a accomplir...

 
je veux bien imaginer tout ce que tu veux mais si ca contredit les regle elementaire de la physique je dis non. gardons un minimum de coherance diantre.
 
sinon pour reduire les espaces entre les atomes je dirais non aussi.
 
en effet les atomes se mettent dans cette configuration pouravoir la plus grande stabilitée possible, si il etait plus loin ou plus près ils aurais besoin de plus d'energie pour rester dans cette position. donc c tjr la recherche de l'energie la plus basse.
 
maintenant si tu veux reduire la distance interatomique va falloir que t'apporte bcp bcp d'energie et le risk c que ca fasse comme la bombe atomique, tu obtiendra une fusion nucleaire et c pas l'ideal pour la stabilité

 
C'est possible et cela conduit la matière à s'effondrer sur elle même au dela d'un certain stade.

 
ou d'onde longitudinale aussi.

destin yaourt!

 
Le problème c'est que c'est plusieurs choses a priori antinomiques à la fois.