Reprise du message précédent :
Yes! J'ai compris
En fait, la sécurité vient du fait de l'incertitude entre le "codeur" de photon et le décodeur!

C'est une grande victoire

priares > j'ai toujours pas compris
tu dis que l'attaquant ne sait pas ce que bob a mesuré parce qu'il ne divulgue pas ses résultats.
Or, j'ai cru comprendre qu'il demandait confirmation de ce qu'il avait mesuré a alice . Comment fait il, s'il ne divulgue pas ses résultats ???

+1
 
Ca m'échappe aussi.

D'après ce que j'ai compris
Un photon a 2 états : 0 ou 90.
Avant de partir de chez Alice, il passe par un "filtre" tiré au hasard : filtre Rectiligne (R) ou filtre Diagonal (D)
Ce qui lui donne un état sur le réseau 0,90,45 ou 135, en fonction de l'état initial et du filtre.
Bob ne connait pas le filtre utilisé par Alice, il en choisit donc un au hasard et mesure.
Bob envoie à Alice les filtres qu'il a utilisé et Alice confirme si les choix étaient bon ou pas.

et apres tu les teste un par un
 
je vois pas ou est le prob, il faudra juste qq's descendance pour y arriver
[/citation]
 
Ca devient rageant a force.
J'ai des jours de retards, mais au bout de 20 posts que hysafe ne comprend rien c'est lourd.
 
Hysafe, yune fois que tu as la liste de tous les messages possibles qui ont un sens, comment "tu les testes un par un"?
Tu as juste intercepte un message qui peut etre n'importe lequel de ceux cites par printf. Comment testes tu pour savoir lequel c'est?
Le seul moyen de savoir lequel c'est, c'est d'avoir la cle initiale, sinon tu ne sais pas.
 
Ca peut etre
LaBaseEnnemieEstDetruit
ou
LaBaseEnnemieEstIntacte
 
Si ca a ete chiffre avec  
UnEhGsTzLKfHsYHzGrSOnbR
c'est le premier cas, si ca a ete chiffre initialement avec 11
UnEhGsTzLKfHsYHzoiaqwOW, c'est le second cas.
avoir toute la puissance du monde, commebnt veux-tu trancher entre les deux.
 
 
Ou en te le refaisant p,lus simplement encore:
Je me met d'accord avec printf pour dire que si je dis "oui", ca veut dire soit "oui" soit "non" (fixe d'avance a pile ou face et tu ne sais pas comment)
Tu recois le message "oui"
Comme tu a un ordinateur super puissant, tu as vite fait d'enumerer les deux solutions et tu sais que ce "oui" veut dire soit "oui" soit "non".
Tu m'expliques comment tu fais, meme avec la science de dans 500.000 ans pour savoir?
Il n'est pas question de decrypter, mais juste du fait que tu ne sais pas ce que veux dire un bit (oui ou non etant une autre facon de dire 0 ou 1), donc tu as beau connaitre les deux possibilites, RIEN ne te permettra jamais de savoir laquelle est bonne.

spaske Hysafe a pas compris qu'on crypte de l'information, pour lui le cryptage c'est comme fermer un coffre fort, une fois que t'as trouvé la bonne clé (à force de tester (me demande pas comment)) t'as un jingle et une voix dans ta tête qui te dit que c'est gagné IRL

Miam qu'il est beau le retour de vacances.
On tombe sur de ces perles...
 
Bon, decidemment hysafe est vraiment trop a la masse.
Ce qui est toujours surprenant, c'est la capacite qu'on des gens qui devraient se savoir completement ignares dans un domaines (en l'occurence le raisonnement logique) et qui arrivent quand meme a penser qu'ils ont raison contre tous et a ne pas voir qu'ils ne comprennent meme pas le principe.

 
Une mesure implique une perturbation d un systeme, aussi petite soit elle.
 
Toute théorie physique est construite par principe de correspondance, donc tout élément précédemment établi et vérifié doit etre inclus dans une nouvelle théorie.
 
La mécanique quantique a évolué depuis Planck, plusieurs moutures sont rajoutées en surcouche (théorie BCS des supraconducteurs, électrodynamique quantique...). "Mesurer" un systeme qui se trouve en superposition d état implique par décohérence une mesure finie, et non sujet a probabilité. C est un fait, on le sait depuis Stern et Gerlach, et ca s applique meme a des objets beaucoup plus gros comme des molécules (fullerenes).
 
"Retirer" la décohérence c est comme dire que le soleil ne se levera pas demain matin, en l absence de preuve ou de demonstration, tout affirme et rien n infirme. Un jour sans soleil qui se leve ne peut etre un lendemain, par définition.

Oui, j'ai vu, mais c'est juste que ca me demangeais trop de repondre, c'est vraiment trop fort des gens butes comme ca qui ne comprennent rien a rien.

Et pourtant, malgré son incompréhension il n'a peut-etre pas tort. En effet toute la puissance de ce cryptage repose sur l'équiprobabilité des solutions. Et cette équiprobabilité repose sur le fait que la clef est choisie aléatoirement... Or, un certain Einstein a dit un jour "Dieu ne joue pas aux dés"...
 
Il semble depuis qu'il se soit trompé (d'ailleurs il a me semble-t-il reconnu son erreur) mais qui sait : le hasard peut exister aux yeux de la physique d'aujourd'hui, et disparaitre dans le futur.
 
Peut etre qu'un jour, en mettant la position et l'état de tous les atomes d'une certaine région de l'espace (avec une précision suffisamment grande) dans une grande matrice on pourra en déduire tout ce qui s'est passé depuis dans cette même région... Et par conséquent en déduire la fameux code.
 
C'est évidemment de la science fiction la plus totale, mais en sciences il ne faut jamais dire jamais ("Voler avec un plus lourd que l'air? Impossible" Lord Kelvin)

Est-on sûr qu'il est impossible de pouvoir connaitre la polarisation d'un photon (même en la perturbant, si on la connait vraiment on peut renvoyer la même et passer inaperçu) quelle qu'elle soit, sans devoir utiliser un filtre différent en fonction de cette polarisation? Est-ce réellement une loi physique vérifiée ou juste une limitation des techniques d'observation actuelles?

y'a quand-même une limitation physique: même si tu fais un cpu avec une technologie miraculeuse qui ne nécessite qu'un atome pour stocker une information, il te faudra quand-même autant d'atomes dans le cpu que dans ce que tu observes. Par définition, même si on s'aperçoit qu'on peut stocker 10 informations dans un atome, ça voudra quand-même dire que pour stocker l'état d'un atome il faudra aussi au moins un atome dans le cpu. Si tu commences à observer un milieu assez grand, tu ne pourras pas faire de cpu ou de RAM assez gros pour stocker toutes ces informations.

 
C est une loi physique, du a l operateur de mesure en mecanique quantique (pour faire pédant).
 
En clair, meme dans quelques milliers d année, technologie aidant, tu auras toujours le probleme.
 
Deux: pour renvoyer un photon identique, il faut que tu le connaisses avant la mesure, car la décohérence te fait perdre une information.
 
Ex: le chat de Shrodinger mi mort mi vivant, le fait de regarder entre qu il soit mort ou vivant. Le fait de regarder ne te dit pas depuis combien de temps il est vivant, ou depuis quand il est mort.

Bah le circuit imprimé du microprocesseur qui a réalisé le code (pseudo)-aléatoire c'est pas si gros que ca
 
Nan mais évidement c'est de la science fiction ce que je raconte, mais aller sur la lune, pouvoir changer de sexe ou élire Chirac avec 82 % c'était aussi de la science fiction il y a pas si longtemps, et pourtant c'est bel et bien arrivé

Si tu parles d'un cpu générant de du pseudo-aléatoire avec une taille réduite, sans se servir de l'observation de quelquechose de beaucoup + gros, y'a forcément moyen de faire la même chose pour celui qui veut espionner. Par contre si on utilise la position d'atomes dans un milieu assez vaste pour générer du pseudo-aléatoire, on pourra pas faire mieux avec un petit cpu sans se servir de l'observation du même milieu, ce qui oblige forcément à s'approcher un peu trop de la source d'informations à espionner.

 
ok, la j'ai compris. Mais je pense qu'il y a toujours un probleme. Si le piratin arrive a avoir les infos en gras, il n'a que tres peu d'essais a faire pour arriver a décoder le message, non ? Vu qu'il saura quel filtre utiliser, il n'a plus qu'une chance sur deux par photo composant la clef, c'est ca ?
 

 
Ca revient à faire un cassage par force brute...

Bmenez > voui, mais le nombre de combinaisons possible est déja divisé par 2
 
j'ai encore une question (je laisse le soin aux physiciens de me taper dessus si c'est archi faux) :
 
n'est il pas possible de faire un "cloneur" de ces photons, bref de les séparer en deux flux identiques afin de faire passer un flux dans un filtre diagonal et l'autre dans un filtre radial ?
Je suppose que non a cause de ce maudit principe d'incertitude, mais on sait jamais
et euhh sinon ce principe d'incertitude, ca a été clairement démontré ou c'est encore au stade de théorie ? Ou ca n'est valable que parce qu'on n'a pas encore acquis une maturité scientifique suffisante ?
 

 
Non puisque le résultat n'est pas [0,90,45,135] mais [0,1] Et le fait de connaitre le filtre utilisé ne renseigne pas sur la valeur mesurée.

Oui enfin dans ce cas la ce n'est plus le decryptage du message.
Le message reste indecryptable en soi, mais si effectivement tu as la possibilite de voir le passe ben tu as la possibilite de voir le passe et puis c'est otut.
Tu verras si pile ou face avait ete tire, mais tu aurais aussi vu la discussion elle-meme, la redaction du message, l'obtention de la reponse, le decodage de celle-ci, bref, ce n'est plus du cryptage et du decryptage.
Le message crypte reste a jamais indecryptable sans connaitre le code, mais c'est sur que si dans le futur on a des boules de crystal pour lire le code alors oui, on peut decrypter (encore heureux sinon meme le destinataire ne pourrait pas decrypter avec le code).
 
Bref, meme avec de telles hypotheses, il se trompe completement, c'est par definitino impossible de decrypter un tel message, c'est independant de la technologie.

L'entreprise ayant mis au point ce système de cryptage entame ces jours-ci une période de 2 mois d'essais, grandeur nature sur un réseau, avant commercialisation d'un système... Les perspectives économiques sont prodigieuses...
 
Affaire à suivre.

Pour nourrir le topic :
 

Chance, plus personne n'utilise le SHA-0 auquel on préfère le SHA-1

Oui, sur des longueurs de 256, 384 et 512 bits, même.
 
Mais par rapport au sujet du topic, ça donne une idée de l'infrastructure nécessaire pour décrypter un code.
 
Dans ce cas, il faudrait disposer d'un Itanium 2 de mêmes spécifications et le faire tourner pendant 3'334 jours, soit plus de 9 années. D'ici là, il est clair que la teneur du message crypté est largement périmée. Mais il y a des calculateurs plus puissants que celui cité dans cet article qui sont capables de bien meilleures performances : je pense qu'il s'agit juste d'un démonstration d'architecture de type Grid.
 
Le cryptage ne vise pas l'inviolabilité éternelle : juste un rapport valeur du contenu / temps de calcul le plus faible possible. Il faut mobiliser tellement de moyens, pendant tellement longtemps, pour arriver en fin de compte à décrypter un message devenu obsolète, que le jeu n'en vaut pas la chandelle.

 
NAN ! ca c'est en utilisant la force brute, c'est pas vraiment du décryptage...

 
Oui, on est d'accord. J'aurais dû dire "casser"...