Reprise du message précédent :
Je pose ça ici:

J'ai un doute, est ce que ça prend bien en compte la je ne sais plus quelle loi de Kepler qui dit que plus on est proche du soleil plus un astre va vite.
Actuellement l'été dure plus longtemps que l'hiver vu que la terre est au plus proche du soleil vers le 4 janvier.

Tiré d'ici:
La grande histoire du climat: Comment les humains s'adaptent depuis 3 millions d'années https://g.co/kgs/kUFZ5ok

Le cycle de Milankovic prend tout en compte, donc évidemment la 2e loi de Képler.

Le facteur le plus important, c'est la fonte des neiges continentales à l'été de l'hémisphère nord. Si c'est pas le cas, on rentre en cycle de glaciation. Je suppute que c'est le cas si l'été septentrional se produit au périhélie en période d'excentricité maximale.

https://twitter.com/ExploreCosmos_/ [...] 5282775237

L'étoile polaire en gros plan  

 
 
J'avais jamais percuté que c'était une Céphéide (la plus proche de nous, à 433 années lumière) avec un cycle de quatre jours.

Une vidéo intéressante de Science Etonnante sur les cycles de Milankovitch
https://youtu.be/MXcY8Cf6hsI?si=ig0_jufIW5ZpSO1Y

Finalement j'ai pris le temps de voir la vidéo qui fait plus de 3h.
C'est une approche assez originale des spineurs.
La partie qui est extrêment intéressante c'est de partir de des algèbres de Clifford, et des classifications et on voit les ramifications vers l'équation de Dirac par exemple.

Apparemment, les très vieilles galaxies observées par JWST ne seraient pas si massives que ça, pas de crise du modèle standard à priori.
 
https://www.futura-sciences.com/sci [...] nt-115518/

Question de noob, je regardais la dernière de balade mentale https://youtu.be/dEPrLwaADek?si=GitP8ZcwzPIUIT3X

Et il m'est venu a l'esprit cette idée folle d'avoir inventé l'école : au Big Bang, si toute la matière était en un même point, pourquoi ça n'a pas fait un trou noir?
L'extension a été plus rapide que la vitesse de la lumière ?

Il n’y a que des théories à ce sujet. Pour l’extension, (expansion plutôt), c’est l’espace temps qui se déforme plus rapidement que la vitesse de la lumière. Ça ne viole pas la vitesse max de la lumière, il n’y a pas de déplacement de matière dans l’expansion de l'espace/temps.  
Pour la comparaison du trou noir avec le big bang, c’est aussi un phénomène pas comparable. L’organisation, la formation des premières particules, de la matière, vient après le big bang, sans matière pas de trou noir.

Oui Expansion!

 
Dire que tout est “dans un même point” semble impliquer qu’il n’y a rien autour, ce qui est trompeur. On peut très bien envisager, à un instant arbitrairement proche de t=0, un univers déjà arbitrairement grand.
 
Il vaut mieux dire qu’en approchant t=0, la densité tend vers l’infini. Ce qui fait que l’ensemble de l’énergie qui va donner la matière (noire et baryonique) et le rayonnement, enclôt dans l’univers observable, se trouve contenu dans un volume arbitrairement petit.
 
Et effectivement, si on considère par une expérience de pensée cet état initial qui va donner le Big Bang dans cet état de densité extrême “prêt à exploser”, eh bien… ça n’explose pas.      
 
Un univers statique de densité, j'allais dire extrême, mais en fait de densité quelconque, s'effondre en une singularité. C'était le problème d'Einstein, mais c'était en fait le problème de Newton dès l'origine...  
 
Newton se demandait comment un univers formé d’étoiles développant une force purement attractive (la gravité) pouvait rester stable. Si l’univers se présentait comme une immense bulle remplie d’étoiles, il n’est pas difficile de se représenter que cette bulle devrait s’effondrer : les étoiles situées à la périphérie subiraient une force purement centripète (dirigée vers le centre) et la bulle se contracterait indéfiniment jusqu’à ce que tout soit ramassé au centre de masse. Dans une lettre privée (non publiée), Newton propose que ce qui stabilise l’univers, c’est qu’il est infini. L’idée sous-jacente, c’est qu’une particule de matière est alors attirée de la même manière dans toutes les directions, et qu’elle n’a donc “nulle part où tomber”. En termes physiques, on dirait alors que son potentiel est nul. Ensuite, il n’est pas tiré d’affaire car il faut que ça s’effondre localement sans entraîner de catastrophe et pour ça, il faut invoquer le souverain Auteur pour équilibrer tout ça. Ce qui représente une solution pour le moins désespérée   .
 

 
Et le point important c'est que concernant la partie en gras, il a tort. Ses propres équations développées par d'autres (Laplace, Poisson...) montreront qu'un univers homogène et infini comme il le propose a un potentiel de gravité ΔU = –4πGρ avec G la cte de gravité et ρ la densité. Cette quantité n'est nulle que pour une densité nulle. Ce qui n'est évidemment pas le cas de notre univers. Comme ce potentiel est négatif et tend vers son minimum (-∞), la densité ρ tend vers +∞ : l'univers reste infini, mais il s'effondre sur lui même, indéfiniment...
 
Il est donc piquant de constater que l'idée d'un univers instable était déjà inscrite dans cette première version de la théorie de la gravité, puisque l'univers s'effondre qu'il soit fini ou infini. Et à ma connaissance, aucun des immenses savants du XIXe siècle qui ont fait de la mécanique céleste le joyau de la couronne de la Physique n'en a conclu que l'univers était instable. Il y a une espèce de no man's land cosmologique durant toute cette période, autrement si féconde.  
 
Le premier à remettre le doigt dessus, c'est Einstein, quand il développe sa propre théorie de la gravité, qui doit évidemment reproduire au premier ordre la théorie de Newton, via notamment l'expression du potentiel de gravité. Comme Newton, il cherche a appliquer sa théorie à tout l'univers et comme lui, il cherche une solution statique, mais cette fois-ci il est obligé de constater que sa solution statique ne l'est pas. Y'a pas moyen de stabiliser l'univers sans introduire un nouveau terme, qui doit s'apparenter à une gravité répulsive et qu'il va appeler la constante cosmologique Λ.
 
L'abbé Lemaître, le père de la théorie de l'expansion, fera remarquer à Einstein que cette solution reste instable (pour exactement la même raison qu'il fallait un Auteur divin pour équilibrer les masses pour que tout ne s'effondre pas en un point, dans l'univers de Newton) et avec Friedmann (le premier à développer une solution non statique pour l'univers à partir des équations de la Relativité générale), ils montreront que les équations de la gravité n'offrent aucune solution statique. L'univers est soit en effondrement, soit en expansion. Lemaître reliera cette prédiction avec les  observations de Vesto Slipher sur les spectres galactiques, systématiquement décalés  vers le rouge, pour en conclure que l'univers est en expansion et pour proposer le premier la loi reliant la vitesse de récession à l'éloignement, v = Hd.
 
Le truc, c'est que l'origine de l'expansion n'est nulle part précisée. Si l'univers était en contraction, bah il suffirait d'imaginer au départ un univers infiniment dilué qui s'effondrerait depuis une temps infini pour aboutir à l'univers actuel. Bon, je ne dis pas que ce serait une cosmologie satisfaisante mais sa dynamique n'offrirait aucun mystère. Pour un univers en expansion, par contre, y'a de quoi se gratter la tête. Contrairement à un univers en contraction dont on peut repousser l'origine à l'infini, un univers en expansion a nécessairement une âge fini, de l'ordre de 1/H (temps de Hubble) et fait apparaitre à t=0 un état "singulier", où toute les distances dans l'univers s'annulent et où la densité, la température, etc tendent vers l'infini.  Si on imagine que l'univers dans cet état initial est statique, il n'y a aucune chance qu'il entre en expansion. Bien au contraire, il doit poursuivre son effondrement.  
 
Aussi, dans la version "classique" du Big Bang, il faut placer à la main un taux d'expansion infini dans les conditions initiale pour compenser la force de rappel infinie de la matière infiniment  dense... On a donc dans ces conditions initiales deux termes qui semblent s'exclure, ce qui est plutôt inélégant, voire suspect.
 
La solution moderne (théorie de l'inflation qui apparait au début des années 80) va venir de la constante cosmologique. C'est à dire que "l'erreur d'Einstein" va se révéler en fait très féconde. Contrairement à la théorie de Newton, la relativité générale d'Einstein admet nativement la possibilité d'une gravité répulsive. Chez Newton il n'y a qu'une seule source de gravité : la masse F = GMM/r². Une gravité répulsive impliquerait une masse négative, ce qui impliquerait un fluide d'énergie négative (E = mc²), ce qui ne semble pas avoir de sens physique. Chez Einstein, la source de gravité est un tenseur dit énergie-impulsion noté Tμν qui se présente comme une matrice 4x4. Et dans le cas d'un univers homogène et isotrope, cette matrice ne contient que des termes diagonaux (je remplace les zéros par des points pour une meilleurs lisibilité).
 
 

 
 
Où ρ est la densité d'énergie et P la pression (en toute rigueur il faudrait écrire Px, Py, et Pz pour donner la composante selon chacun des axes x, y, z du système de coordonnées, mais dans un milieu homogène on peut poser Px = Py = Pz = P). La résultante est donnée par la trace de ce tenseur, c-à-d par l'addition de ses termes diagonaux ρ + 3P. En relativité générale, la pression gravite ! Bon dans la plupart des cas, c'est négligeable devant ρ qui comprend essentiellement la densité de masse multipliée par c². Comme c² est très grand, P ne pèse pas lourd. Mais il est là, et en cosmologie ça va jouer un rôle.
 
Bon, tu vas me demander : quel rapport entre cette pression P et la constante cosmologique Λ ? Pour le trouver il faut invoquer un autre grand domaine de la Physique fondamentale, la théorie quantique des champs (TQC). Cette théorie décrit toute la matière et les forces (sauf la gravité...) comme formées de champs qui remplissent l'espace. L'ensemble de ces champs au repos compose le vide. Si on excite un champ, par exemple celui de l'électron, il forme la particule correspondante, un électron. Les particules ne sont rien d'autre que les états d'énergie quantifiés de ces champs.  
 
Un point crucial est que au repos ces champs n'ont pas une énergie nulle. Si on compare les champs à la surface de l'océan et les particule à des vague parcourant cette surface, on pourrait dire que la mer d'huile serait en fait parcouru de "demi-vague" se formant et se résorbant en permanence, l'ensemble représentant une certaine densité d'énergie. Le ρ du vide n'est donc pas nul. C'est déjà curieux. Mais plus exotique encore, la pression P de ce vide doit être négative et de même valeur absolue que la densité d'énergie P = -ρ. Le vide se caractérise donc par une densité d'énergie positive et une pression négative.  
 
On peut donc écrire le tenseur énergie-impulsion du vide :
 
 

 
 
La trace de ce tenseur du vide est donc -2ρ. C'est une quantité négative, et la gravité du vide est donc répulsive. C'est l'interprétation moderne que l'on donne au concept de constante cosmologique. Λ c'est la gravité répulsive du vide.
 
Le troisième élément qu’apporte le recours à la TQC, c’est la valeur typique de cette densité d’énergie du vide. La valeur “naïve” calculée est extraordinairement élevée, ça donne en gros une densité de Planck, de l’ordre de 10¹²⁰ fois la valeur réelle. Alors, évidemment, c’est un poil gênant parce que, manifestement, ça ne décrit pas notre vide, celui qui nous entoure et qui remplit tout l’univers. Mais… ça ne rend pas absurde l’idée qu’il pourrait avoir eu une autre valeur. Si on imagine au départ un volume infinitésimal de vide de densité “planckienne” (ou mieux, légèrement inférieur, de l’ordre du niveau d’énergie dit de Grande Unification), il va croître dans des proportions gigantesques sous l’effet de l’expansion, c’est ce qu’on appelle l’inflation. Et vu qu’il existe un état d’énergie moindre (le nôtre !), l’évolution spontanée du système devrait le faire décroître. À ce moment-là, à la fin de l’inflation, ce vide dont l’état de repos est perché très haut va changer de phase et se convertir en un vide de très faible énergie. Et le surplus va exciter le vide “basse énergie” et le peupler de particules. Dans ces nouvelles conditions, la densité d’énergie et la pression sont toutes deux positives : la gravité devient dès lors puissamment attractive et une force de rappel énorme (mais décroissante avec le temps, qui dilue le contenu de l’univers) va faire décroître le taux d’expansion de sa valeur initiale très élevée jusqu’à sa valeur actuelle en suivant tranquillement les équations de Friedmann.
 
 
 
______
TL;DR : grâce à l'inflation

Merci Gilga

https://apod.nasa.gov/apod/ap241001.html

   
J'ignorais totalement que Newton avait invoqué le Dieu des trous sur ce thème-là, très intéressant.

Merci Gilga pour le topo, très intéressant.
 
Vidéo qui ne répond pas vraiment à la question mais qui la pose aussi en d'autres termes :
https://youtu.be/gEQ20WvEI10?si=Z0e2lEmJMpZYwD_U
 
David Elbaz : Vivons nous dans un trou noir ?
Arrivé à la fin je crois que j'ai toujours pas bien écouté, compris la réponse.

David Elbaz il fait bien salon, il est aimable à écouter, il aime bien amuser l'auditoire, mais si on ne connait pas BIEN le sujet dont il cause, on ne panne RIEN sur le fond.
Bon là évidemment il place, en plus, la barre très haut, en abordant un sujet aux limites de la physique théorique (l'information des trous noirs, gravité émergente...). Je préfère nettement les vulgarisateur qui cheminent selon une marche d'approche bien structurée, sans hésiter à se salir un peu les main avec des équations. Quitte ensuite à exposer ensuite avec les mains ce que disent l'équation.

Question du topic réchauffement climatique : c'est crédible ?

 
Je comprends pas le mécanisme (parce que l'activité humaine rayonne quelque chose vers la lune ?).
Imprécision de l'article qui parle d'une baisse de 8 à 10 K (donc 8 à 10°C ?).
 
Ca renvoie vers cette publication :
https://www.sciencedirect.com/scien [...] via%3Dihub
 
L'article parle surtout d'un modèle de température à la surface lunaire basée sur l'énergie due aux radiations solaires, radiations terrestres et le refroidissement du coeur lunaire.
 
Et l'article a été publié en 2017, et ne parle pas de COVID... après j'ai pas creusé plus loin. Ah non j'ai mal lu, ils se basent sur de précédents travaux (chercheurs chinois). Ils ont ensuite publié dans Comptes-rendus de la Société royale d'astronomie du Royaume-Uni.
"Ils" c'est pas précisé qui à part que c'est une équipe indienne, et l'article n'est pas non plus précisé, ni de lien.
 
J'ai cherché des articles similaires avec socéiété royale d'astronomie et un article est remonté :
https://academic.oup.com/mnrasl/art [...] ogin=false
 
A creuser

Ca vaut peut-être le coup que je réécoute (pas au volant cette fois).

 
C'est pas tant le rayonnement thermique de la Terre que la réflectivité de l'atmosphère qui a diminuée de par la réduction des aérosols.
= c'est le rayonnement du soleil directement réfléchi par la Terre vers la Lune qui a baissé.

Elle est marrante celle là

https://youtube.com/shorts/wyLWv1Q_ [...] 5MDspmVgLQ

Vient du fait que l'univers observable a une circonférence de 1e37 atomes d’hydrogène.

Camera du llst ou lsst j'ai oublié
Enfin le Vera Rubin télescope

https://youtube.com/shorts/5p-Ox9dJ [...] MPqq569a6h

ahhhh une façon indirect de mesurer l'albedo de la terre.

LSST : Large Synoptic Survey Telescope soit télescope pour un grand relevé synoptique.

Synoptique en grec signifie "vue d'ensemble" le but étant de faire un relevé complet de l'ensemble d'un hémisphère céleste.

Hello, sais pas trop dans quel topic mettre ma question, désolé si c'est pas le bon. C'est très spéculatif/hypothétique
 
Me suis enfile quelques vidéos de la chaîne PBS ces dernières semaines et notamment une consacrée aux trous noirs stationnaires (Schwarzschild, sans rotation donc). Dans cette dernière, et si je me souviens bien, le présentateur a dit deux choses:
- qu'en pratique ça n'existait pas, parce que tous les trous noirs qu'on connaît sont en rotation (notamment parce que les étoiles dont ils sont issus sont elle même en rotation)
- et que leur rotation était affecte par la trajectoire des objets qui "tombaient" dedans, mais que comme y avait pas spécialement plus de chance qu'un truc arrive d'une direction plutôt qu'une autre, ca n'affectait pas spécialement sur le long terme leur vitesse de rotation
 
Du coup ma question: si on trouvait un "vrai" trou noir de Schwarzschild, statique donc, est ce que ce serait une preuve (certaine ou forte a tout du moins), de l'existence (a un moment donne en tous cas) d'une espèce extra-terretre qui aurait pu donc "ralentir" la rotation d'un trou noir classique en projetant avec une direction spécifique (dans le sens "inverse" de la rotation) une quantité colossale d'objets pour "freiner" petit a petit ledit trou noir ?
 
Ou formule plus scientifiquement, si on trouvait un trou noir statique, dans l’état actuel des connaissances, c'est quoi la meilleur hypothèse qu'on aurait pour expliquer sa formation ?

 
Bah un effondrement de quelque chose avec un moment cinétique total nul

Oui mais a moins que j'ai mal compris, ils semblaient dire dans l’épisode de PBS que si en théorie c’était possible, qu'en pratique ça n'existait pas ?

Le plus simple et immédiat avant d'envisager un truc exotique serait d'invoquer un processus particulièrement efficace d'amortissement de la rotation de l'étoile progénitrice, typiquement via une interaction entre le champ magnétique de l'étoile et son vent stellaire.

La luminosité des étoiles est en L ~ M³ avec M la masse. Les étoiles massives sont donc extrêmement lumineuses, ça peut atteindre des centaines de milliers de luminosités solaires. Cette luminosité élevée produit une pression de radiation qui repousse les couches externes de l'étoile, ce qui forme un vent stellaire puissant. Les étoiles massives peuvent perdre plusieurs dizaines de pourcent de leur masse avant de s'effondrer en trou noir / étoile à neutrons.

En principe elles ne développent pas de champ magnétique très puissant : les étoiles massives ont une enveloppe externe qui ne convecte pas comme le Soleil, elles ne développent généralement pas de champ magnétique variable, et s'il en existe un, c'est en principe un champ magnétique fossile. Mais il existe quand même un mécanisme générateur possible, quand l'étoile est en rotation rapide (justement parce qu'elle n'a pas été freinée dans sa jeunesse par l'interaction entre le champ magnétique et le disque circumstellaire). La rotation d'une étoile produit un renflement équatorial dû à la force centrifuge. Les étoiles n'étant pas des corps solides, elles peuvent également subir une rotation différentielle : l'équateur de l'étoile peut tourner à une vitesse angulaire différente des régions polaires (c'est le cas pour le Soleil).
Cette rotation différentielle peut générer un champ magnétique stellaire, d'autant plus intense que la rotation est rapide.

Donc si on imagine une étoile progénitrice exhibant à la fois un vent stellaire puissant et un champ magnétique costaud, ce dernier va interagir avec le vent, ce qui va exercer une force de freinage sur la rotation de l'étoile : le moment angulaire est transféré de l'étoile au vent, ce qui ralentit progressivement la rotation de l'étoile.

Merci Gilgamesh pour la réponse très précise comme toujours    

Sauf que ça ne fait que ralentir, et de moins en moins.
 
Du coup il reste plus que les extra terrestres

Mais du coup, ça tourne ou pas?

Si tu parles des trous noirs, on ne dispose que de rares preuves directes de rotation, notamment avec la raie  Kα de la fuorescence du fer en rayons X. Mais il semble logique de considérer que le cas où la rotation est strictement nulle (trou noir de Schwarzschild) constitue, strictement parlant, un cas infiniment improbable.

 
Un peu le même genre de question que je me posais il y a quelques mois (Et pour longtemps sans réponse je le crains).
J'ai codé un tout petit prog qui génère des particules (ou astres, il n'y a pas d'échelle, ce n'est pas une simulation), pensant les voir s'effondrer, en fait j'ai obtenu l'opposé :
 
. Plus les distances sont faibles, les masses homogènes, et les vitesses initiales faibles, plus l'explosion est violente, par simple effet de fronde.
 
. Le seul et unique cas ou le système s'effondrerait en théorie, c'est quand TOUTES les distances ET masses ET vitesses initiales sont parfaitement égales.
 
C'est là : https://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 1127_1.htm
 
C'est basique, n'étant ni scientifique ni codeur, mais ça réponds peut être à ta question (en fait, il n'y aurait jamais eu de "singularité" au sens mathématique, juste une densité "proche de" l'infini).
 
Tu va me dire, pas de vitesse supérieure à C, c'est pas possible ton truc, le binz DOIT s'effondrer.
Bah j'ai pas de réponse, a part la théorie à 2 balles du soir  : Si une particule est en situation de dépasser cette vitesse, elle troque de l'énergie pour créer de l'espace/temps devant elle, l'empêchant ainsi de "blasphémer" aux yeux de la relativité.
 

@rfz : je t'ai répondu sur le fil

Ok, bon bah je vais chercher ou ça bugge.
Regardé vite fait ce matin, je n'ai encore rien trouvé, j'ai juste ajouté une fonction pause.
Je creuserai à l'occasion.