Reprise du message précédent :

 
je suis assez d'accord sur ca, le fait de connaitre la question peut aider a developper l'esprit critique
 
le seul souci la dedans, c'est que pour un grande majorité, ca deviendrait confu et incomprehensible ... l'individu lambda est con koi
pour s'en convaincre, il suffit de voir le nombre de gens qui lise plusieurs sources sur une meme info histoire de connaitre les differentes interpretations et de se faire une idee plus juste ... dans mon entourage, c'est une petite minorité (et je suis entouré "d'elites" qui passent des doctorats )

c'est une des théories sociologiques, qui prétend que les individus sont pour la pluspart des idiots culturels et qu' il est donc inutile de les sonder

 
erf, mon beau frere est plus pratique que theorique sur ce plan la

Hier a eu lieu un débat sur les sondages, dans le cadre des jeudi d'ACRIMED >> http://www.acrimed.org/article2480.html
 
Ça a été filmé par Zaléa TV, j'espère que la vidéo sera bientôt disponible, ça c'était très intéressant

Un crétin de commentateur politique sur France Inter l'autre jour, qui disait que si Hulot recueillait 10% d'intentions de vote pour le premier tour, c'était 17% chez les payans. Il oublie de préciser que sur l'échantillon de 1000, les paysans sont entre 10 et 20, soit une marge d'erreur comprise entre 17 et 24%. Donc Hulot peut faire 0 comme 40%. Le neuneu

On sait que les électeurs du FN cachent leur opinion, ce qui explique que les résultats du FN sont régulièrement supérieurs aux prédictions faites par les instituts de sondage.
 
Un truc qui m'énerve est que les médias nous bassinent avec des résultats de sondages à longueur d'année, mais ne dionnent jamais la marge d'erreur. Quand ils disent Royal à 51% Sarko à 49%, si la marge d'erreur est de 4%, il faut tout de même le préciser ! Les journalistes se disent fiers de la rigueur journalistique, mais dès qu'il s'agit de chiffres, c'est autre chose.

Personne ne veut avouer qu'il est ignorant sur un sujet. Plus la "CSP" est élevée, plus ça se vérifie, parce que plus on a fait d'études, plus on est censé être renseigné sur tel ou tel thème.

Bref, plus on a fait d'étude, plus on est con lorsqu'on est sondé.

Nous sommes en pleine campagne pour la présidentielle. Je m'y intéresse, mais j'aurais du mal à lister précisément les programmes de Royal, Sarkozy et Bayrou. Les sondeurs nous prennent pour des cons, car eux sont formels : les français, non seulement parfaitement au courant des programmes des principaux candidats, mais en plus, ils ont un avis sur çui kilémieux.

http://www.lemonde.fr/web/articlei [...] 961,0.html

Franchement, si on demandait aux sondés - je ne leur jette pas la pierre - en quoi telle ou telle campagne est plus précise, crédible, moderne ou proche de leurs préoccupations, ils seraient bien en peine de répondre. Ces items figurent dans le questionnaire, ils sont poposés par l'institut, et le brave con de sondé, il se valorise en pouvant donner son avis de cette façon. Tout le monde est content.

Dans ce sondage, il y a aussi une question sur bayrou, dont le programme est jugé "différent" de ceux de Royal et Sarkozy. Moi j'aurais été un salopard fini, le type ou la nana qui fait la différence, je lui aurais demandé en quoi. Et à moins d'être bayrousistes convaincus et informés, ils auraient eu beaucoup de mal à répondre.

Bref, quand on sonde, on fait plusieurs postulats :

• Le sondé sait de quoi on parle : il connaît Royal et Sarkozy, et sait qu'ils sont candidats à l'élection présidentielle
• Le sujet l'intéresse,
• Il connaît les tenants et les aboutissants (aka les programmes de chacun),
• Son puissant esprit d'analyse lui a permis de lister précisément les différence (:D),
• Il est en phase avec les questions du sondage : il est d'accord avec le terme "précis", il ne préfère pas dire "démagogique" par exemple,
• Il a un avis sur la question,
• Il est d'accord pour le donner.

Ça fait beaucoup de pré-requis. C'est beaucoup plus facile de ne pas avouer qu'on ne sait pas, et donc très peu de NSP au final.

Régulièrement des sondages farfelus sont menés, avec des faits historiques fictifs, des noms de personnes inventés. Ça n'empêche peu de monde de répondre et de donner leur avis

Pour avoir été "sondé" par teléphone plusieures fois, j'ai remarqué que le "sondeur" débite à toute vitesse une série de questions orientées, style"pensez vous que untel est crédible", oui, non, un peu, ne sait pas.
Ce genre de question n'a aucun sens, mais permet à l'adversaire qui a commandé le sondage, et rédigé les questions, de proclamerr que 66% des français ne trouvent pas son adversaire crédible.

Bonjour
J'avoue que mes notions de stats commencent un peu à dater mais je voudrais faire une mise au point car il y a des choses que je ne comprends pas du tout :
 
1) sondage aléatoire : fiable car on peut calculer la marge d'erreur mathématiquement de l'échantillon
2) sondage représentatif par quotas : je ne sais qu'en penser et surtout en terme de marge d'erreur
 
Vous vous lancez dans des extrapolations entre autre sur la manière de répondre des gens sans avoir au départ défini techniquement ces 2 types d'échantillonages dont l'un à mon avis est une pure escroquerie (devinez ?)
 
Par exemple Ernestor dit : "Les sondages sont globalement fiables et pertinents.  
 
LE problème, ZE problem, c'est que chaque sondage est toujours accompagné d'une marge d'erreur mais que personne ne la prend en compte, du moins, elle est jamais présentée par les médias"
 
Bah si c'est un échantillon par quotas je ne vois pas comment tu peux dire (affirmer) que c'est fiable et pertinents et en core plus comment on calcule une marge d'erreur dans ce cas (puiqu'il te préoccupe)
 
 
Par exemple LooSHA dit : "J'imagine que l'intervalle de confiance est un classique 95%. C'est à dire que compte tenu de la taille de l'échantillon (N=1007), il y a 95% de chances pour que le résultat soit 61% ± marge d'erreur.
 
La marge d'erreur, je la calcule moi même...
 
Pour un IC de 95% : marge d'erreur ~ 0,98/racine de N, ce qui donne 3%.
 
Donc il y a 95% de chances pour que le pourcentage de français qui estime qu'il n'y a plus de différence entre la droite et la gauche soit compris dans un intervalle [58;64]
Et 5% pour que ce pourcentage soit au-delà de cet intervalle (>61% ou <58%)."
 
Même réponse que plus haut : Oui si c'est un échantillon aléatoire et Non si c'est des quotas, c'est assez simple ?
Eclairez moi si j'ai faux car je ne suis pas, mais pas du tout
 
A+

Effectivement, si c'est établi d'après quota, ça introduit un sacré présupposé...

Oui,et la plupart si ce n'est la totalité des sondages politiques (et pas seulement) le sont par la méthode des quotas, c'est écrit dessus car c'est une obligation ...cela en gros pour des raisons de coûts, de faisabilité et de rapidité au détriment de la rigueur statistique. Le résultat c'est que quand je vois le mot quota je me t*rche avec    
 
A+

J'aimerais comprendre comment on peut encore accorder autant d'importance à ces sondages alors que l'on sait que leur fiabilité est, au mieux, douteuse... J'sais plus les chiffres, mais certains candidats les commandent par paquets de plein par semaine, c'est assez hallucinant.

 
C'est la raison pour laquelle chaque candidat se voit attribuer un "coefficient" correctif (qui est obtenu, par exemple, en faisant le rapport entre le score du gars à l'élection et son score donné par l'enquête d'opinion brute).  
 
Il ne faut pas croire que Le Pen à 14% dans un sondage ça veut dire que 14% des personnes interrogées qui se sont exprimées ont répondu Le Pen (il doit y en avoir à peine 7%).  
 
----
 
Sinon à mon avis le problème des sondages n'est pas tant leur fiabilité que leur influence sur l'évolution de l'opinion. Le cas Bayrou est exemplaire : on peut se réjouir (et c'est mon cas) de sa percée, mais on est forcé de reconnaitre que sa montée dans les sondages a été partiellement due à une "prophétie autoréalisatrice" médiatique (et sondagière).

Ca me fait penser que j'ai feuilleté ce bouquin dans une librairie, ça a l'air excellent :
http://www.amazon.fr/Statistiques- [...] 177&sr=8-4

 
Le bouquin fait la part belle aux erreurs aussi grossières que répandues, telles que la confusion entre concomitance et causalité... aux encore les chiffres "creux".
 
Il est paru y a qq semaines, je doute que bcp de futurs électeurs gavés de sondages quotidiens aient le temps de se le procurer... dommage, l'annexe sur le projet Sarkozy (repérage des 'futurs délinquants' sur la base d'une fausse causalité) est assez sympathique.

Oui
la confusion entre concomitance (ou corrélation) et causalité est assez fréquente : il est souvent facile de montrer une corrélation (qui peut n'avoir aucun intéret) mais beaucoup plus ardu de démontrer un causalité. Par exemple historiquement on c'est facilement aperçu de la corrélation entre la quantité de cigarettes fumée et le cancer du poumon, mais ça a été une autre paire de manche d'en démontrer la causalité directe...
 
A+