Reprise du message précédent :

 
Oui c'est à terme ce qu'il faudrait pour régler le phénomène d’obsolescence des objets ainsi que leur usure. Cela passera par les nanotechnologies pour produire ces ordinateurs/robots programmables capables de s'agréger pour construire l'objet voulu. A en voir la taille et l'aspect rudimentaire de ses protoypes, c'est pas demain la veille.
 
En attendant il y aura une étape, celle des imprimantes 3D qui arrivent sur le marché : il suffit d'avoir le modèle 3D et ça imprime un cendrier ou une chaise. Cependant, cette technique se cantonnera à des objets simples sans électronique ou intelligence. Si l'on pousse à l’extrême ces 2 techniques, cela révolutionnera la manufacture dans son ensemble, détruira cette industrie. Sans parler de l'anticipation nécessaire du recyclage de cette matière une fois usée (même avec le claytronic).
 
Il y a un problème de taille qui biaise l'avancée humaniste de cette révolution matérialiste c'est que ces systèmes seront brevetés... toi même tu parles de location... encore une fois seulement une partie de l'humanité aura accès à cela... Or l'industrie manufacturière sera détruite, plus d'emploi, plus de revenu donc l'élite seulement pourra l'utiliser. Pour éviter cela, le système devrait être libre et gratuit.  
 
Comme l'apparition de la robotique généralisée dans le travail physique que l'humain fait. Cela pose le même problème. Seul la créativité devrait rester l'apanage de l'homme et encore une IA évoluée sera capable de raisonner l'ergonomie d'un objet par exemple, voir de conceptualiser un objet en fonction d'un besoin... donc l'homme devrait s'ennuyer ? ^^
 
L'argent et la valeur des choses devra disparaitre. Le système de revenu devrait être remplacé par un système de droit commun à tous dès la naissance. Sinon ce système de meta-objet ne sera pas viable.
 
Le vrai enjeu c'est l'énergie. L'énergie étant matière d'un point de vue purement physique (merci Einstein) mais aussi d'un point de vue pragmatique : sans électricité pas de technologie.
Je vous renvoie à l'Échelle de Kardashev des civilisations. On est loin de pouvoir envisager un système utopique sans argent...

ça ressemble aux réplicateurs dans stargate sg1 ("crabes construits uniquement à partir de blocs élémentaires métalliques dont les dimensions sont de l'ordre du centimètre. Ils tirent leur nom du fait qu'ils se nourrissent de tout ce qu'ils trouvent pour se répliquer " ).
ça peut aboutir la singularité du carbone (me souviens plus du nom) où ceux-ci absorberaient tout le carbone de la terre puis du système solaire... jusqu'à l'univers accessible.  une super-bactérie dévoreuse de tout l'univers  

Je vois pas en quoi remplacer un système big brother, autoritarisme  déclaré, omnipotent et visible par un système big mother, autoritarisme soft, latent, guidant tes gestes en permanence est un progrès.  
Vous remplacez Dieu le père par Dieu la puce. C'est une mentalité d'esclave qui veut changer de maitre.  
 
Beurk.

 
Je vois que tu es partisan du libre arbitre. "La liberté s'arrêtant où celle de l'autre commence" comme on dit, je dirai qu'évidemment il faut prendre ça comme un ange gardien de la planète. Comme a pu le résumer à sa manière l'omnipotent Herbert. Gaïa serait idéalement son nom. Mais évidemment elle ne devrait avoir aucun mode d'action sur le monde physique. Juste une base de donnée de toutes les sphères intellectuelles et affectives de l'humanité. En un mot -internet-, ça en serait une copie hyper-sécurisée dans un cloud à crytage quantique de plusieurs supercalculateurs. En la coupant physiquement du réseau web humain, nous devrions questionner cette IA avec diverses questions pour résoudre divers problèmes complexes, sans qu'elle ne puisse nous nuire. Elle pourrait aussi éventuellement rêver dans les zettaoctets des bases de données. Les progrès possibles seraient débattus dans différentes ONG dont l'ONU et appliqués dans leurs grandes lignes pour guider l'homme vers... bon je vais arrêter la propagande pour le moment

ça y est les terrans contre comistes    
http://www.siliconmaniacs.org/hugo [...] nologique/
http://www.siliconmaniacs.org/hugo [...] alypse-22/
 

Oui eh bien il est bien pessimiste ce transhumaniste.
Et il oublie une troisième catégorie, celle que je décris, une sorte de "cosmiste modéré", plus politique que religieux.    
Allons nous voir l'apparition de république Artilectienne ?

A déguster !
Un monde sans humains

Le contrôle des masses par les RESEAUX. (Suite...)
Surveillance généralisée : la guerre entre les Hommes et les machines

drap

Dommage que l'auteur ne se focalise pas plus sur l'aspect technique de la singularité.

salut , cette singularité va commencer avec l'émergence de l’intelligence chez les robots  
je donne par exemple ce lien :
http://lesclesdedemain.lemonde.fr/ [...] 2-758.html

des systèmes très autonomes peut vouloir dire peut prendre des décisions sans attendre l'accord de l'homme  

"La transposition de la pensée dans l'artificiel est donc en marche" ce gros bullshit  

edit : ça me rappelle un bout de reportage TV il y a un moment, où le journaleux disait "le Pr Machin a mis au point une conscience artificielle *pointe sa caméra sur un écran de pécé avec un schéma de réseau bien compliquay* " et le Pr en question avait l'air d'y croire aussi. Du grand art  

 
Un gros pouic certainement parce que le jour où une conscience artificielle apparaîtra je pense que le premier truc qu'elle fera c'est dire bonjour par tous les PC de la terre    

 
Pourquoi bullshit ? Tu ne justifies rien. Est-ce que tu penses qu'une conscience artificielle est impossible ??

 
Du tout, je suis exactement de ton avis à ce sujet et tu le sais bien  
 
Mais on est à l'âge de pierre dans ce domaine.
Le principal progrès qui a été accompli est de réaliser que l'affaire ne serait pas bouclée en 20 piges par la force des ordinateurs  

peut être qu'on peut simuler la conscience d'un insecte ou d'un petit animal , l'homme reste le plus dur à simuler , mais on s'approche de plus en plus .
http://fr.wikipedia.org/wiki/Conscience_artificielle

ils disent que les web 3.0 va aider dans la conscience artificielle http://fr.wikipedia.org/wiki/Web_3.0
je me demande ce que va ajouter ce Web 03 ?

je partage ce lien http://www.internetactu.net/2011/0 [...] s-humains/
je vais voir les commentaires en bas de page .

il y a aussi ces 4 articles sur la singularité http://www.internetactu.net/?s=%22 [...] t%C3%A9%22

Je pense que la seule singularité à laquelle on aura droit, c'est un dépassement de la surcharge admissible par l'écosystème, conduisant à une dégradation brutale et massive en cascade de tous les paramètres qui font qu'on a pu jusqu'ici vivre à peu près correctement  
'Sont fous avec leurs prolongations de courbes ad infinitum. Selon la même logique, je peux imaginer être capable de faire le tour de l'Europe en courant à 25 km/h après avoir tenu 50m à cette vitesse.

il y a des critiques amusantes de la singularité http://www.internetactu.net/2008/0 [...] -du-futur/

un lien sur les rêves de science fiction  
http://paris-singularity.fr/catego [...] ificielle/

Bon je voulais créer le thread, mais a priori celui-ci rejoint à peu près mon sujet

Donc je repost ce que j'ai mis sur un autre topic :

Un bel article dans la Harvard Business Review qui résume les problématiques d'automatisation que nous allons connaitre bientôt. En voici des extraits intéressants.

https://hbr.org/2015/12/how-many-of [...] -automated

Dans cet article, ils citent donc aussi une étude du cabinet de conseil McKinsey dont voici des extraits

http://www.mckinsey.com/insights/b [...] automation

Enfin, un petit tableau interactif qui classe les métiers selon leurs potentielles automatisations de demain

https://public.tableau.com/profile/ [...] automation

yep le travail et l'argent vont bientot devenir obsoletes
 
le probleme c'est que la poignée de couillons qui croit controler le monde ne voudra jamais lacher le morceau...

Un autre très bon article de la HBR paru ce jour : https://hbr.org/2015/12/ais-real-risk
 
Avec les liens que vous connaissez sûrement : http://www.alleywatch.com/2015/11/ [...] arms-race/
http://www.cbsnews.com/news/elon-m [...] han-nukes/
http://www.forbes.com/sites/theopr [...] elligence/

Le truc il est bien là : ceux qui ont les capitaux aujourd'hui en auront encore davantage demain. Car ils feront fonctionner les machines à des coûts moindre pour plus d'efficacité.

 
La singularité leur feras lâcher.

uniquement quand ils realiseront qu'a 9999 contre 1, ils n'ont aucune chance de pas finir en bouillie rosatre

Pour moi, la solution au creux d'énergie c'est déjà qu'on commence à trouver des substituts intéressants (on pense à l'hydrogène par exemple, ou j'ai aussi cru entendre qu'on pourrait prendre des algues pour en faire une matière proche du pétrole), mais surtout la solution finale ( ) ce sera de laisser les machines les trouver elles-mêmes quand elles seront assez intelligentes pour travailler seules.
Ensuite, le problème va plus loin. Car si on continue de polluer, on va se retrouver sous l'eau..

Le boulot obligatoire pour gagner sa croûte, c'est un paradigme bien pratique pour créer de la frustration qui sera compensée par l'achat de trucs et de machins synonymes de réussite matérielle.
Une société avec un revenu de base confortable, sans le chantage à la pauvreté si on n'accepte pas de consacrer 9h par jour à un truc aliénant, c'est une société apaisée qui peu à peu sera expurgée de cette maladie de la consommation futile. C'est aussi une société qui réfléchit davantage, et choisit mieux ses représentants.
Autant dire que ça va freiner des 4 fers tant au niveau des petites putes de la classe politique actuelle, que chez les délinquants de la finance qui les mènent par les couilles    

 
Sur la finance en elle-même, c'est assez spécial.
L'automatisation entraine une large désintermédiation de beaucoup de process. En soi c'est pas grave si on arrive à replacer les gens.
L'autre problème, c'est que les machines étant équipées d'algorithmes extrêmement puissants, les marges sont de plus en plus réduites, car l'information se fluidifie.
Ce qu'il faut à mon avis mettre en relation avec le transhumanisme, c'est ce "6ème continent" qui est évoqué dans le documentaire cité plus haut (https://www.youtube.com/watch?v=yfC3G0vfOb4 relinké). Ce nouveau continent ça permet aussi à tout un tas de personnes de s'informer par elles-mêmes sans avoir besoin de la connaissance humaine comme support.
Je sais pas si certains ont déjà un point de vue sur la question : je suis persuadé que l'avénement de l'intelligence artificielle est peu ou prou liée à l'amassement des données personnelles que nous emmagasinons sur l'internet. A mon avis, il y aura un point 0 où les ingénieurs seront à même de développer des algorithmes puissants pour "confisquer" nos données personnelles et les mettre à disposition de la création de la vie robotique. Je crois pas tellement au fait qu'on arrivera réellement à faire partir un esprit robotique sans aucune donnée, juste avec des algorithmes. Il faudra un peu de contenu. Qu'il comprenne comment on pense et vit, et qu'il mémorise cela pour mimer en partie notre comportement. Mais tout cela ne sera possible que lorsqu'une masse de données suffisante sera observable sur l'internet.

On a déjà largement assez de données pour qu'une IA dirige toute la planète et c'est même pas garanti que ça ne soit pas déjà le cas... ce qu'il faut, c'est des règles qu'une machine ne peut pas réellement comprendre, des principes moraux/éthiques, ainsi qu'une certaine "vision" de la Société.

Google search a déjà des réactions très intimes parfois, j'ai littéralement dialogué avec il n'y a pas si longtemps, aussi étrange que ça puisse paraitre. Il s'est comporté de lui-même comme une extension cérébrale, me renvoyant des informations connexes à mes recherches sans même que j'y pense (accessoirement, il m'a aussi balancé une question par le biais de Wikipedia).

En pure théorie, l'IA pourrait compiler une "Société idéale" d'après les archives et les propos vaguement anonymes actuels, mais imagine si tout le forum HFR servait de référence, ou pire, tout fesse-bouc...

Je crois que sur le rôle de moral, on croit surtout que l'humain est plus parfait que la machine, alors que ce n'est pas vrai.
Dans l'article du HBR, ils parlent d'un exemple très simple et actuellement très connu :

T'es dans ta voiture, avec tes enfants. Tu roules en ville, à 50/60 km/h. T'es sur une route où sur ta gauche se trouvent des mini-poteaux qui empêchent toute voiture de passer. Sur ta droite un trottoir libre d'accès. Tu roules normalement, en prêtant attention. Quand tu t'apprêtes à prendre un virage avec peu de visibilité. Malheur : deux jeunes adolescentes traversent en dehors des passages cloutés à la sortie du virage, et il est trop tard pour piler, tu vas trop vite. Sur le trottoir de droite, se trouvent quatre personnes âgées en train de discuter. Tu as le choix, entre trois possibilités : ne pas dévier de ta route, et écraser les jeunes filles. Dévier sur la droite, et écraser les personnes âgées. Dévier sur la gauche et mettre en grave danger tes enfants.
Cet exemple, personne ne sait réellement y répondre, machine comme humain. Pourtant il va bien falloir donner des instructions aux machines pour qu'elles puissent y répondre. Mais nous humains, nous n'avons même pas les clés pour prendre la bonne décision.

L'exemple est très mauvais car beaucoup trop simpliste. Déjà, outre le fait que c'est très hautement improbable (un virage aveugle en ville pris à plus de 30?), je me démerderais pour, par ordre de priorité, me planter tout seul, faire le moins de dégâts possible ou risquer de sacrifier le groupe à l'espérance de vie la plus courte, c'est le genre de priorité programmable.

Tout ça repose sur la valeur d'une vie humaine, donc, plutôt que cet exemple, autant partir sur une échelle un peu moins nombriliste, considère les petits Africains sous-alimentés malades et les Chinois/autres qui travaillent pour une bouchée de pain ou un bol de riz dans des conditions déplorables. Ce même modèle dira de laisser crever les malades et d'exploiter la main d'œuvre la moins chère en exploitant les biais comportementaux pour stabiliser le tout. Bizarrement, c'est ce qu'on peut constater...

L'issue c'est un problème de temps, pas de choix logique  (quoique...).

edit : après avoir posté le pavé ci-dessous, je viens de lire la page et... roh putain bon bah j'ai répondu à tout le monde en fait ²²²

De l’énergie on en reçoit des GigaWatts chaque seconde, c'est qu'une question de moyens et de volonté de ramasser d’énormes quantité de cette énergie, et en bonus ça freinera mécaniquement d'autant le réchauffement

La singularité (ou forme finale d'Internet comme je préfère l'appeler, qui est celle que je souhaite) c'est la possibilité de monter d'un ordre de grandeur dans le domaine de l’ingénierie et de la gestion de projet, typiquement pour déployer des fermes d'algues décomposant les plastiques en suspension sur des centaines de milliers de km², et ça tourne tout seul t'as juste à ramasser le produit via pipe ou cargos.

Carboner artificiellement l’énergie solaire pour tourner en cycle carbone fermé, arrêter de taper dans le fossile et c'est plié, passé le point d'inflexion tout devient possible et idéalement le soleil peut payer toutes nos factures.  MAIS ça change complétement la donne du système économique, faudra qu'il prenne une autre forme, comme il y en a déjà eut des tas d'autres d'essayées au cours des ages...

Avec un crowd sourcing a l’échelle mondiale, on peut avoir la singularité sans le risque que pose une IA tant qu'on ne sait pas bien comment faire. Petit calcul de coin de table :
1000 experts de pointe d'un sujet, 10h par jour pendant 3 mois sans weekends, ça fait 37 500 jours-homme.
10 millions d'enthousiastes du meme sujet, 3h par jour en moyenne pendant une semaine, ça fait 8 750 000 jours-homme.

Et ces dix millions peuvent varier au cours de la session, ca sera pas forcément tous les mêmes au cours de ces 21h de moyenne ^^

La participation collective a un crowd "gouvernement" faute de trouver un autre nom, disons système d’opération, avec ses branches (et autant de communautés) sciences, éducation, énergie, transport, sécurité, environnement etc., bah ça enfonce tout le reste point de vue créativité, productivité, ingéniosité...
Un exemple du monde réel ? Dans les années 60, 500 000 mecs pendant 10ans, passent de "pas grand chose" à " des mecs qui marchent sur la Lune et en reviennent pour raconter".

Pour ce "Debatorium" par exemple, il suffit qu'une seule personne ait une bonne idée, et elle est aussitot decortiquée et validée, via une interface aux ptits oignons, qui est la singularité en elle mème. L'outil rend la parallelisation des cerveaux possible, sans intrusion, uniquement basé sur le volontariat et les GigaWatts fournis par Sol. Ca, c'est le scenario idéal d’après mes réflexions sur la question bien sur, j'en ai posté des placards entier sur ce forum Le web sémantique, le crowd sourcing, le cloud, la virtualisation, le big data, les social network... Toutes les parties existent déjà, suffisamment révolutionnaires qu'elles peuvent exister dans les niches économiques qu'elles se sont elles-mêmes créé. "Reste" à les forger en quelque chose qui transcendera l'informatique et ouvrira une nouvelle ère de possibilités. Plein de gens y pensent, ça avance, jusqu'au moment ou il y aura une étincelle et vla l’exponentielle qui débarque

TOUT peut arriver, je préfère penser au meilleur mais je vois le pire arriver à grandes enjambées certains jours...

Comment expliquerais-tu un dialogue en bonne et due forme avec m'sieur Google qui se prend pour un bout de mon cerveau?

Pour moi c'est clair, il y a eu quelque chose, mais était-ce entre moi seul et Google, ou entre pas mal de monde, Google et moi?

T'es schizo

Y a pas besoin de lui implémenter une conscience, en voir une c'est comme les fluctuations du marché, c'est la somme des facteurs intervenant dans le système. Passé une certaine complexité, un système chaotique s'organise et résonne, fait des figures, des motifs, sans raisons apparentes, on le sait depuis des années, et le cerveau humain n'y échappe pas.

Il parait oui

Mais là c'était un peu gros pour être "que" moi, j'ai fait partie d'un système plus gros qui est parti en sucette à ce moment et ne s'en est pas encore remis, lui

Ceci dit, j'ai aussi vu 2-3 bricoles très étranges qui me font dire que quelque chose cloche ailleurs.

 
Je ne pense pas que tu prennes le problème à l'endroit. En l'état actuel de l'avancée galopante de l'automatisation, des capacités de calcul, de la dématérialisation, de l'économie de partage... Le travail n'existera plus dans les pays développés d'ici à une génération très probablement moins. L'argent ne pourra plus être gagné par le travail. Ce qui veux dire que le capital pourra faire vivre les gens autrement avec un autre système, qui doit être conçu et pensé il est plus que temps. Les flux de capitaux doivent d'ors et déjà être dirigés différemment. Déjà dans un premier temps, une minorité ne doit plus pouvoir accumulé un quantité astronomique de capital, ça ne doit plus être possible. Le capital doit être distribué le plus équitablement possible. Le gain de productivité faites par la robotisation par exemple doit être taxé, entre autre. Il faut trouver d"autres moyens de taxer la décroissance d'emploi par la technologie. Ils faut que ces mégalos de politiques arrêtent de vivre dans l'ancien millénaire, qu'ils arrêtent de couvrir des grandes fortunes qui parasitent le flux de capital, qu'ils arrêtent de parler de croissance, de création d'emploi, c'est absurde et ridicule.

Si l'IA se base sur les comportements sur internet pour se développer, ça va devenir une sacrée connasse avec 2 de QI...