Reprise du message précédent :
S'il y a un point débattu dans ce topic, c'est bien que notre langage verbal se construit en "singeant" l'espace physique.  
Pour illustrer ce point de vue, je propose l'analyse rapide de la phrase "On va s'poser". J'aurais pu prendre "Mettre du son". M'appesantir sur la toile de fonds sociologique pour examiner le phrasé m'a malheureusement été nécessaire.    
 

 
 
Joli retour de la métaphysique, dans la catégorie science en plus !!!    
Le langage t'abuse, si tu veux faire de la poésie, fait en, mais n'essaye pas de faire un mélange de poésie et de savoir, car la poésie souvent fini par corrompre le savoir, et empêche par la même de voir que ce que tu prenais pour vrai, ou même simplement possible, ne sont que des mots vides de sens (en gros : tu te concentres trop sur la forme et pas assez sur le contenu, a savoir le sens, ce qui est pourtant le plus important).
 
Edit : sinon j'aime encore bien les images, ça fait un peu , comme ton texte.

Ouch l'introduction se voulait pédagogique    
Merci d'avoir jeté un oeil.  
Vu que le sujet est traîté de manière vraiment >ardue< sur le web, j'essaie de le ramener à un niveau plus accessible, niveau lycée on va dire. Bon voilà un exemple de ce qui se trouve sur la toâle :
Apprentissage des grammaires de Lambek rigides et d’arité bornée pour le traitement automatique des langues.  

Quelqu'un aura-t-il la bonté de m'expliquer le sens du topic ?

En ingénierie du langage, il y a plusieurs sortes de grammaires :

Ici on traîte la grammaire valuée, et on se focalise sur le verbe.
Mais c'est vrai qu'il y a quelques croisements avec le topic IA  

Nombres de 2ème espèce

 
Cette matière de postulat est commode pour introduire le plus rapidement possible le nombre de 2ème espèce.  
Il se trouve que c'est un point de vue qui ne requiert pas un examen à la loupe de la mécanique des entrailles du monolithe qui sera considéré simplement comme une boîte noire (ça ne devrait pas être trop dur à imaginer ).  
En particulier, cette façon de voir recouvre d'un voile l'interface STC (stockage-traîtement-conscience --> topic IA). On rejoint alors un point de vue développé par Siron(topic I.A @Grobelny).  Ceux qui suivent ce module auront sûrement remembrance de ce magnifique scorpion de papier    
 
Justement le scorpion de Siron va nous être utile (remerciements ). Il suggére un mécanisme de conscience globale, tout en cliquetis, qu'on s'abstiendra d'essayer de démonter.  
Quand on dépose délicatement cet animal sur le monolithe, l'évidence qui surgit est que le scorpion est désormais susceptible de diriger son aiguillon vers le monolithe ou vers lui-même !
 
On interprète cela par le biofeedback de la production verbale opérant sur la fenêtre d'interception du réel. C'est précisément l'origine de ce qu'on nomme le nombre de 2ème espèce.  
 
Contrairement au nombre réel, le nombre de 2e espèce est la lueur de la vessie spiritueuse (cf intro). Tant qu'il reste une lueur, il ne compromet pas trop l'intégration lucide du monde physique. Dans le cas contraire c'est un venin s'insinuant par les fissures de la pierre, changeant le monolithe en miroir aux alouettes.    
 
En fait, cette description est un tout petit peu dramatique. Le poison est plutôt un stimulant, et la confrontation du modèle verbal sur une fenêtre est de toutes façons un mal nécessaire.

Tiens j'ai pensé à ce topic, en trouvant des trucs sérieux en faisant des recherches sur le TAL :
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Cha%C3%AEne_de_Markov
 

Application 2
†-Ébauche de valuation d'un texte :
A.Rimbaud - Sensation
Par les soirs bleus d'été, j'irai dans les sentiers,
Picoté par les blés, fouler l'herbe menue :
Rêveur, j'en sentirai la fraîcheur à mes pieds.
Je laisserai le vent baigner ma tête nue.
 
Je ne parlerai pas, je ne penserai rien :
Mais l'amour infini me montera dans l'âme,
Et j'irai loin, bien loin, comme un bohémien,  
Par la Nature, - heureux comme avec une femme.

 
Hypothèse (rappel):
La traduction de la réalité physique dans le poème s'est faite par la verbalisation.  
Objectif à réaliser :
On tentera donc de traduire les verbes par leur réalité physique à l'aide de la numération, opération inverse de la verbalisation qu’on appelle traditionnellement valuation.
 
Notations :
Espaces
Scènes globales : G1, G2...
Lieux : L1, L2...
Temps : T1, T2...
Scènes locales relatives :
.Extérieur : E
.Intérieur : I
Objets :
Locuteur principal (je) : J
Objets animées : p1, p2...
Psyché : P1, P2...
Objets inanimés : q1, q2...
Actions :
.Déplacements : Les déplacements spatiaux d'objets dans la scène globale sont des vecteurs V, notation habituelle (bilocateur surmonté d'une flèche).  
.Intensité des déplacements : Les intensificateurs adjoints aux déplacements, scalaires α, sont des amplitudes tensorielles. On ne compilera pas la valuation à un tel degré. Un intensificateur de <partir> est <loin> par exemple. Mais cet éloignement intègre une donnée globale de l'espace à l'origine, rappelons-le de l'hypothèse de l'aspect relativiste et tensorielle...
.Actions objectales / corporelles : Les torseurs rendent compte d'occurrences caractérisées par des actions de type forces, entre objets. Une telle action peut être une tension, une poussée, même intentionnelle ou pulsionnelle (objets psychiques).  Dans l'étude de "Sensation", la scène relative origine de la force et la scène relative destination seront extérieures ou intérieures au locuteur. Cela suffira à caractériser ici les torseurs.
.Communication, échange de signal : [S] est un signal. Seules les scènes relatives sources et destinations définiront le signal.

 
Masturbation intellectuelle sans queue ni tête, essaye même pas de lire

ça va bien toi, sinon, hein ?

Merci pour les liens, c'est pile poil dans le sujet    
Sujet passionnant d'ailleurs, qui gagne à être connu.

Etonnant le vrai Vaucresson de la BD est moins inquisiteur, c'est même le contraire. Bien dommage mais petit rappel, nul n'est contraint et forcé de lire les nombreux topics qui paraissent chaque jour. Si on a pas la fibre grammaticale on en meurt pas.  
Vallez plutôt répondre au sondage mécréants    
 
J'ai un peu le blues  

Ah non, là c'est intéressant, rien à voir avec tes histoires à la con de chiffres et lettres. Il dit juste que, étant donné un début de phrase, même  si on ne part comme info que du dernier mot de ce début de phrase, toutes les fins de phrases ne sont pas équiprobable, c'est de la théorie de l'information.

Bref, de la "théorie de l'information" au sens le plus clair et le plus rigoureux du terme. Pas du tout soumis à interprétation ou au délire littéraire, rien à voir donc, avec tes propos

Ah non, pas plus: ne prétends pas si on ne rentre pas dans ton délire d'illuminé, c'est qu'on n'a pas la fibre grammaticale, trop facile

Et c'est "Vaucanson", comme le duc de Vaucanson au canard mécanique du même nom.

 
J'en ai parfois peur
 

Et c'est d'ailleurs ce qui m'embête car c'est un de mes dada du moment (le traitement automatisé du langage) et je crains que ce topic, par son traitement euh original de la question ( ) ne soit pas le mieux pour en discuter.
 
Et je n'ai pas le niveau pour en créer un en fait  

Tu n'as pas lu le lien sur les chaînes de Markov appliquées au traitement, ça colle comme un gant. Bien que ça dépasse le niveau prétendu ici (lycée).
 
 
Un topic se fait avec les propos introduits par chacun.  Ton avis est vraiment le bienvenu  

Des chaines de Markov, pour en bouffer souvent, je vois très bien ce que c'est merci, et appliqué à une langue pour évaluer la prédictibilité, parler d'entropie, de redondance, etc, c'est de la pure théorie de l'information, qui n'est pas soumise à interprétation, on applique les équations de la théorie de l'info, point. C'est simple. Nulle interprétation, nul délire littéraire.

Bref, rien à voir de près ou de loin avec tes propos désolé, ne te sers pas de ça pour donner de la caution à tes histoires

La manière d'introduire les notions dépend du niveau. Je trouve les chaînes de Markov au-dessus de mes compétences. En même temps si je pouvais traiter le problème comme ça, le topic serait nettement moins accessible. Ces traitements hi-tech sont vraiment dopés   Ceci dit ce lien sur wiki reste le plus proche que j'ai vu par rapport au thème.

 
Ta modestie t'honore    
 
Et c'est d'ailleurs pour ça qu'herbert ne t'assassine pas plus je pense

Je voudrais pas qu'il touche son épée  
Au fait quel est l'objet de ton étude sur le TAL? cursus obligé ou travail perso? stage?

Non mais ça n'est pas du tout le même genre de traitement, ça ne dépend pas vraiment d'une interprétation sujette à discussion.

C'est de la théorie de l'information, au sens où on l'étudie par exemple en électronique pour du codage binaire, redondance, etc.

Appliquer la théorie de l'information à une langue, c'est vraiment qq chose de mathématique, assez éloigné (mais en lien tout de même avec) de la grammaire et de la sémantique. Ca peut être calculer la redondance moyenne qu'il y a dans la langue, dans une phrase, sa robustesse (genre, si tu te trompes d'une lettre, y a t'il souvent ambiguité ou pas -> maximiser la distance de Huffman moyenne entre deux mots). Etudier ces histoires de prédictibilité (là ça passe par de la grammaire effectivement, au sens où après un verbe, on peut attendre certains adverbes par exemple qu'on n'attend pas après des noms, mais on est encore complètement indépendant du sens des mots là, on parle juste de grammaire), étudier l'efficacité de la langue (efficacité max = phrase statistiquement les plus courtes possibles = plus un mot est "fréquent" ou "probable", plus il doit être court)...

Ca peut donner aussi des trucs rigolos comme étudier la langue théoriquement la plus efficace possible: dont les mots les plus longs seraient des mots de 3 lettres pour le langage courant, et des mots au pire de 4 pour le langage le plus soutenu (mais qui seraient complètement imprononçables)

Truc perso, comme dit Herbert j'étudie la fréquence d'apparition des mots dans certains corpus, leur répétition, leur proximité etc...

Ok c'est sûr qu'en général on bataille déjà sur les aspects formels de la langue.  
Mais prenons les gars sur les sujets d'IA, comme le résumé automatique. A un moment ou un autre il faut bien se poser le problème de la génération de la langue. Position par rapport au monde réel notamment.  
Comment se fait-il qu'on a cette langue là et si on peut dire plusieurs choses équivalentes de la même manière, est-ce que les choses décrites dans la langues ne doivent pas être aussi similaires au niveau réel?
 
Des questions de génèse nécessaires à mon avis, et loin d'être encore bien traitées ou résolues. Ça c'est le drame    
 
En tous cas, l'idée ici c'est de suivre le courant qui dit que la grammaire mime la physique. Avec ça on doit pouvoir programmer une langue chez un robots munis de capteurs.

 
Si t'as des pistes de softs gratuits de TALC, hésite pas à citer les sources  

Le topic a été refondu, actualisé, dépoussiéré. L'ancienne introduction est transférée ici-bas. Je pense que les nouvelles bases sont stables ! et la discussion devrait y gagner une grande bouffée d'oxygène, comme après une coupe de cheveux  
Outch    
 

Tu passes beaucoup trop de temps à faire ça.

Bah si on fait quelque chose , on le fait bien. J'avoue que le sujet est exceptionnellement difficile  

Le sujet est difficile parce qu'il ne veut rien dire   , tu mélanges pleins de notions qui n'ont rien a voir ensemble et qui sont même parfois foireuses (temps cyclique ? Trou de ver qui permet d'aller plus vite que c dans une autre dimension ? physique systématiquement inversible ? langage qui ne sert qu'a décrire la physique ?  paradoxe ?).

Je t'avoue que je suis en recherche de sources  
Le traitement scientifique du langage humain ne dit rien de clair sur sa genèse, ses caractéristiques, et comment il débouche sur le langage automatique. En tous cas les PDF en français passent là-dessus rapidement pour laisser place à des notations de logique symbolique.
Tu as raison quand même, il faut remettre de l'ordre, je pense que ça va se mettre en place petit à petit. Mais je voudrais éviter de faire l'impasse sur un aspect au profit d'un autre à défaut de voie royale    
 
Pour les wormholes c'était rapport à une réalité physique possible, mais pas forcément connu de la science  

Tu peux poser ton but clairement ?
Par exemple, qu'est ce qu'un langage automatique ?

Edit : pour les trous de  ver, effectivement ils existes en hypothèse, mais tel qu'il sont perçus ils ne permettent pas de voyager plus vite que c dans une autre dimension, ce serait juste une sorte de raccourci spatial.

Un topic qui s'appuie sur la théorie des catégories en tout généralité, sans préciser quelle notion ou théorème entre en jeu, puis qui embraye sur des "tenseurs relativistes" sans les définir, j'appelle pas ça un topic qui veut rester clair et accessible.
 
 

=> psychologie du développement, théorie de l'évolution, philosophie du langage... sciences cognitives...
 
 

Et si tu commençais par le début en lisant des introductions?

En l'occurence, traitement automatique. Bon la question générale est en 2 parties , étant donné un homme plongé dans le monde existant, d'où lui vient le langage, et quel est ce langage au fond ? Deuxio, peut-on l'appliquer ce qu'on sait à l'apprentissage de la langue par les machines intelligentes...  
 

   
Excellent ! ----> http://cogprints.org/5593/1/Music_as_Language.pdf
J'avais déjà jeté un oeil à tes liens de la première fois, mais le lien sur une vidéo était brisé.  
Pour les catégories, ça fleure la mauvaise piste mais l'entrée en matière a été refondue. Quand on peut pas partir d'en haut, on part d'en bas ^^
J'ajoute le site cogprints dans la liste des sources , merci.
 
Maintenant un peu de critique. Les livres sur le langage, j'en ai eu 2 dans les mains que j'ai lu avec une honnorable attention. Un livre de Ferdinand de Saussure, Linguistique Générale, et Logique, de je sais pas qui, mais gros comme un dico. 2 livres excellents certes mais qui ne se donnent pas la peine de décrire les conditions du langage, seulement ses mécanismes. J'ai très peur que le livre que tu m'indiques fasse la même chose, et payer 7 euros pour ça ne m'enchante pas vraiment. Ou alors qu'il se contente d'une nébuleuse généralité. Je suis d'accord pour admettre que mes pensées sur le sujet ne sont pas moins nébulotiques mais contrairement à un bouquin, elles peuvent se discuter et je les change. Une introduction en français à des ouvrages comme Chomsky manque cruellement. A moins que je sacralise un peu trop ce bon gars    
 
Si tu as un lien valide pour la vidéo, je suis preneur.  

D'abord je ne vois pas où j'ai linké une vidéo    
 

Le bouquin d'intro de Ludwig a une section sur Chomsky (qui fait seulement trois pages, car le bouquin est court et il parle aussi de Quine, de Grice, de Davidson, de Dummett, de Husserl...)(collection Corpus Flammarion, donc très philo).
 
Si tu en as marre de lire des étude du langage qui commencent en bombardant un formalisme à coucher dehors, si ce qui t'intéresse, ce sont les conditions et la genèse du langage, et pas d'en dégager les mécanismes et la structure autonome, alors la linguistique formelle/structurale/syntaxique est pour toi une fausse route, ou en tout cas un champ insuffisant en lui-même, parce que "comment nait le langage ?", c'est une question dont le TLA se fiche.  Donc je pense que tu devrais aller voir, comme je l'esquissais, vers l'anthropologie, la (bio)(socio)psychologie, la philosophie, les sciences cognitives (je mets celle-ci en dernier car elle est censée être à la croisée de tout ça).

Cappa, de Saussure et Chomsky, ce ne sont que certaines théories sur le langage, et pas les plus soutenues actuellement (de ce que j'en sais et des critiques que j'ai entendu).

Si je me souvient bien (mais je suis plus trop sûr), Saussure voit la langue comme un système fermé et Chomsky il est dans la syntaxe, la structure de la langue avec des arbres d'analyse.

Or
- Voir le langage comme un système fermé c'est aberrant, en effet la culture et le contexte ont énormément d'influence sur la langue, sa signification.
- Croire qu'on peut couler toute les phrases dans un joli arbre syntaxique c'est un peu trop réducteur, ça oublie touts les cas particuliers et touts ce qui dans la langue n'a pas forcément la forme d'une phrase.

Comme dit baptiste R, tu devrais découvrir d'autres courants plus récents ou plus vieux :
La pragmatique linguistique, l'anthropologie de la communication, la philosophie analytique, la systémique, la cybernétique, ...

Oui enfin AMHA, c'est exprimé un plus subtilement que cela, avec des nuances etc... parce que balayer d'un revers de main la vision du langage de Chomsky (linguiste considéré par beaucoup, comme un des 2 ou 3 plus grands intellectuels vivants de la planète) qui d'après toi "croit qu'on peut... mais c'est trop réducteur", ça me laisse un peu rigolard

Oui, effectivement, je connais chomsky et saussure que via un livre qui retrace en quelques pages les courants de la communication et via une critique d'un pote qui m'a sortir de ses cours que "chomsky avait dit beaucoup de conneries avec ses arbres". (cela dit, je ne balaye pas, je considère juste que y a d'autres visions et qu'il y a plusieurs langues face à cappa qui est cantoné à ces règles de conversion langue <=> nombre)
 
Donc ma vision ne se borne qu'a une toute petite partie de leur travaille, et si je devais me rectifier je dirais que saussure et chomsky (pour la partie que je connais, en gros rien, donc c'est pour nuancer mes propos), ont une vision dans ce cas d'un langage idéal un peu à la sauce analytique et qui est loin de la langue naturelle.
 
Moi mon domaine c'est surtout la philo analytique et la cybernétique, mais je crois que je vais maintenant rediriger mes lectures sur la linguistique, parce que là effectivement j'ai un gros vide.

Si, si ça marche. J'ai trouvé un petit bouquin qui s'appelle Logique et Langage, et il part de la logique pour finir sur le langage naturel.  
A mon avis si le TAL se moque de l'origine du langage ce n'est pas volontaire, car évidemment la meilleur machine à traiter le langage sera celle qui acquiert le langage avec les mêmes caractères que la langue naturelle. Enfin, je comprends ce que tu veux dire, actuellement une telle machine n'est pas encore à l'ordre du jour.
PS: Ludwig Van? Bethoven ??    

Je peux te recommander un livre intitulé Logique et Langage, petit et efficace. Il faut que je te retrouve les sources. Il passe même par la théorie de Shanon rapidement. Je suis entrain de le lire mais je l'ai pas sous la main, je ramènerai l'auteur.
Jean-Pierre Gryze de mémoire, bon je confirmerai.

C'est gentil mais je crois pas que je vais prendre un truc qui retrace différents courants, parce que y a plusieurs domaines que j'ai déjà parcouru et donc c'est un peu idiot, par exemple la théorie de la communication de shanon je l'ai eu dans un cours de physique de première et de nouveau dans un cours de philo (que je relis de temps en temps d'ailleurs), donc même si j'oublie toute les formules (raf de toute façon c'est pas si important), l'essentiel reste.
 
(Tu remarqueras : la th de shanon dans un cours de philo, comme quoi la philo c'est pas tjs ce que l'on croit)

Si vous voulez des documents un peu plus formels sur le traitement automatique du langage naturel :
 
http://www.sciences.univ-nantes.fr [...] /dikovsky/

 
Shannon.

J'ai tout téléchargé. Il fait très peur le russe

Il est tard et je lis ce genre de topic maso que je suis    
 
Quelques modestes reflexions en vrac...
 
D'abord il est réducteur de limiter les verbes à leur sens premier. Ainsi de nombreux verbes ont plusieurs sens ou acquiert un autre sens en fonction des mots qui lui sont rattaché.
 
Pour le verbe tuer.
Si Tuer au sens littéral, son "premier" sens c'est "ôter la vie". (Je dis premier parce qu'il faudra classé dans ton système les sens d'un verbe.)
 
Alors Tuer ne peux être considérer comme n'ayant pas d'alternative. Si tuer est l'action d'ôter la vie (qui dans son sens littéral uniquement, est simplement d'arrêter l'ensemble de fonctions vitales d'un être vivant comme la respiration...) alors l'action de redonner vie pourrait être son contraire soit le verbe réanimer " Action de rétablir les fonctions vitales". Même si on le sait que réanimer quelqu'un après un certain laps de temps c'est comme faire un potager et cueillir un légume.
 
 
Je réitère la question ? Comment traduire "Tuer le temps". Ou encore se tuer au travail. D'une manière générale comment prendre en compte les sens abstraits. Qui au regard de l'évolution de la langue change d'année en année et de région en région...
 
Et encore là tu résonnes pour le verbe principal d'une phrase mais qu'en est il de sa forme participe passé ou présent ?
Autre subtilité de langage difficile à faire interpréter par un ordinateur binaire (vaudrait mieux parler de traduction du langage à l'heure des ordinateurs quantiques) dans ce cas là le verbe est parfois "compléter" par un adverbe par ex : "profondément ancré". Peut on considérer "profondément ancré" comme étant = à simplement "ancré" ? Si non alors comment chiffre t on la différence ? Que peut on dire de "légèrement ancré" ? on quantifierai par un signe négatif par rapport à "profondément ancré". Mais encore plus finement que fait on pour "subtilement ancré" ?
 
Prenons un autre verbe "aimer". On met le doigt sur les sentiments et là même l'homme a parfois des difficultés pour définir son niveau d' "amour" alors une machine... non là je dérive dans l' IA...
En français on aime une personne ou un goût, un objet, mais dans d'autres langues, pour ne citer que l'anglais, il y a au moins 2 verbes pour aimer (like love). De plus, en un sens "détester" n'est pas exactement le contraire d'aimer il y a aussi "ne pas aimer" qui est plus neutre. Et Haïr n'est ce pas encore plus fort que détester. En anglais par exemple on aurait i hate = -2, i dislike = -1 i don't like = -0,5, i feel nothing = 0, i don't dislike = 0,5, i like = + 1, i love = +2 ? Mais que fait on des "je l'aime éperdument"... avec quel chiffre tu quantifies éperdument et éperdument par rapport à passionnément ?
 
Et on en arrive au fait que tu veux traduire le langage courant. Ajoutes rapidement "Traitements automatisés du langage courant "ECRIT"" parce qu'à l'oral les mots peuvent dire jusqu'à l'inverse selon l'intonation, le faciès et la gestuelle !
 
A mon sens un machine binaire, qui même si elle peut traiter la virgule flottante ne pourra que, approximativement, traduire le langage l'humain    
 
N'oublions pas que chaque mot s'explique par un autre groupe de mot et que finalement dans un dictionnaire on tourne en rond  

D'abord bien le bonjour sur le topic un peu maso certes, du langage automatique ^^  
 
Zénith à Minos ^^ (voir I comme Icare pour les fanas de bons vieux polars)
Toutes tes remarques sont intéressantes et je vais répondre en partant de la fin. Je précise juste la pensée, je ne pense pas vraiment répondre en totalité.  
 
Bon, tu dis :

A quoi par chance j'avais trouvé une réponse dans un livre de logique, et j'ai le bonheur de te rassurer, on peut définir les termes non cycliquement en les rattachant à des catégories supérieures comme : Uranium : substance minérale de masse molaire 257. Bon ça marche en effet très bien en science, et moins bien dans la vie courante, c'est certain. Et au bout d'un moment on remonte à des indéfinissables: le temps, la vie, la chose en général, catégories les plus hautes sur lesquelles on bloque!

Eh bien c'est pas si sûr, tout réside dans le pari qu'on pourrait s'en tirer par approximation successive. C'est la le fond de l'histoire du résumé automatique. On peut attribuer des valeurs et des règles opérationnels simples mais conformes à une analogie physique puis écrire des correspondances numériques entre des textes et leur résumé (en partant de résumés connus au départ). Et ça marche même avec le dictionnaire !  
C'est l'étape n°1. A partir de là, ça marchera forcément, par construction, avec les textes pris comme exemple premier(sur lesquels on a travaillé en premier exprès), mais on pourra évidemment constater des divergences en ajoutant du contenu et en testant sur de nouveaux cas.
C'est là qu'avec des algorithmes informatiques je dis : pourquoi ne pas espérer faire converger petit à petit le traducteur automatique ? en affinant sa structure au fur et à mesure.  
Une chose est sûre : une traduction sous forme d'un calcul numérique d'un ensemble fini de ce qu'on veut est toujours possible, on peut attacher une numérotation unique à n'importe quel ensemble fini, je crois que c'est dans la théories des nombres premiers.
C'est prendre une extension infinie qui est un peu douteuse. Ce serait trop demander si on ne s'attachait pas dans notre cas à une forte analogie physique.  
Le problème de la traduction automatique c'est que les verbes doivent donc être rendus évaluables au regard de lois physiques. On peut (peut-être) démontrer qu'en écrivant les verbes comme des nombres aussi riches que des tenseurs, on a pas de raison de ne pas y arriver.  
Ce que font les linguistes avec des schémas logiques (voir les travaux du Russe ci-dessus!! ), en misant sur la maîtrise du squelette externe, est de la même veine mais en restant très externe justement, point de vue formel. L'approche par les verbes s'attaque directement aux organes, c'est plus vivant Je trouve que les nombres expriment très bien les intensités, les directions, alors pourquoi ne pas généraliser ça et sauter le trou. Le pas n'est pas bien grand    

Justement non, le langage courant je le trouve terriblement basic. Ca se résume souvent à : "j'ai chaud" , "mon slip me serre", 'je veux manger un bon steak" .... ^^
La forme du langage courant est un peu plus relâchée mais pas tant que ça, vu que les règles sont répétitives et peu imagées (bien-sûr il y a l'ironie, c'est le drame ça, l'ironie! ).

Pour les sentiments, c'est en effet des verbes assez internes, peut-être qu'il faut faire 2 catégories, verbes décrivant les relations avec le monde extérieur, et verbes relatant des faits internes. Il faut commencer par l'extérieur sinon c'est vite un sac de nœud comme tu le fais remarquer.
C'est tout ce que j'ai pu trouver en tous cas pour distinguer les extensions du sens du verbes tuer. Car s'il y a bien une chose qui est certaine c'est que tuer c'est d'abord perçu comme un acte irréversible même si en rêve on peut évidemment en faire tout autre chose et rien empêche de l'exprimer verbalement. Mais le verbe ne naît pas des possibilités ultérieures du langages, mais d'abord de la nécessité de verbaliser un événement de l'espace-temps physique. Bien-sûr, on pourrait découvrir qu'il y a une vie après la mort, mais ce n'est pas une expérience de base. Enfin sauf pour Tom Cruze qui a acquitté de tous les droits en scientologie   (il peut même se téléporter normalement!)