[Anciennement --> Traitements automatisés du langage courant]
[Anciennement --> Quel genre de nombre est un verbe?]
 
Refonte de l'introduction
Suite aux commentaires de la critique, le thème abordé a fait l'objet d'un relookage total. La difficulté et l'étendue était mal définie. Donc, pour commencer : des indicateurs clairs figurent à présent en guise d'entête. Exeptionnellement le titre a été retouché, l'ancienne introduction se trouve simplement réinjectée dans le thread remplacée par une autre plus brève et,  espérons-le, astucieuse. Rappelons que n'étant pas spécialiste je n'ai pas pour ambition de hisser ce topic à un niveau au dessus que celui de la vulgarisation. Bon, bon...
 

SOURCES
Le thème du traitement automatique des langues est vaste et mal connu. On peut dire qu'il recoupe des domaines aussi divers que :
>>
Grammaire valuée
Théorie des chants
Chaînes de Markov
Traitement du signal
Cybernétique
Robotique
...
Références chez Cogprint.
>>  
AUTEURS
Parmi les auteurs, le seul connu semble être >>Chomsky. Le reste est une armée des ombres besogneuses mais discrètes.  
 
INTRODUCTION
Alors, d'où débuter si on on veut explorer en honnête homme la jungle inhospitalière du TALC, Traitement Automatique des Langues Courantes ?  
 
Partir de l'œuvre de Choleski risquerait de dépasser de très loin nos prétentions.  
Puisqu'en matière de TALC, tout est très vite abstrait et touffu, on va faire "comme si". Comme si il existait un ouvrage vraiment accessible qui introduit le sujet à la perfection pour les derniers de la classe. Cet ouvrage c'est l'ouvrage de Maxime Brousse, A la recherche du TAL perdu.

Les premières pages s'ouvrent sur une présentation de Carl attablé et studieux. Carl est très concentré car il effectue une tache difficile : l'apprentissage du langage courant.  
 
- Si c'est du langage courant, je ne vois pas où est la difficulté, direz-vous.  
 
Mais c'est que Carl est un animat, un être synthétique, et pour les gens comme lui, apprendre à verbaliser ce n'est vraiment pas courant !  
 
Tournons quelques centaines de pages, vient un court châpitre qui présente la verbalisation humaine sous l'angle numérique. Il faut en passer par là! Brousse nous parle de VOGOT, de lanterne, de vessie, et du monolithe. C'est important, ça aide à comprendre comment Carl peut apprendre à son tour. Lanterne, VOGOT, monolithe, vessie. Pause pipi (la rime ). Et rebelotte. Si les hommes apprennent comme ça, pourquoi pas nous, les robots?
 
Les chapitres suivant abordent les mathématiques, Markov c'est de la théorie de l'information vous le saviez ? C'est un canard qui vous le chuchote.  
Enfin, au fil du livre on se prend à croire que l'on va peut-être bien finir par le retrouver ce TAL, perdu !  
 
A ceci près qu'il manque des pages... La crise pétrolière ayant entraîné une pénurie d'encre, l'imprimeur n'a jamais imprimé les derniers chapîtres. On ne sait donc pas à ce stade comment Carl acquiert le langage, s'il l'acquiert !  
 
Bonne occasion de définir clairement la raison d'être du topic comme l'occasion de finir la rédaction des chapitres manquants.  
C'est la re-recherche du TAL perdu...  
 


$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$CARL$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$
 
[...]

PTMDR !!! Trop bon !!!
 

Enfanter.
Concevoir.
Procréer.
Féconder.
...

 
Engendrer
Générer

Je demande des détails.

j'ai rien compris  

 
ressusciter plutôt non?

Entre "Partir" et "Venir" y a "Rester".

Et je vois pas en quoi le verbe "tuer" est irréversible; il n'interdit pas de ressusciter.

L'intemporalité est désormais suffisamment déstructurée, merci.

Sans méchanceté (car je peux partager ce genre de trip), controler un peu ton imagination et ton enthousiasme ne te ferait pas de mal. Pour te discipliner, tu pourais par exemple t'intéresser à ce qui déjà été fait (la linguistique est un champ déjà très defriché...). Quelques pistes sans prétention :
http://web.mac.com/cludwig/Site/S% [...] ueComp.pdf
http://www.semantique-gdr.net/dico/index.php/Accueil
http://sites.univ-provence.fr/wclaix/cours.htm (oui la morphématique c'est chiant, j'ai fait exprès de choisir un truc laborieux... la réalité n'est pas toujours groovy)
 
 
Ceci étant posé, il est évident qu'un verbe est un opérateur, pas un nombre.  

 
Non, l'inverse de tuer (mettre un terme à la vie), c'est bien engendrer, ou susciter (donner la vie).
De même, l'inverse de ressusciter, c'est remourir

Beaucoup de travaux de Raymond Queneau, seul ou avec l'OULIPO, traite du lien entre les mathématiques et la création littéraire.
Une piste à explorer.

Yoplà, entre 2 coup de barytons je reviens me frotter à la grammaire HFR et répondre à quelques remarques. Je trouve le sujet plutôt intéressant à vrai dire.
 

Merci! J'ai édité le 1er post.
 

 
Tout à fait, le lien me semble absolument indéniable.  
 

 
Bon, plusieurs ici m'ont proposé des verbes qui donne un inverse pour tuer, et je les en remercie bien, mais je trouve qu'ils ont tous fait une inversion d'une partie du sens du verbe seulement. Je m'explique.
J'ai cité les scalaires, vecteurs, et tenseurs volontairement après un tri peut-être idiot mais en tous cas réfléchi. Je considère que les verbes décrivent naturellement des évolutions dans l'espace physique.
C'est dans ce contexte que je dis que tuer est irréversible, physiquement. En tous cas selon la physique naturelle qui "engendre" ce verbe au départ.  
Bien sûr en enlevant le contexte physique, on réduit le sens de tuer. Dit de manière algébrique :
Tuer= tuer au sens non physique + contexte physique
En me donnant engendrer comme inverse de tuer on ne tient pas compte du contexte physique, c'est bien tenté ceci dit ^^  
 

Merci pour toutes ces sources,   j'ai regardé et je garde ça sous le pouce, mais voilà c'est le sempiternel point de vue ensembliste et logicien, plutôt puissant mais très classique. En ce moment il y a des développements importants de la théorie de la catégorie qui réussit à passer outre la théorie des ensembles dans certains cas. Je ne fais que découvrir ça en même temps à l'heure où je te fais part de ce sujet donc je n'ai peut-être rien compris. Mais si j'ai compris quelque chose, les catégories permettent de dégager les structures autour des nombres et des opérateurs. Une fois isolée la structure catégorielle , c'est là que c'est fort   , on peut essayer de mettre d'autres choses dans les cases vides des nombres et regarder si ça marche encore.  
Il n'est donc pas évident grâce aux catégories que les verbes ne puissent pas prendre la place de certains nombres. Si c'est un tenseur, c'est un nombre mais bon un nombre est un opérateur pour les fonctions comme je l'ai indiqué en 3° du 1er post.:sweat:  L'important c'est qu'il s'agit d'espace physique et non pas d'ensembles    
 
Bon, retour à des choses concrètes, pour Baptiste R et tous les autres logiciens purs, je crois que ce qui manque pour intéresser à la question c'est une bonne dose d'antiseptique ^^ sous forme d'application concrète   et pour cela il suffit de voir ce qu'on peut fabriquer avec les outils de ce type de grammaires.

 
APPLICATION 1
Application au résumé automatique ( exclusivité HFR )
La problématique du résumé automatique est simple, vous donnez un texte à un ordinateur, et il vous sort le résumé. Mais l'ordinateur ne sait travailler qu'avec des nombres. Par ailleurs le plus difficile à numériser dans une phrase c'est le verbe, d'où l'intérêt de résoudre ce problème.
Supposons qu'on sache évaluer les verbes, voilà les grandes lignes d'un programme  qui pourrait résumer un texte résuit à la phrase : Il vient et il part.
 
Phrase :
Il vient et il part
 
&1 factorisation par le sujet
Il(part et vient)
 
&2 substitution des conjonctions par des opérateurs numériques
Il(part + vient)
 
&3 évaluation des verbes et substitution
On a  
part=-1
vient=+1
Il(-1 + 1)
 
&4 calcul
Il(0)
 
&5 Recherche d'un groupe verbal adapté à la valeur entre parenthèse et substitution
Il (« effectue une boucle spatiale dans l'espace phyisique »)
 
Help   Je ne connais pas de synonyme court à effectue une boucle spatiale dans l'espace phyisique !  
 
&6 Redéveloppement
Résultat : Il part et il vient est résumé par Il effectue une boucle spatiale.
Les phrases sont équivalentes car les groupes verbaux ont bien la même valeur au début et à la fin. Le contexte physique est parfaitement respecté , j'y tiens  

 
Tu as de l'avenir dans l'administration, crois-moi. Ca te plairait, de rédiger des rapports gouvernementaux ? C'est très bien payé, et comme pour ton post, l'essentiel est que toutes les phrases se tiennent et soient cohérentes, et qu'on n'en comprenne pratiquement aucune

tes verbes ne sont pas des contraires de tuer.
Tuer c'est amener un vivant à la mort.
Ressuciter, c'est ramener un mort à la vie et c'est ça le contraire de tuer.  
   
 
 
P.S./ Marre de OS X et de son stupide lissage de polices!  

 
Pas d'accord. Tuer, c'est donner la mort. Le contraire, c'est donner la vie.

Effectivement pour moi ressuciter n'est pas le contraire de tuer puisque, cela implique être passé par la mort , ce qui n'est pas la même chose que d'être simplement vivant.
Sinon, heu...

Pas d'accord. Tuer c'est enlever la vie. Le contraire, c'est enlever la mort.
 
   

 
Mais le contraire est physiquement impossible   Faîtes l'expérience , jetez vous sous les rails d'un train et demandez à quelqu'un de vous faire passer de mort à vie. Ca sera dur !

 
Tu chies, pote

 
Depuis quand les nombres s'arrêtent au possible ou au plausible ?
Chaque verbe à son contraire, et n'oubliez jamais : y a que "couscous" qu'on peut pas dire à verlan

IWH ...C'est puissant comme topic. Perso je vote 42
Je pense qu'un verbe un ou sous groupe abélien inversible et convexe

On peut pas, quand tu te couches sur un rail y a grève à la SNCF et les trains roulent alors à l'arrêt.  

 
Tu n'as pas entendu parlé de C=299 792 458 m/s , vitesse qu'on ne peut pas dépasser même en rêve

 
Ouais, et jusqu'à ce qu'on démontre le contraire, il était impossible de dépasser le mur du son sans se dématérialiser.

[EDIT : PHOTO DE LA COUVERTURE DU BOUQUIN DE DURKHEIM SUR LE SUICIDE]
Désolé pour les ames sensibles    
 
Tu trouveras d'autres idées.  
Au fait quel est le contraire du verbe se suicider ?  

Là réside la différence jeune padawan Rine dans la théorie ne s'opposait au passage du mur du son
 

 
Je suis très heureux que tu me traites de "jeune"
Ceci étant, on démontrait scientifiquement avant Gallilée que la terre était plate.

Je n'ai jamais entendu parler d'une telle démonstration, on le croyait, et encore pas tellement. On mesurait déjà le rayon de la terre sous ptolémée. Mais bon .

La démonstration scientifique de la terre ronde avait été faite par les grecs. A défaut terre plate=sens commun mais jamais cela n'a été démontré par quelconque théorie scientifique

 
Ecoute, le jour on l'on me prouvera, avec des mots compréhensibles par tous, qu'il est physiquement impossible de dépasser la vitesse de la lumière, j'étudierai tes allégations avec tout le sérieux qui me caractérise, et qui a fait mon renom, par delà même ce forum

 
Pour recentrer le débat, le contraire de tuer n'est pas physiquement défini, pas plus que remonter le temps.

Là est le pbm..mais la validité d'une théorie scientifique ne réside pas dans sa compréhension par monsieur tout le monde.

 
Un scientifique qui est incapable d'expliquer sa théorie à ses concitoyens ne sert à rien

 
Khûn a prétendu qu'un bon critère de scientificité c'était que le débat était toujours possible. Su l'existance (reférence à un topic à 2 pas d'ici) la réfutabilité est difficile à mettre en place, c'est là tout le problème pour prendre cette question scientifiquement.  
Ton objection est donc recevable, mais quels sont tes arguments contre cette affirmation sur C ? A mon avis tu y crois autant que tout le monde au fond de toi, ou alors il doit y avoir une raison qui mériterait d'être dite  

 
+1    c'est pas faux

 
Ma conviction est que la Terre est creuse

 
C'est vrai si tu habites dans ce département    
Faut qu'j'aille me sustenter    
contraire de sustenter lol    ça devient une manie

Jeûner

EDIT : ou plus simplement, par apposition du préfixe "a" : "asustenter".

EDIT 2 : ce mot sonne bizarrement, je sais, mais je n'y suis pour rien