Reprise du message précédent :

Une tentative de suicide foirée ca compte ?

 
voir mon edit au-dessus ! D'accord ou pas d'accord ?

TOI.
Tout le monde ne pense pas comme toi, comme moi, comme lui...
 
(sans vouloir être méchant hein, je disais que ta citation était insensée au niveau purement français)

 
Il y a ce que l'on croit penser, sous diverses formes de pression, par habitude, etc et ce que l'on pense devant les faits : j'ai fait cette experience d'être confronté à la mort, et mes idées au sujet de la mort ont été remises à jour en une fraction de seconde.

Oui mais ca reste tes idées
Tout le monde ne pensera pas forcément comme toi face à la mort.

 
On peut mettre en face de la vie une idée qui vale plus  ( la liberté, l'honneur, l'amour... ), mais je ne vois pas qu'on puisse choisir la mort comme porte de sortie à une absence de projet de vie

Je n'ai pas dis le contraire
 
Même si d'autres personnes le pense et libre à elles d'envisager cette porte de sortie.

Pourtant il y en a qui voient ça comme une porte de sortie et s'en approchent sans regrets.
 
En cherchant un peu, tu trouveras sans doute parmi les suicidés dont tu peux avoir entendu parler quelqu'un qui s'est raté et qui a recommencé.

En tout cas, pour en revenir à la question du bonheur qui serait LE but de la vie, je crois que nous sommes à peu près d'accord pour dire qu'il pourrait plutôt être UN but pour un certain nombre d'êtres humains. Les autres n'ont pas forcément réfléchi à la question.
 
Deux positions différentes apparaissent dans ce débat.

• D'un côté on a l'approche réactive. La vie serait plutôt subie. Du début à la fin. Sauf quand on choisit soi-même d'y mettre un terme.
• De l'autre côté on a l'approche active. On aurait toujours le choix. À condition d'être économiquement intégré.

Je pense qu'il y a un peu des deux. Je ne crois pas en la possibilité du "toujours le choix". Bien que ce soit vrai dans l'absolu, l'éducation qu'on reçoit, le plus souvent, nous mets un certain nombre de freins naturels et de tabous dans nos actes. Ceux qui sortent du sentiers battus sont au mieux ignoriés par le reste de la société, au pire enfermés. A contrario, j'admets que le début de la vie est une subitude (oops) mais il me semble là encore qu'on ne peut pas affirmer que ce soit le cas tout au long de la vie. C'est ancré (voire encré) dans le comportement humain, sans faire de behaviorisme, que l'activité cérébral consiste essentiellement à choisir dans un espace de possibilités très grand.
 
Je vais faire dévier un peu le sujet. On est dans un topic Sciences après tout...
Bien admettons, c'est une supposition, que la vie ait au moins un but. Dans ce cas, une machine, qui est programmée pour avoir un but ou plusieurs, rentrerait dans ce dispositif. À ce moment-là, une machine (fictive) reproduisant les schémas de pensée des êtres humains peut-elle connaître le bonheur ? Question subsidiaire : est-ce que les sentiments et les émotions sont simulables par machine ?
Prenons maintenant la vue contraire. La vie n'a pas de but, si ce n'est la survivance (re-oops). Mais on va dire que c'est pas un but, c'est simplement un réflexe. Les machines, elles, ont toujours un but. On peut penser que'atteindre un but ultime, dans le sens où c'est LE but, demande de grands efforts, il faut réfléchir à un plan, optimiser l'espace de recherche pour l'atteindre plus vite, etc. Dans ce cas, les machines sont-elles plus intelligentes que nous ?
 
Merci pour votre participation

Non
 
Pas sous la même forme que nous. Une machine peut définir le bonheur sous forme de variable de 0 à 1, à maximiser pour atteindre le nirvana.
Mais ce n'est en rien comparable au bonheur que les humains peuvent ressentir.

Ok, c'est... marrant, de voir que tu balayes une position logique avec des supputations mystico-paranormales une fois de plus, accompagnée d'une attaque ad hominem.

Certaines choses ne changeront jamais... Bon, tu le programmes pour quand ton énième départ définitif ?  

Pour un sujet aussi sensible que celui-ci, je trouve que tu pourrais etre un peu plus tolérant quand même
 
Le but de la vie est un sujet tellement compliqué que chaque hypothèse à sa place je trouve

Oh, qui est ce qui lance l'attaque en balayant mes arguments avec une attaque ad hominem complètement hors sujet ?
Relis un peu, et tu comprendras

C'est pas lui qui le programme, tout dépendra de la conjonction astrale

Il devrait être accéléré cette fois, j'ai fait ce qu'il fallait

Les calculateurs analogiques existaient avant les calculateurs numériques binaires, il me semble. Cette limitation au binaire est avant pas mal dechoses lié à la simplicité technologique et aussi par ricochet au coût. A ce sujet, les livres des robots d'Isaac Asimov sont une lecture très sympa et interessante.
 
Il n'est pas très conortable de se considérer soi même comme une machine. Mais après tout, la recherche du bonheur pour un humain n'est il pas non plus une fonction d'optimisation ? Je ne pense pas qu'on puissse écarter la possibilité de créer des sentiments avec un argument aussi simple.
 
Qui peut d'ailleurs me dire ce qu'est un sentiment ? Quel est la différence fondamentale entre un sentiment de tristesse et la jauge de votre bagnole qui dit que le réservoir est vide ?

 
le qualificatif de mystico-paranormal, on sent bien que c'est la poubelle à Lefab.
 
Moi, je pretends que je déroule une position platonicienne. Nous idéalisons le monde, j'en conclus que c'est notre fonction dans le dispositif. A partir de là, ne demandons pas au monde quel est le programme, puisque le boulot de software nous revient...
 
je serais curieux que tu soutiennes l'hypothese mystico-paranormal ( apres definition ) concernant mon enoncé.

T'as pas dégagé toi ? Ils foutent quoi les modos ?

 
Vieille question, vieille réponse : le moteur n'a pas d'âme.
 
 
 
 

On dit bien d'un moteur cassé qu'il a rendu l'âme Je crois me souvenir de discussions un peu stériles pour tenter de définir l'ame, ce qui semble être un concept plus religieux qu'autre chose. Si c'est bien le cas, il échappe au domaine de la science et donc au champ des choses démontrables et vérifiables. Donc comment, par quels tests, prouver qu'un moteur n'a pas d'ame, puisqu'on ne siat pas prouver par des tests si un humain a une ame ou non ?
 
je parle pas d'ame mais de sentiments.
 

 
Dans la perspective platonicienne, tu as un corps materiel ( un corps terrestre ) , et tu as acces à l'esprit immateriel ( d'essence spirituelle ) par l'intermédiaire de l'âme. L'âme est le concept qui permet d'interfacer, dans cette théorie qui en devient ternaire, ces deux evidences premieres que sont notre nature corporelle et notre nature spirituelle c'est-à-dire d'expliquer le temps de notre existence à partir des deux categories que sont le materiel et le spirituel .
 
Le moteur n'a pas d'âme, car il n'est pas sensé avoir acces à la sphere spirituelle.
 
Ceci dit, les recherches premieres sur une force motrice indépendante des sources d'energies primaires, telles les chutes d'eau, c'est -à-dire portant sur les premier moteur à vapeur, se sont sans doute inspirées de concepts vitalistes, cherchant à imiter de façon tres aristotelicienne les principes vitaux observés chez l'homme.
 
UNe machine à vapeur, c'est du charbon ( element Terre ), du feu, de l'eau ( la vapeur ) et de l'air ( évoqué par le souffle de la pression, la fumée... ) et le besoin de l'époque était bien de faire une machine à l'image de l'homme c'est -à-dire qui produirait une force musculaire de substitution . Le mouvement qui anime une machine tournante est d'ailleurs tres evocateur de la "vie" qui l'animerait, et ca ne manque pas de fasciner encore aujourd'hui petits et grands.
 
Même si nous savons que la seule energie spirituelle qui anime une machine tournante sont les lois physiques qui en ont rendu la conception possible.

tu confonds l'esprit et l'ame, non ?

 
l'âme est, à mon avis ( trollesque, il est vrai ) , l'incarnation occurentielle de l'Esprit dans un corps...

Bebere, l'âme est elle pour toi autre chose que la manifestation des phénomènes physicochimiques qui se déroulent dans notre cerveau ?  
 
Autrement dit, quand tu utilises les termes "essence spirituelle", le fais tu au sens fort, dans une vision dualiste matière/esprit ?
 
Si oui, réalises tu qu'il s'agit d'une simple croyance qui ne repose sur rien de concret, et qui surtout, n'est pas nécessaire pour expliquer l'existence des sentiments et de tout ce qui nous donne l'impression d'être plus que "de la simple matière brute" ?

 
Dans cette théorie Corps, Ame, Esprit, l'Esprit est Un, il est immateriel ,eternel, etc, les corps sont marqués par la pluralité, ils sont materiels, périssables, décomposables, et l'ame est indivi-duelle par son role de jonction corporel/spirituel .
 
Notre réalité quotidienne, c'est l'âme, qui est le receptacle des émotions qui proviennent du corps ( faim, sexualité,...) et de nos sens. Cette âme conditionne à son tour l'esprit ( volonté, intelligence,...) par des émotions qui se rapportent à des expériences passées, perturbations ou stimulations melées.  
 
Bien sur, la nature de l'ancrage de l'esprit dans un corps est, pour partie dépendant de son patrimoine genetique, de son corps et pour partie du milieu de vie qui nourrit cet ancrage, famille, nation, race, condition, etc  
 
L'histoire individuelle, les interactions personnelle et, bien sûr, le libre-arbitre, faconnent aussi l'âme sensible tout autant que celle-ci peut produire des effets sur le corps dans le cas de maladie psycho-somatique ( Ame = psyché, corps = soma en grec ).
 
Je sens que vous allez pas aimer ce developpement dualiste, spiritualiste et non deterministe...
 
   
 
 
 
 

 
C'est surtout que cette hypothèse de la dualité n'est étayée par rien, et est complètement superflue (elle n'explique aucun phénomène que l'hypothèse purement matérialiste n'explique pas).
 
Bref, compliquer inutilement le bouzin à l'aide d'une hypothèse aussi "forte" mais qui permet finalement d'expliquer... "rien du tout", bah je ne vois pas trop l'intéret à vrai dire

 
le libre-arbitre, tout de même...
 
Où le trouver dans un materialisme ?

Qu'est ce qui te fait croire qu'il existe au sens où tu l'entends ?

Peut être parceque ça pourrait donner un argument pour justifier que l'astrologie peut avoir une influence sur quelquechose    
 
j'dis ça, j'dis rien, bien sûr  

 
L'internet, c'est de plus en plus la maison de fous...
 
Prozac, l'astrologie, de par ses présupposés, promeut generalement l'hypothese fataliste et deterministe, hormis quelques rares comme l'humaniste et la conditionnelle.

 
Je suis libre de te répondre ou pas, de t'en pondre une tartine ou de faire bref, uo de dire ce que je peux faire comme à présent ou  de ne pas te répondre etc etc
 
Le libre-arbitre est une évidence

 
Il l'est subjectivement tout autant (ni plus, ni moins) dans le cas d'un monde purement déterministe

Qu'est-ce qui te fait croire que tu es si imprévisible que tes 3 derniers posts auraient pu être anticipés dans leur sens au moment ou herbert et moi avons écris les notres ?
 
Es tu libre si nous t'influençons (et que c'est d'ailleurs le principe d'une discussion) ?

En lisant les Chroniques Martiennes de Ray Bradbury je suis tombé sur ce passage (dans la bouche d'un personnage- humain) :

Serons-nous les Martiens de Bradbury ?