Reprise du message précédent :

"Un peu" parce que c'est quand même une analogie et que je me méfie des analogies. En fait c'est mieux qu'un zoom.

Oui, c'est vrai. Enfin, c'est le plus proche du zoom que l'on puisse faire chez un être vivant. Faut pas imaginer qu'un aigle avec la super vision centrale voit les objets comme nous à travers un microcope ou une paire de jumelle. Non, il les voit comme nous, mais mieux, stou.
 
Enfin voila, tout ça pour dire que la question n'est pas franchement pertinente, amha. Et que je suis d'accord avec toi, les analogies ça sux.

 
Non, sur le topic petrole, tu racontais un peu nimp (enfin tu mélangeais des notions), Loki est un des seuls forumeurs à ma connaissance qui admette facilement ses erreurs quand il en fait... Bon là, visiblement ça vient d'une erreur de compréhension à la base, et je pense que c'est Loki qui se trompe.
 
Ektoplasme voulait juste faire remarquer que SI on pouvait zoomer (mais on peut pas) (mais donc SI on pouvait) (non j'insiste parce que l'incompréhension vient de là), zommer au sens optique disons = "avoir un champ de vision plus réduit", alors forcément, on capterait moins de lumiere (puisque champ de vision plus reduit).

 
 
Pour revenir sur cette analogie, ce que fait l'oeil revient à peu prés rigoureusement à un zoom numérique, c'est à dire favoriser l'information se situant dans une zone donnée pour en améliorer le traitement.
 
Effectivement, ce que j'avais omis dans ma réflexion et que j'ai réalisé en relisant le sujet, c'est que l'on aurait pu s'attendre à avoir un zoom optique qui permette quand la situation l'exige, d'avoir accés à encore plus d'information dans une zone réduite de l'espace.
 
Pourquoi on n'a pas ça ? Peut-être parce que c'est dangereux, puisqu'on a besoin en permanence d'avoir une vision périphérique efficace. Cela nécessiterait donc une seconde paire d'yeux, et il faudrait un chemin bien tordu par la selection naturelle pour en arriver là (étant bien entendu que la sélection naturelle s'y connait en chemins tordus, preuve en est l'ornythorinque).

Décidemment, on est d'accord. Marions-nous  

 
Bah écoute si j'ai mal compris, j'ai mal compris.
 
Mais s'il y a bien une chose que j'ai appris ici (à mes dépends    avec toi, gregtr, gilgamesh, xantox, svenn et bien d'autres..) c'est qu'un discours dès qu'il aborde des notions scientifiques ne peut se passer de rigueur.
La rigueur du vocabulaire entre autre.
Bah le zoom pour mois ça grossis ce que ne fait pas l'oeil.
 
Maintenant vu l'incohérence technique qu'il y a à comparer un zoom optique au fonctionnement d'un oeil (on a pas plusieurs cristallins mobiles que je sache), je vois qu'on s'oriente vers le zoom numérique.
 
Mais bon là c'est pareil (à moins qu'a nouveau je comprenne pas et que j'ai toujours pas déssaoulé depuis la veille), le zoom numérique consiste à "étaler un pixel" sur plusieurs, donc on grossit l'image en effectuant un traitement, ça reste du zoom, sur un APN on appelle ça le zoom numérique (c'est dégueulasse d'ailleurs ça fait des patés et c'est incomparable à un vrai zoom optique).
 
Maintenant mes connaissances biologiques de l'oeil sont loin d'être parfaites, mais ça m'étonnerai que notre oeil ait la capacité d'étirer une image de façon à la grossir, ça reviendrai à diffuser un stimuli identique provoqué sur un de nos récepteurs par un photon, sur les récepteurs adjacent, donc à grossir d'autant l'image.
 
Le traitement que fait le cerveau n'est qu'une réduction du champ de vision à analyser.
Essayez de lire deux lignes à la fois d'un texte, bah c'est chaud, le cerveau se concentre pour l'intéprétation sur une ligne à la fois, pourtant on voit des caractères sur toute la page.
Et a aucun momment la taille des caractères ne change, ils ne grossissent pas, ils sont plus nets (accomodation) c'est tout.
L'accomodation est purement mécanique et s'effectue dans l'oeil, l'interprétation, l'analyse est faite par le cerveau sur une zone précise de notre champ de vision, là ou est focalisé l'oeil, en gros le centre.
 
Je cherche encore là ou j'ai merdé, mais si c'est le cas je m'excuse d'avance.  

 
C'est vraiment couillon hein : c'est juste qu'il disait "Si l'oeil pouvait zoomer (mais il peut pas)..." et que toi tu objectais "l'oeil peut pas zoomer".
 
Sinon, oui, dans une discussion sur un sujet scientifique, en général, si les deux connaissent bien le domaine, et qu'ils ne sont pas d'accord, une formulation rigoureuse permet de réduire rapidement le point particulier surlequel l'avis diverge. Et en général, c'est sur une notion définie de façon trop floue (ou trop rapide) et dont les deux n'ont pas la même interprétation...
 
Sinon oui effectivement, l'oeil n'a une bonne définition des formes et des couleurs que dans la zone centrale, la zone périphérique est plus sensible à la lumiere et aux mouvements (logique : tu te focalises sur un truc et tu restes vigilant qd même sur le monde extérieur). Le plus étonnant, c'est que la zone à "haute" définition est tres petite, dans ce texte par exemple, si tu reste l'oeil vraiment bien fixé sur un des mots, et bien tu arriveras peut être à déchiffrer le mot qui est juste avant, mais surement pas le précédent, tu le "verras", ça c'est sur : tu verras qu'il y a une suite de caracteres, que tu pourras peut être même compter, mais tu ne pourras pas lire le mot, à moins de passer le regard pile poil dessus (en temps normal, ça se fait très rapidement).  
 

 
Bon bah l'usage subtil du conditionnel m'a échappé, pourtant je pensais pas être bourré à ce point  

 
Je ne crois pas qu'on puisse ramener le zoom à un "ça grossit".
 
Les deux types de zoom dont on a parlé ici sont fondamentalement différents :
 
- Le zoom optique, qui consiste à changer l'appareil optique pour que le détecteur utilisé couvre un angle solide plus petit. Comme le détecteur garde la même résolution, et en supposant que l'optique est d'assez bonne qualité, on obtient une image possédant autant d'information sur une zone plus petite, donc une plus grande densité d'information.
 
- Le zoom numérique qui consiste, aprés acquisition d'une image, à simplement ignorer la partie périphérique pour faciliter le traitement de l'image pertinente qui se situe au milieu. Dans ce cas, on oublie volontairement toute une partie de l'information acquise pour faciliter le traitement ultérieur.
 
Le premier n'est pas possible chez l'homme car, comme il a été précisé, la rétine ne peut pas se déplacer par rapport au cristallin. Le second, oui (même si, dans ce cas, on n'en est pas conscient, on s'en rend compte parfois à nos dépens).
 

 
C'est précisément ce en quoi consiste un zoom numérique.

Pour revenir sur ton interprétation du zoom numérique, tu dis qu'il consiste à étaler un pixel sur plusieurs. C'est trés ambigu. Dans un APN, il y a, disons, 4 M Pixels qui correspondent au nombre de pixel sur le détecteur (analogue au nombre de cellules photosensibles de notre rétine).L'information récoltée par ces pixels est transmise, aprés compression et décompression, sous forme d'image sur un écran. Si l'on a choisi la résolution maximale et que l'on a un écran adéquat, on se retrouve avec une image possédant toujours 4 M pixels. On a donc deux types de pixels : les pixels 'détecteur', et les pixels 'écran'.
 
Faire un zoom numérique, cela revient à étaler un pixel du détecteur sur plusieurs pixels de l'écran.
 
C'est là que ta définition du zoom numérique interdit toute analogie avec le cerveau, on n'a pas d'écran dans notre cerveau où l'information récoltée est reformatée sous forme d'image pixelisée. L'information est simplement traitée, et des conclusions sont tirées sur la nature de l'image observée.
 
En fait, quand on fait un zoom numérique sur un APN, on décide qu'une partie seulement de l'image est intéressante et on lui fait occuper tout l'espace utile disponible. C'est précisément ce que fait notre cerveau lorsqu'il focalise son attention sur un objet précis, il décide qu'une portion de son champ de vision mérite toute son attention et ignore sciemment le reste.

drapal

 
je suis pas tout à fait d'accord, si tu as un mouvement à la périphérie de ton champ de vision, ou un changement de couleur tu t'en aperçois quand même, même si tu focalise ta vision sur un point particulier.

Oui, notre zoom numérique n'est jamais total, c'est un zoom partiel. On atttribue simplement à toute la zone périphérique une fonction d'alerte, et de reconnaissance trés trés primitive.
 
Négliger entièrement notre champ de vision serait trop dangereux (cela rejoint mon argument sur l'absence, chez l'homme et chez tous les animaux à ma connaissance, de système de zoom optique).

 
C'est même tres basique comme "attribution", puisque comme je disais plus haut, au centre de l'oeil on a des cellules sensibles aux formes et couleurs (les cônes), et en périphérie, des cellules sensibles au mouvement et à la lumiere (les batonnets) : essayer de distinguer une forme ou des couleurs en vision périphérique est tout simplement impossible. De même regarde un mot de ce texte fixement, et tu seras incapable de déchiffrer un mot qui se trouve juste à côté.
 

 
Les rapaces, notamment l'aigle ont un "zoom optique", enfin ce n'est pas vraiment un zoom car c'est non modulable, ça tien plus des lunettes à double foyer que du zoom optique...

Ce n'est pas un zoom si c'est simplement un bonne résolution au milieu. Un zoom ça veut dire consacrer le détecteur optique à une fraction du champ de vision. Je ne crois pas qu'aucun animal aie jamais avantage à faire cela.

 
Non pas forcément (là c'est seulement le cas du zoom numérique). Un zoom, plus généralement, ça veut dire "focale variable", donc en ce sens, le dispositif du rapace n'est pas vraiment un zoom (pour les raisons que je donne plus haut) : le rapace à une zone de l'oeil avec une certaine focale, et une autre zone, au centre, avec une plus grande focale. Il a donc bien un large champ de vision avec une zone centrale "zoomée" si on veut.

Mais mise à part la vision fovéale, il y a un autre type de vision qui peut accréditer l'idée du parallèle avec le zoom (avec beaucoup de retenue pour ma part, quant à l'idée de faire des analogies entre notre vision et un procédé technique) : c'est le phénomène visuel qui est à l'oeuvre quand on focalise notre vision sur une scène particulière, une scène de théâtre, et encore mieux, un écran de télé. Là, dans ce cas, il me semble qu'il y a autre chose en jeu que la vision fovéale, mais une capacité du cerveau à sélectionner une portion d'espace qui dépasse le champ de la vision fovéale. Par exemple, quand tu me lis, tu utilises ta vision fovéale pour décrypter mot à mot les phrases que j'ai écrites. Mais lorsqu'il ne s'agit plus de mots mais d'images, notre cerveau se concentre sur cette image même si elle dépasse le champ de la vision fovéale et l'abstrait de son environnement, quitte, comme ça a été dit, à ce que cet environnement ressurgisse au gré d'un mouvement du chat, ou de la copine qui fait savoir, que bon, ça va, y'a pas que l'ordi dans la vie  

 
Bah l'oeil a de toutes façon une très petite zone centrale à haute définition de forme et de couleur. Le reste c'est de la vision périphérique, dont on a moins "conscience". Quand tu regardes un tableau, l'oeil ne perçoit en haute def qu'une toute petite zone à la fois, et il se balade tres vite sur l'ensemble de l'image pour choper toutes les pieces du "puzzle" et reconstituer l'image. Evidemment, comme il ne se balade pas "à l'extérieur" du tableau, seule ta vision périphérique vague te donne de l'info sur cet extérieur : info qui sera plutôt du type mouvement/lumière.

 
Je me disais bien que je voulais dire autre chose... bon eh bien, c'est fait

Herbert de Vaucanson > Mais ce dont je parle, je suis sûr que tu l'as éprouvé, c'est le fait quand tu regardes une image qui bouge (peut-être qu'effectivement c'est particulier et que ça ne le fait pas avec un tableau), c'est le sentiment de l'abstraction de tout événement extérieur à ce cadre. Et j'ai l'impression que le balayage de la vision fovéale n'explique pas ce phénomène.

 
Ben pour moi, si il s'agit bien de ça : tu ne donnes pas d'attention à l'extérieur parce que tu décide de ne plus balader ta vision fovéale dans cette zone, d'où cette impression que le reste n'existe pas, ou existe "moins". Un peu comme qd tu fixes un point précis sans bouger le regard d'un iota : ce qu'il y a autour, tu en fais completement abstraction -> pour moi c'est directement dû au fait que tu n'as pas d'infos visuelles précises sur cet extérieur.

Si, quand même, encoe une chose : la faible qualité de la vision parafovéale n'est pas due à une mauvaise qualité du détecteur (c'est vrai, les cellules sont moins denses, mais pas suffisamment pour justifier une telle incapacité), mais bien en grande partie au fait que le cerveau n'y accorde pas les même ressources de traitement qu'aux données provenant de la zone fovéale.
 
Je crois donc que la distinction que vous faites ici n'a pas lieu d'être, vous parlez bien de la même chose. Simplement, il y a une part du 'zoom numérique' qui est créé mécaniquement par la différence de qualité du détecteur ; une part est créee inconsciemment par la différence de "traitement qu'en fait le cerveau. Finalement, un part est créée consciemment lorsqu'on se concentre sur une zone de notre champ de vision, zone qui n'est pas nécessairement dans la zone fovéale. Ce dernier zoom numérique, c'est celui qui correspondrait le plus à notre idée du zoom puisqu'il il réglable à volonté (par définition). C'est aussi le moins efficace, enfin on fait ce qu'on peut...

 
 
Il y a plus que ça. La preuve, tu es capable, ou non, de t'intéresser à un objet en dehors de la one fovéale. Et ce, sans bouger ton oeil. Selon ton état d'esprit, tu es capable de décider si tu sais des choses sur cette objet (quand tu portes ton attention dessus), ou pas (si tu ne fais pas d'effort particulier). Il est raisonable de penser que notre capacité de discernement sur ce qui se passe dans la zone para-fovéale est significativement réduite (oui, c'est possible) si toute notre attention est portée à ce qui se passe au milieu.

 
Ce n'est même pas seulement une question de densité de capteur, mais également une question de type de capteur (cône/batonnets), enfin je pense que tu vois de quoi je parle, et j'en ai parlé plusieurs fois au dessus...  
 
Par contre, tu parles de "se concentrer sur une zone de notre champ de vision qui n'est pas nécessairement dans la zone fovéale" : si tu veux détecter des mouvements, oui pourquoi pas, si tu veux reconnaitre des formes ou des couleurs, aucune chance, même avec toute la concentration du monde.

Je ne peux en rester qu'à une impression, mais réelle pour ma part, qu'il y a une opération du cerveau d'une nature particulière qui dépasse le cadre des deux visions possibles, fovéale ou périphérique. Comme si le cerveau était capable de définir ou délimiter positivement une portion d'espace, parce que pour balader ta vision fovéale il faut bien que d'abord le cerveau ait choisi de limiter cet espace.  
Mais c'est ce que dit Hephaestos plus haut...

 
Non je ne pense pas.
 
Enfin j'ai déjà répondu plus haut mais je vais continuer.  
 
Dans la premiere ligne de ma réponse, si tu fixes le mot "pense", je parie un miyon que tu seras incapable de déchiffrer le mot "Non", qui est pourtant juste à côté.
 
Autre expérience déjà faite entre amis et très impressionnante : tu fixes un point sur le mur, et tu demandes à une tierce personne, d'amener latéralement dans ton champ de vision un objet. Et de le rapprocher de plus en plus du point que tu fixes. Tu seras étonné de voir à quel moment tu arrives à identifier la forme et la couleur de cet objet. J'avais testé avec un paquet de cartes uni rouge vif. Et bien il n'a pu être identifié comme de forme rectangulaire et rouge qu'à qq degrés du point fixé...

 
Bien sûr qu'il y a une part due au traitement effectué par le cerveau, mais pas plus je pense que dans la différence de traitement de ces deux zones. De toutes façon quand on parle de vision, la partie traitement n'est pas vraiment séparable de la partie "capteur".
 
EDIT : pour complèter, je n'ai pas l'impression, comme le prétend Hephaestos, d'avoir plus d'information sur un objet situé hors zone fovéale en me concentrant dessus.

Et bien cette part due au cerveau c'est celle qu'on nommait, avec précautions et sans trop s'y tenir, un "zoom".

 
Oui, ça je sais, ce avec quoi je ne suis pas d'accord, c'est qu'il s'agit de qq chose d'autre que de la classique distinction entre les deux types de vision : qd je parle de "part due au cerveau", je parle juste de la classique différence de traitement entre ces deux zones, rien de plus.
 
D'ailleurs, je ne pense pas, contrairement à Hepha, que tu puisse, par concentration, obtenir plus d'info dans la zone non-fovéale.

 
Tout ce qui compte pour un capteur, si on veut identifier une forme, c'est sa sensibilité et sa résolution spatiale et temporelle. Les détecteurs de la zones parafovéales sont plus sensibles que ceux de la zone fovéale, c'est pourquoi tout ce qui joue en défaveur de la détection dans cette zone, du point de vue des cellules elles-même, c'est la densité.
 
 

 
Tout ce que j'ai ddit, c'est qu'on pouvait, par un simple détournement de notre attention, améliorer notre efficacité à détecter certaines choses. En d'autre termes, on peut optimiser l'information dégagée par notre cerveau dans cette zone. Comme il ne fait aucun effort pour donner des informations de forme et de couleur, même avec toute la concentration du monde, on ne parviendra à rien en effet. S'il s'agit d'identifier des phénomène de vision stroboscopique dans les pales d'un ventilateur, la concentration devient essentielle et c'est impossible si l'on n'y fait pas tout particulièrement attention.

 
Pas seulement, c'est surtout le type de cellules : le ratio n'est pas le même, il y a des cônes et des batonnets, les premiers spécialisés dans la reconnaissance de forme et de couleurs, les seconds plus sensibles à la lumiere et au mouvement (c'est peut-être pour cela que tu as dit qu'ils étaient "plus sensible" sans préciser à quoi ils étaient plus sensible : la lumiere uniquement, donc pas les couleurs, ni les formes). Ce sont ces derniers que l'on trouve en majorité en zone parafovéale : il sont plus sensibles à la lumière (et au mouvement via le traitement associé), mais moins aux couleurs (et aux formes via le traitement associé également).
 

 
Là mon cher, tu paraphrases la partie de mon post que tu quotes : fixer son attention dans la zone de vision parafovéale ne permet pas d'obtenir plus d'info sur les formes et couleurs, mais uniquement sur les mouvements et luminosité (cas du ventilo donc).

Faut que je me casse mais Herbert, tu oublies un peu notre cerveau, par-delà les yeux

 
Quand je parle de zone fovéale et parafovéale, quand je parle de cônes et de batonnets, j'inclus bien évidemment le traitement cérébral qui va avec (sinon, ça n'aurait aucun sens de dire que les cônes sont sensibles aux formes et les bâtonnets aux mouvements)

 
Alors là je t'arrête : une cellule sensible aux formes, je n'ai jamais vu ça. (pour la couleur, je veux bien t'accorder que la nature des cellules fait à peu prés tout).
 
 

 
Tu as aussi dit que tu ne pensais pas que l'on puisse obtenir plus d'information tout court, même en se concentrant.

 
Si tu lis bien, tu verras que je parle de la sensibilité aux formes "via le traitement cérébral associé" (c'est la dernière ligne de ce que tu quotes ici).  
 
EDIT : D'ailleurs, je le reprécise dans mon précédent post, au cas où ça n'ait pas été suffisamment clair.
 
 

 
Où ai je dis ça sans que ce ne soit clairement implicitement "info de formes et couleurs" (c'est ce de ce type d'info que l'on parlait depuis le début, et il me semble avoir fait dés le début la différence entre info de type "forme/couleurs" en zone fovéale et info de type "luminosité/mouvement" en zone parafovéale) ?
 
Bref, je pense que c'était assez clair, mais j'ai tout de même précisé ça en noir sur blanc de le post que tu quotes.

 
Ah, oui. Bon, eh bien on est d'accord là dessus alors, ce n'est pas une question de cellules mais bien de traitement en ce qui concerne la détection des formes.
 
 
 

 
En fait, j'avais commencé ma remarque par "tout ce que je dis c'est que...". C'était pour signifier que je n'avais pas les intentions que tu semblais me prêter puisque tu répétais qu'on ne pouvait avoir d'infos sur les formes et les couleurs, ce que je n'avais jamais contesté. En gros, c'était une manière de dire que ce que je disais était compatible avec ce que tu affirmais. Ensuite, tu as répété à deux reprises que l'on ne pouvait avoir d'information supplémentaire, sans préciser la nature de cette information :

 
D'où ma remarque ci-dessus.
 
Bon, finalement on est d'accord qu'il y a une partie du travail qui est fait par les cellules occulaires, une partie par le cerveau de manière inconsciente (je ne crois pas qu'il soit bien utile de distinguer les deux...). Cela donne une cartographie du champ occulaire avec un niveau de détail différent selon la zone concernée, et selon l'information recherchée.
 
Par dessus s'ajoute un traitement supplémentaire, controlable à volonté, qui consiste à se concentrer sur une partie du champ de vision, et qui revient à zoomer sur cette partie (c'est à dire y augmenter le niveau de détail accessible à la conscience tout en le diminuant ailleurs). Ce zoom ne peut pas faire de miracle, mais il peut, par exemple, fortement atténuer la fonction d'alerte de notre zone para-fovéale lorsqu'on est fasciné par un spectacle, ou encore nous permettre de nous extasier devant notre extrême incapacité à reconnaitre quoi que ce soit en dehore de notre zone fovéale.
 
On est d'accord ?

 
Malheureusement oui, malheureusement car les seuls débats vraiment intéressants, sont ceux où les intervenants ne sont pas d'accord
 
Sinon, c'est sensiblement ce que je disais un peu plus haut :
 

 
Ce qui m'a dérouté, c'est que tu parlais de "zoom" dans la zone parafovéale et que j'y ai vu implicitement des notions de forme et couleurs (notions qui viennent les premières à l'esprit quand on parle de zoom).
 
EDIT : Ouéééé, j'ai retrouvé mon "è" !

arrêtez le HS tout les deux maintenant    
 
et répondez à la question, c'est pourtant pas bien compliqué quoi    
 

On a répondu, je crois :
 
- On peut zoomer numériquement, mais c'est un zoom partiel qui n'occulte jamais totalement la zone périphérique.
- On ne peut pas zoomer optiquement car cela interdirait la subtilité mentionnée ci-dessus, et constituerait un danger certain chez tous les animaux adeptes du zoom qui seraient alors dans l'incapacité de détecter quoi que ce soit dans la zone périphérique de leur vision.

 
Pas d'accord pour la vision "numérique" ...    
 
On choisit où focaliser l'attention ... mais la représentation mentale (après passage par le cerveau) n'est absolument pas plus grosse que la représentation idéale que je peux faire de l'objet s'il est dans la région périphérique ...
 
Mon paquet de clopes posé à coté de moi actuellement, quand je regarde mon écran je distingue une forme indéterminée bleue (c'est des gauloises ) ... quand je regarde le paquet : il est plus net, je peux lire les écritures dessus .... mais il n'est absolument pas plus gros qu'avant !!
 

 
Bon, je vais faire mon chieur, mais je trouve qu'on est en fait pas vraiment tout à fait d'accord :
 

 
Bon, pour ça OK, à partir du moment où on est bien conscients que si la zone centrale donne plus d'information du type "couleurs/formes", c'est au détriment d'informations du type "lumière/mouvement". Une remarque cependant, juste par souci de précision : la notion de "zoom" laisse supposer qu'on peut choisir le "niveau de zoom" de x1 à xMax de façon continue, hors on n'a pas le choix (c'est "xMax" dans tous les cas), en ce sens, il s'agit plus d'une zone à plus grande "focale équivalente fixe", qu'un zoom.
 
Car rappelons qu'à la base "zoom" signifie "focale variable".
 

 
Ben pourtant le rapace possède un équivalent de zoom optique "perpétuellement zoomé à la même focale". Un Zoom optique n'implique pas nécessairement une occultation de la zone périphérique, je ne vois pas pourquoi il le ferait (étant donné que la zone "zoomable optiquement" pourrait être une zone à peu près aussi petite que la fovéa).  
 
Sinon, j'ai trouvé et bookmarké un excellent site sur le sujet : http://www.lecerveau.mcgill.ca/fla [...] r_vis.html
 
Voir notamment en haut à gauche les différent niveaux d'analyse du pb (social, psychologique, cérébral, cellulaire, moléculaire), et les différents niveaux "d'explication" données
 
On y trouve ce que je disais d'ailleurs à propos des cellules (+ traitement) plus sensibles à la détection de mouvement et celles plus sensibles à la détection de forme.