Reprise du message précédent :

 
1) Tu dis qu'un trou noir ne rayonne pas.  
2) Je te dis "ben si, un trou noir rayonne" - cf explication
3) Arrête le canna, ça altère le fonctionnement des neurones

 
C'est pas seulement des "contraintes astrophysiques", c'est le fondement de 1 siècle de physique : la célérité est une constante universelle, comme h (et peut être G). C'est le fondement de la relativité restreinte et générale. Le fondement des renormalisations quantiques et de l'equation de Dirac etc...
 
Et oui, le processus matière => energie est reversible, tout est affaire de probabilité.

 
Citation ?
 
Passé l'horizon d'un trou noir, absolument rien ne peut s'échapper de ce trou noir d'où ma réponse à eraser17. Je n'ai jamais dit que le trou noir ne rayonnait pas.
 

 
On voit ce que ça a donné sur toi.    
 
A+,
alerim

 
Et les gravitons ?

 
leur existence a ete "prouvée" ?

 
ben si tu dis que rien ne peux s'echapper d'un trou noir alors il peux pas rayonner vu que justement rayonner c des particule massique ou non qui vont du trou noir a l'infini. c legerement contradictoire ta phrase.

 
C'est prévu pour cette année : avec l'interferometre à Pise et les mini-singularités au LHC.

 
Leur existence n'a pas été prouvée. Et le verbe "s'échapper" à un sens bien précis qui ne serait pas applicable au graviton qui de toute évidence ne subit pas la gravitation.
 
Bon, ça me lasse un peu l'enc*lage de mouche alors on va arrêter là ?    
 
A+,
alerim

 
L'horizon est la limite au-delà de laquelle, par définition, les photons (et toutes les particules massives) ne peuvent plus échapper à l'attraction du trou noir. Le rayonnement dont parlait Smaragdus est un rayonnement émis au voisinage de l'horizon (ou à l'horizon même dans le cas de l'effet de matérialisation) mais en aucun cas, un photon ou une particule massive ne peut s'échapper (c'est a dire, après y être entré) d'un trou noir.
 
A+,
alerim

 
ouai ok dit comme ca je suis d'accord  

 
 
il est prevu que ca va etre prouvé

 
T'as pas l'air au courant mais il y a déjà eu un nobel pour la découverte des ondes gravitationnelles...  

juste une precision , la

probabilitré de présence en quantique c'est le module de la fonction d'onde au carré sinon, ca n a plus de sens !

pour le non-effondrement du soleil, c'est le défaut de masse, (m(he)=99.3% m(h))qui explique qu'il y a un transert d'energie massique en énergie cinetique.

 
Le tachyon est prédit par la théorie des cordes classiques. Mais elle a été abandonnée au profit de la théorie des cordes super symétriques où le problème du tachyon ne se pose plus.
 
A+,
alerim

la vitesse des ondes EM dans la matière est donnée par sqrt(epsilon * mu) avec epsilon la permitivitéélectrique et mu la perméabilité  magnétique. Elle est habituellement plus faible que c mais peut être plus élevée dans cetains milieux (les rayons X dans du silicium par exemple), mais ce n'est pas pour ca qu'on peut emettre des informations à une vitesse supérieure à c.

 
parce que tu réfléchi avec une conception macroscopique!
 
Un photon peut être absobée par un électron d'un atome de la surface, ensuite, l'électron revient à son niveau d'énergie initial en réemettant un photon de même énergie que le photon qu'il a absorbé.