Reprise du message précédent :

 
ça tout seul c'est jamais suffisant et c'est tout sauf une preuve scientifique. Suffit d'avoir des appareils pas assez sensibles...

 
Le photon NE PEUT PAS avoir une masse puisqu'il se meut à la vitesse de la lumière. Ou alors Einstein a tort et E=m.c² est faux...  

Sympa le pdf.
 
L'explication est toute con, mais c quand même fortiche.
extract:

 
Je comprend pas trop comment le photon peut "rebondir" sans perdre d'energie ???

jamais detecté, mais ça fait partie d'une hypothèse qu'il pourraient en avoir une très faible
c'est pas moi qui ait proposé cette hypothèse, hein  

d'après cette même hypothèse, le photon voyagerait à une vitesse très proche de la vitesse c, qu'on confondrait avec la vitesse limite, mais comme je dit ce n'est qu'une hypothèse  

 
 
C'est de la simple méca : conservation de l'impulsion.
 
p1+p2=p3+p4
p1 : impulsion du photon
prenons p2 = 0 au départ (impulsion du déflecteur)
Après déflection :
p3 = -p1
Donc p4 (impulsion du déflecteur) vaut 2 x p1
 
CQFD

 
tu dois confondre avec une autre particule : le neutrino

la vitesse de la lumiere varie en fonction du milieu ; ca vous dit koi ?

 
ça j'avais compris c ok,
mais fait le avec une pierre contre une plaque dans l'espace et vas y avoir des pertes energétiques...
Comment le photon rebondit concretement d'ailleur ??
 

 
Je vais faire une réponse qui souligne la dualité onde-corpuscule :
Il rebondit de la même manière qu'une vaguelette rebondit sur le bord d'une piscine (:D)

non non, ça parlait bien du photon
je sais aussi pour le neutrino  

 
je parlais pas spécifiquement de la "masse du photon". Je dis que l'expérience seule n'est pas une preuve scientifique.

 
Si l'expérience est reproductible, ça constitue le point de départ d'une theorie.

 
À ma connaissance, une impulsion négative, ça n'existe pas. Ou alors j'ai pas dû bien comprendre ton raisonnement.  
 

 
A+,
alerim

 
  je parlais bien évidemment en vecteur (puisque la conservation de l'impulsion est une équation vectorielle)  

 
Il fallait préciser, c'est pas évident pour tout le monde.    
 
A+,
alerim

Citation du jour
 
"La vitesse de la lumière étant supérieure à celle du son, il n'est pas anormal que beaucoup de gens paraissent brillants jusqu'à ce qu'ils ouvrent leur gueule "  
 
 
euh ..ct juste pour apporter ..un peu de gaité ?

 
Je l'aime bien cette citation, d'ailleur il y avait un gars qui l'avait en signature avant.

Enfin une reponse!
   
A+,

 
Ouais, comme on  fait pité avec nos principes de mécaniques classique....
Le cerveau il a du mal avec le quantique qd même.

Rien. C'est tout a fait normal. Ca depend tres probablement de la densité du milieu, et de sa capacité d'absorbtion/réémission.
c'est la vitesse de la lumiere dans le vide, dont on parle usuellement, et qui est notée par le symbole c, qui est constante!
A+,

L'indice de réfraction n est justement le rapport entre la vitesse de la lumière dans le vide (constante quel que soit le référentiel) et la vitesse de la lumière dans le milieu de propagation.

si j'ai bien compris, le photon a toujours la meme vitesse (dans un milieu homogene), et il est capable de "transmettre" de l'energie cinetique lorsqu'il rencontre un obstacle?

je croyais quil n'existait pas d'obstacle,aux photons ?

 
tu vois à travers les murs, alors

 
peut etre mais ton photon est attiré tout droit par les trous noir, il ne parvient par a échapper aux trous noirs.

 
et alors ? Ca n'a aucun rapport !

 
deja comme dit smardagus ca a aucun rapport et deuxiemement c faux. y a des radiation qui s'echappe des trou noir pour que la loi de conservation de la masse/energie soit respectée.

 
Un peu y peu qd même, car le trajet des photons est influencé par des objets massiques.
C'est de la gravitation tous ça et il y a du "m" dans la loie sur la gravitation.

 
On parle d'objets qui se déplacent à la vitesse de la lumière et tu nous sors des équations newtoniennes.  
C'est penible ces gens qui interviennent en plein milieu d'un topic sansle lire depuis le début

 
Pas en relativité générale qui d'ailleur prédit la déviation des photons par un champ de gravitation contrairement à la gravitation newtonienne.
 
A+,
alerim

 
Heink ? Rien ne peut s'échapper d'un trou noir (c'est pour ça qu'il est "noir" ).
 
A+,
alerim

 
je suppose qu'on n'a affaire a un grand scientifique, surtout ne pas le contredire.  
 
  oui continue d'avoir raison !

 
Ben si. Plus un trou noir est petit, plus il rayonne.
Ce rayonnement provient de l'absorption partielle de couples de particules virtuelles créés par auto-ionisation du vide au voisinage de l'horizon.
Une particule du couple passe sous l'horizon, l'autre est ejectée à l'infini et se désintègre rapidement pour finir en rayonnement.

 
 
Quand on connait strictement rien à un domaine, on demande. On evite de contredire...  

 
Ben si quoi ?
 

 
Je ne vois pas le rapport avec mon précédent message. Mais merci quand même du renseignement.    
 
A+,
alerim

 
J'ai juste cité la manière dont un trou noir rayonne, à part ça...

 
tout a fait, c d'ailleurs le resultat des analyses de stephen hawking
 
(je savais pas koi dire pour poster un drapeau, desolé )

 
Je ne comprends pas pourquoi cette explication suivait mon message précisemment et à quoi répondait le "Ben si". Mais on ne va pas épiloguer là-dessus toute la soirée...
 
A+,
alerim

La conséquence principale d'une masse de photon non nulle c'est que la vitesse de la lumière changerait avec l'énergie du photon. Les contraintes astrophysiques actuelles sont TRÈS sévère sur la possible masse du photon, qui pour l'instant semble être strictement égal à zéro.
 
D'un autre coté, les photons transportent de l'énergie. Hors, l'énergie est de la masse "sous une autre forme" (selon l'équation E=MC2)...
Il devrait donc être possible de transformer des photons en corpuscules massives... si je ne me trompe ?
 

 
1) Tu dis qu'un trou noir ne rayonne pas.  
2) Je te dis "ben si, un trou noir rayonne" - cf explication
3) Arrête le canna, ça altère le fonctionnement des neurones