Les cartes graphiques pour ordinateurs nous donnent des 32 millions de couleurs.
 
Mais les yeux sont ils vraiment capables d'en distinguer tant ?
 
N'est ce pas un argument purement commercial ces 32 milllions de couleurs ?

alors qu'on serait tellement plus heureux avec du noir et blanc.

Et les jeux à 1587 FPS, hein ? hein ?

C'est sûr qu'on va pas se mettre à les compter heing ?
Tu ne les distingues pas toutes mais il y a une infinité de nuance.  
Plus on se rapproche de cet infinité plus on est proche de la réalité donc c'est plus trop le bien pour un jeu.
Ouai c'est ça  

On ne s'approche pas de la réalité, mais de sa simulation la plus fidèle
 
Reconstruire le système dans sa totalité

d'où viennent ces 32 millions ?  
 

 
65536 couleur semble enorme pourtant on distingue nettement les stries d'un dégradé. ça correspond a un codage 16 bit. Le codage logique suivant est sur 32 bit, qui propose 32 et quelques milliards de couleurs. Entre deux t'a le codage le plus utilisé sur les format de media, le 24 bit, qui correspond au codage 8bit par composante de couleur de base. Cela permet 32 millions de couleurs, ce qui est amplement suffisant mais qui est le codage le plus economique en ressource qui soit superieur a 16bit.

 
24 bit ça fait 16.7 millions de couleurs, et pour 32 bit ça devrait faire 4 milliards, mais en réalité c'est 24 bit + 8 bit pour la valeur alpha.  

 
Méa culpa, je fesais ça de memoire

http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 0472_1.htm

Topikult

J'ai trouvé, c'est seulement 15 000 nuances.
 
http://ophtasurf.free.fr/lavision.htm

 
Tu distingue bien les nuances sur 65536...

C'est "ou" que tu as distingué ça (quelle application)?

prends n'importe quel dégradé, celui la par exemple:

http://www.mae.u-paris10.fr/siteums/fd-degrade.jpg

regle ton moniteur en couleur 16 bit, puis regarde le de nouveau, tu distinguera des bandes.

edit: sinon tu le remarque dans n'importe quel cas ou des couleurs se fondent en degradé...

Allez hop >> http://fr.wikipedia.org/wiki/Codag [...] s_couleurs

C'est pas 32 millions mais 16 millions (2^24).
 
Et oui, c'est utile, car même si nous ne sommes pas capables de distinguer 16 millions de couleurs différentes à la fois, nous avons de bonnes performances relatives. En 16 millions de couleurs nous pouvons sentir un manque de couleurs si l'image ne contiens que certaines teintes (cas typique des dégradés).

 
Tu ne vas pas me dire que t'arrives a identifier 65000 nuances là dessus.
 
L'oeil humain peut distinguer environ 3000 nuances de couleur et 1500 intensités lumineuses.

 
 Mais bon sang qui t'a parlé de 65000 nuances? je te parle qu'en codant une palette sur 16 bit on obtiens 65536 couleurs, et qu'un dégradé utilisant cette palette n'est pas assez riche pour que l'on ai l'illusion parfaite d'un degradé, voila tout. Mais de toute façon, selon ton propre post, l'oeil distinguerais 3000x1500= 4 500 000 couleurs > 65 000. Donc la question ne se pose pas pour ce qui est de l'utilisée d'en codage en 24 bit.

 
T'en as parlé dans ton post précédent celui que j'ai quoté.
 
Et une différence d'intensité lumineuse ne change pas la couleur.

C'est totalement absurde cette "limite"
Elle varie déjà d'un individu à l'autre, pour commencer.
Ensuite, ça dépend des teintes. Dans le vert l'oeil est capable de distinguer des nuances bien plus subtiles que dans le bleu par exemple.

Euh... 3.000 nuances x 1.500 intensités.... ça donne dans les 4.500.000 de "couleurs" (au sens TSL/RGB) perceptibles.
Sachant que cela varie d'un individu à l'autre, et de la teinte, comme dit au dessus.
De plus d'où sors tu ces chiffres, il me semblent trés bas, étant donné que sur une palettes de 16.7M de couleurs on perçoit les nuances entre deux couleurs voisines.

edit : oups...

 
La difference d'intensitée lumineuse dépend de la proportion des 3 composantes r,v et b, que l'on retrouve aussi bien en informatique que dans l'oeil. Donc si en l'occurence cela correspond a une couleur differente pour la même teinte.

Y a de l'effaçage de post là
 
 
Pourquoi 24 bits et pas 32? Parce que 3 canons à électrons (ou 3 groupes de pixels allumables sur CRT): Rouge, Vert et Bleu; 1 octet par couleur primaire soit 3x8 = 24 bits; (256)^3 = 16M
 
Les 8 bits de transparence ne sont pas des couleurs supplémentaires: il faut une couleur en dessous et associée à la couleur du dessus selon le niveau de transparence, ça fera une nouvelle couleur sur 24 bits pour le pixel, pas sur 32.

Bah dans le système TSL c'est carrément une composante du descriptif de la couleur.

Voila.
2 octets par composante -> 48 bits.
Et là on serait sur des trilliardzillions de couleurs...

 
Parce que ça ne sert a rien de me descendre 2 fois pour la même connerie?
 
 

 
J'avais consideré le canal alpha comme autant de nouvelles couleurs... Reste que le codage en 24 bit est le plus interessant graphiquement et que de coder ces couleurs sur 32 bit est plus simple au niveau informatique, puisqu'il s'agit d'un nombre pair d'octet.

Le nombre d'octets est même une puissance de 2.
 

 
En l'occurence, oui

Je pense pas que ce soit un hasard, en l'occurence

M'enfin je me souviens plus de la justification, si il y en bien une. Un vague souvenir d'une question analogue il y a fort longtemps.

edit : J'ai p'têt dit une bêtise, moué

N'est il pas plus facile d'adresser un bus 32 bits que 24 ? Ou exactement aussi facile ? (pas de gain à coder 24 vs 32)

Et juste pour résumer, les 8, 16 ou 24 bits donnent le nombre de couleurs "possibles", pas le nombre de couleurs qu'il y aura à l'écran.

Prenons du 16 bits en 556 (5 bits pour le R, 5 pour G, 6 pour B), on peut afficher 65536 couleurs MAIS un dégradé du bleu pur vers le blanc pur sera codé en fixant B et en faisant varier simultanément R et G de 0 à 2^5-1, soit 32 valeurs dans le dégradé

edit : <pinailleurs-proof> c'est un exemple sans doute très schématique, hein </pinailleurs-proof>

Comme tu l'as si bien dit, quand on a un bus 32 bits, en lire 24 revient à en lire 32.

Mais pourquoi (autant que je m'en souvienne) n'a-t-on jamais fait de circuit graphique avec un bus 24 bit ? ? Est-ce parce que l'un et l'autre sont strictement aussi rapides et faciles à adresser ?
 
Le doute me ronge  

 
Mot machine de 32 bits. Le bus d'adresse de 32/64 bits n'a pas d'incidence dans notre histoire  

Ce que je comprends : il n'est pas plus rapide de traiter 32 bits que 24 sur un bus 32 bits, puisque les deux passent en 1 cycle d'horloge du bus.
 
Ou alors c'est un fight qui commence avec Prems  

 
C'est precisement ca. Les mots des machines d'aujourd'hui sont de 32 bits. Elles sont cablees pour aller tres vite avec des donnees de cette taille.
 
Ton logiciel ira plus lentement si tu t'amuses a stocker un pixel de 24 bits dans 2 mots pour ne pas perdre d'espace.
Quelqu'un parlait a juste titre plus haut de la couche alpha qui comble le dernier octet. C'est clairement la tendance prise pour rentabiliser intelligement cet octet en rab.
 
Pourquoi on a jamais fait de processeur avec des mots machine de 24 bits ? Y a des boites qui ont surement deja essaye de faire des becanes specialisees pour le rendu mais j'imagine que c'est tres penalisant pour beaucoup d'autres taches basiques (reduire le type entier de base a 16 millions ca fait deja bien chier   )

Donc qu'on ait cablé tout ça sur 2^n bits n'est pas un hasard : c'est pour faciliter les opérations sur les mots de longueur standard (1, 2, 4, 8, 16, 32 bits)

 
Ben a la base, 7 bits etaient suffisants pour representer tous les caracteres sur un octet. Donc a la limite, on aurait pu se contenter de ca. Finalement ca a ete etendu a 8 bits.
 
Et puis y a eu des processeurs avec des mots de 2 octets. Ca a evolue a 32 bits pour manipuler plus rapidement de gros types.
Ca a meme ete pousse a des mots machines de 64 bits (les alphas) voire 128 (pour les processeur graphiques dedies qui ne manipulent que des types flottants bourrains et sont donc tres rapides pour ca).

Bien compris !
 
merci