Reprise du message précédent :
Pour la musique et notamment les magnétophones, si on veut une bonne qualitée, il faut un entretient régulier sur les multipistes,  sur l'azitmuth des têtes, le réglage du bias qui en plus doit etre fait en fonction de la bande, alors qu'en numérique c'est moins contraignant...

une image que tu passes d'analogique à numérique est toujours compressées

Oui puisqu'on echantillone.
Mais sur papier argentique en photo, tu est bien limité a un nombre de particules nan ?

eh oui donc il y a tjrs limitation de la définition de tte façon

en augmentant le nombre de valeurs, on peut toujours augmenter la qualité, et, le plus important, la conserver

en compression minimum alors ?

Pareil en analogique sur bande. La fréquence la plu haute enregistrable dépend de la finesse de l'entreferre et de la vitesse de défilement de la bande...

Sans pertes surtout

 
pas dans l'absolu,on est nullement limiter par la technologie a l'heure actuel, au japon, la hdnumerique est monnais courante (dernier test en cour le 3024 lignes) et ou le forfait adsl ne se contente pas du 512,mais plutot du 5 megabit , pour pas grand chose(je me rapelle plus les prix exacte qui avait ete donne sur un topic)
 
apres y a des choix politique,et la vraiment on est limiter.
pas par la technologie.

oui on s'est compris  
 
après t'as l'histoire de la normalisation, c'est pas facile à faire bouger ça aussi (pour raisons économiques de rentabilisation) : cf la TV actuelle, c'est la même depuis 30 ans

juste un petit rappel , le choix du secam comme standard  pour la defintions de la tele,qui nous a isoles du reste du monde , tout ca parceque notre general degaulle avait fait un caprice franco francais.

exact mais le nombre de pixels affichable ou calculable est bien loin du nombre d'atomes d'encre ou de papier

 
toutafe.

mais il pourrait theoriquement etre superieur  

 
tous les européens en sont au même point.
 
par contre il ne semble que c'est différent au States

je demande à voir , un dd gros comme un immeuble

Euh j'avais entendu parler d'un appareil photo nikon 14Mpixel mais en prototype cai bourrin
Et en 192kHz pour le son on considère qu'on dépasse la qualité des multipistes analogiques.
mais bon, vu comment on est sourds, stunpeu de la br*nlette

il faut du 50 0000 Khz d'abord

Les dvd sont en 48kHz
edit : j'ai pas du comprendre la remarque

 
la situation est tres different , y a la tele de base le NTSC(never twice same colors,jamais 2 fois la meme couleur)qui est vraiment immonde,et ensuite le cable(ou il y a plus de 500 operateur tous confondus,tant local que national)qui peuvent delivrer le pire comme le meilleur en terme de definitions et resolutions d'image.

il faudrait encoder les sons de 1 Hz à 50 Mhz pour voir

Tu parles je vois pas l'interêt puisqu'au dela d'une certaine fréquence variable selon les individus (je dis ça pour froisser personne ) on entend plus rien
edit : et on encode déja en 192kHz dans les studios mais bon, pour sortir du cd en 44.1kHz

mais les tests avec des fréquences inaudibles montrent que ca influent sur la fidélité du rendu ( les supertweeters et les infra graves par exemple )

 
meme a 14 megapixel,ce sera pas suffisant,je me rapelle plus exactment,mais je crois qu'il faudrait que ca depasse les 50 megapixel pour ca puisse rivaliser, et encore je suis pas sur.

Faut les conditions d'écoutes qui vont avec parce qu'en voiture avec des hp de 13cm c'est .
Rien qu'a faire des comparatifs mp3 cd j'ai du mal (bon pas en 128 non plus )

sur un vrai matos hi fi

Certes

 
ok  
mais il me semblait avoir vaguement entendu que la TVHD était déja une réalité outre-atlantique ?  

 
c une realite, d'ailleurs le dernier superbowl etait en HDTV,repris en direct en europe par euro1080.

Dans la norme tvhd (si ça en est une ) le son est 5.1 ?

pareil le son 5.1 c'est une pure hérésie , le son ne vient pas de 5 endroit quand on écoute un concert ou qu'on marche dans la rue

d'entrée une super connerie pour commencer le topic, bravo !

coute moins cher en tt cas

Oui m'enfin faire venir le son de tous les endroits c'est en recherche mais c'est loin d'être au point.

L'analogique ?
Je crois pas car les home studio sont arrivés en même temps que le numérique et c'est pas pour rien

 
t'es qui toi ?

Les questions de prix entre les matériels analogiques et numèriques est artificiel car tout dépend à quel moment on parle; ce n'est qu'une question de diffusion.
Par contre intrinsèquement un appareil numèrique aura besoin de moins de réglages et est plus facilement reproductible (avec la même qualité).
Par essence, un appareil analogique est "unique".
 
(Bon, c'est très grossièrement expliqué et j'ai même pas d'exemple...)

Je suis d'accord sur la fin

 
quelqu'un qui a remarqué que t'as perdu une belle occasion de te taire...
 
quand on sait pas de quoi on parle, on se tait...

 
pour quelqu'un qui prétend maîtriser le sujet tu n'argumentes pas des masses  

vite fait:
 
avantage du numerique: aucune degradation a la copie.
Desavantge: compression destructrice(actuellement impossible pour cause de taille de stockage de mettre de l audio brut ou de la video brut. Et meme brut, ce n est toujours qu une question d echantillonage
 
avantage analogique: theoriquement possibilité d avoir un echantillonage audio quasi infini(donc meilleur son par ex)
pratiquement: grosse deperdition des signaux du au parasite(cable, electricité, etc). Et bien sur degradation a la copie(de nos jours je pense que c est le plus gros problemes, un disque 45 tours tu l ecoute 1000 fois et il est mort, une cassette video pareil)
 
 
en pratique le dvd video est un pas en avant indeniable en terme de qualité. Le cd audio certains sont pas d accords, mais pour moi c est aussi un pas en avant, d autant qu encore une fois il ne se degrade pas meme a l ecouté dix mille fois