Félicitations, tu viens de mettre en lumière les critiques les plus évidentes qu'on peut balancer dans la gueule de grand'tonton Darwin  
 
En effet, si les os de nos oreilles viennent d'anciens os de la machoire, comment la "bestiole intermédiaire" a bien pu se débrouiller avec une machoire servant (mal) à macher et (mal) à entendre ?
 
Comment un poisson pourrait-il choper des demi-poumons qui ne lui serviraient à rien dans l'eau, ou des demi-branchies qui l'handicaperaient ?
 
Pour lever le problème, il "suffit" de penser qu'un organe peut avoir deux fonctions en même temps (par exemple, avoir une nouvelle fonction à l'état pour l'instant "inactif", qui s'avèrera peut-être utile par la suite -> on appelle ça une exaptation plutôt que préadaptation qui laisse entendre une volonté) ; ou qu'au contraire, deux organes peuvent assurer une même fonction en même temps, ce qui laisse toute latitude à l'un des deux pour évoluer si des remaniements génétiques interviennent - évoluer pour le bénéfice du proprio ou non, c pas lui qui choisit. Pense au nez et à la bouche, censés au départ assurer des fonctions distinctes (respiration/nutrition). Dieu merci, on ne risque plus de mourir d'asphyxie suite au nez bouché par un rhume...
 
Enfin, la découverte des hétérochronies du développement et des gènes "architectes" (homéobox) explique comment une mutation (ou un nombre infime de mutations, ou des remaniements chromosomiques) peuvent avoir des effets énormes, à court terme. Ici, c'est pour ce qui est des outils que nous révèlent la génétique. Du point de vue purement biologique, les phénomènes de remplacement des populations, de dispersion d'un gène nouveau dans un groupe de bébêtes, sont au coeur de la biologie/dynamique des populations. Et l'on se rend compte d'ailleurs que la fréquence d'un gène donné peut varier énormément en qq générations... nouvelles espèces en vue ? intervient aussi le phénomène d'isolement parfois lent, parfois rapide (mer qui remonte, et hop en 4000 ans tu isoles une petite peuplade)... et enfin la paléontologie vient même concorder avec ça : souvent, les apparitions/remplacements d'espèces sont brutaux, ce qui concorde mal avec l'idée de l'accumulation de milliers de petites mutations de rien du tout chères à Darwin.
 
Deux phrases à méditer : l'organe précède la fonction ; la génétique propose, l'environnement décide.

 
A ma connaissance, c'est pas véritablement un animal incroyable d'un point de vue strictement "évolutif". Sa famille a trouvé un moyen de survivre depuis aussi longtemps que les langoustes, mais en utilisant diverses autres possibilités que lui laissaient physiologie/génome/environnement. Sans ça, c'est un animal comme un autre, avec des organes des cellules qui se reproduit mange vit dans des conditions précises (d'ailleurs, tolérance n'est pas synonyme de préférence : je doute qu'un tardigrade irait avec le sourire s'installer en plein milieu d'un réacteur nucléaire, ou sous 2 km de glace antarctique).
 
Ensuite d'un point de vue biologique, oui, c'est un cas très particulier au niveau de ses mécanismes biochimiques qui lui permettent de résister mieux que bcp d'autres bêtes à des conditions extrèmes - conditions qu'il ne rencontrerait d'ailleurs pas sur terre, donc ce genre d'adaptations lui est totalement équilatéral, à ce pauvre bestiau, ca lui fait une belle jambe griffue. Ca vaut d'une certaine façon la résistance phénoménale à la morphine des pikas, la résistance à l'acidité de certaines bactéries, le métabolisme spécial des vers Riftia qui vivent dans les zones volcaniques des abysses.
 
Peut-être que demain les tardigrades (la famille) disparaitront, peut-être pas. S'ils ont des capacités d'accomodation plutôt larges, a priori ils sont plutôt trankil, ce que confirme d'ailleurs leur supposée ancienneté. Mais va savoir s'ils crèveront pas faute de bouffe un de ces quatre, pour être trop dépendants de certaines plantes, ou bien que leur cycle reproductif sera déréglé par des variations climatiques à long terme... dur à dire. A nouveau, c le genre de bête susceptible de nous survivre. Ca nous fait mal aux seins mais il aura sûrement un plus bel avenir que nous, pourtant "summum de la nature, très cher"

Et donc ? Tous ces copier/coller pour en arriver où ?    

Quoi le silicium ? Quid du phosphore, du fer, du soufre ?  

 
Félicitations, tu viens de mettre en lumière les critiques les plus évidentes qu'on peut balancer dans la gueule de grand'tonton Darwin  
 
En effet, si les os de nos oreilles viennent d'anciens os de la machoire, comment la "bestiole intermédiaire" a bien pu se débrouiller avec une machoire servant (mal) à macher et (mal) à entendre ?
 
Comment un poisson pourrait-il choper des demi-poumons qui ne lui serviraient à rien dans l'eau, ou des demi-branchies qui l'handicaperaient ?
 
Pour lever le problème, il "suffit" de penser qu'un organe peut avoir deux fonctions en même temps (par exemple, avoir une nouvelle fonction à l'état pour l'instant "inactif", qui s'avèrera peut-être utile par la suite -> on appelle ça une exaptation plutôt que préadaptation qui laisse entendre une volonté) ; ou qu'au contraire, deux organes peuvent assurer une même fonction en même temps, ce qui laisse toute latitude à l'un des deux pour évoluer si des remaniements génétiques interviennent - évoluer pour le bénéfice du proprio ou non, c pas lui qui choisit. Pense au nez et à la bouche, censés au départ assurer des fonctions distinctes (respiration/nutrition). Dieu merci, on ne risque plus de mourir d'asphyxie suite au nez bouché par un rhume...
 
Enfin, la découverte des hétérochronies du développement et des gènes "architectes" (homéobox) explique comment une mutation (ou un nombre infime de mutations, ou des remaniements chromosomiques) peuvent avoir des effets énormes, à court terme. Ici, c'est pour ce qui est des outils que nous révèlent la génétique. Du point de vue purement biologique, les phénomènes de remplacement des populations, de dispersion d'un gène nouveau dans un groupe de bébêtes, sont au coeur de la biologie/dynamique des populations. Et l'on se rend compte d'ailleurs que la fréquence d'un gène donné peut varier énormément en qq générations... nouvelles espèces en vue ? intervient aussi le phénomène d'isolement parfois lent, parfois rapide (mer qui remonte, et hop en 4000 ans tu isoles une petite peuplade)... et enfin la paléontologie vient même concorder avec ça : souvent, les apparitions/remplacements d'espèces sont brutaux, ce qui concorde mal avec l'idée de l'accumulation de milliers de petites mutations de rien du tout chères à Darwin.
 
Deux phrases à méditer : l'organe précède la fonction ; la génétique propose, l'environnement décide.

 
Question : suite à quoi les bébés tyrannosaures (je prends un raccourci là) avaient-ils des plumes - en fait des écailles modifiées - et les ont-ils conservées et transmis à leurs descendants ? Deux réponses : soit ça leur faisait ni chaud ni froid, juste un joli truc pour frimer le vendredi soir devant les potes, bref une particularité totalement neutre du point de vue évolution ; soit d'une façon ou d'une autre, avoir qq plumes pouvait leur procurer un avantage (tenir chaud ?) et donc, le type "dino à plume" a pu plus ou moins facilement être répandu parmi les populations d'autres dinos, peut-être assez rapidement, que ce soit par une meilleure survie des jeunes, par une préférence des femelles pour ces bôôôôs messieurs emplumés...
 
Toujours est-il que des dinos qui ne pouvaient pas voler vu leur gueule, avaient manifestement des plumes et les ont conservées(et ont même donné nos pigeons et canaris, peut-être en les utilisant un jour comme aide à la sustentation aérienne, comme dirait Emmett Brown)...
 
--> (c'est une hypothèse qui en vaut une autre, et semble plutôt bien coller aux divers faits, mais quoi qu'il en soit elle donne au moins une bonne image de ce que peut être un "organe un pour deux" )

 
Bah pas loin quand même    

La contamination extraterrestre
 
L'exobiologie (I)  
 
L'exobiologie est la science qui s'intéresse à la vie dans l'univers. Son objet consiste à découvrir dans l'espace des molécules prébiotiques et des sites où s'organiserait une chimie extraterrestre.  
 
Si certaines annonces hardies font penser que certaines terres du ciel seraient propices au développement de la vie, à l'heure actuelle seule la Terre est dépositaire de cette source vitale germe de l'Humanité.  
   
 
 
 
 
Avant d'étudier les formes de vie présentes sur Terre, en attendant de lui trouver un modèle prébiotique valable et sans évidence qu'une telle chimie se soit développée sur Terre depuis le stade abiotique, demandons-nous quelle est la chance de trouver des traces de vie ailleurs dans le système solaire ? Grâce à l'exploration spatiale, principalement grâce aux sondes Voyager, Viking et Giotto, nous avons découvert de nombreux sites prébiotiques qui sont encore le siège d'une activité biochimique.  
 
Bien entendu cette activité bien que spontanée et émise par des entités autonomes, n'est pas provoquée par des organismes vivants. Si l'on peut dire ces composants sont dans une phase intermédiaire entre l'inerte et le vivant. Plus tout à fait inerte car ils incorporent de la matière organique mais pas encore vivant car certains mettent en jeu des substances minérales; plus tout à fait inerte car cette matière est capable de s'auto-organiser mais pas encore vivante car elle ne se multiplie pas par sélection naturelle et s'adapte difficilement; enfin plus tout à fait inerte car ces réactions se déroulent loin de l?état d'équilibre thermodynamique mais pas encore vivantes dans le sens où il n'y a pas de métabolisme au sens vital.
 
Nous sommes encore loin de découvrir des petits hommes verts ou même des lucioles ou des bactéries ailleurs que sur Terre. Mais si un jour nous découvrons ne fut-ce qu'un seul astre abritant un seul organisme primitif nous pourrons sans trop nous tromper faire l'hypothèse que la vie a conquis l'univers.
 
Mais avant de nous prononcer faisons un échantillonnage dans le système solaire.
Les météorites carbonées
 
L'analyse des grandes météorites de la catégorie des chondrites carbonées - des météorites pierreuses du type C ayant des inclusions de carbone et d'eau cristallisées - tombées à Murchison en Australie, à Murray aux Etats-Unis, à Allende au Mexique et à Orgueil[1] en France révélèrent jusqu'à 6% de matière organique. Elles contenaient des hydrocarbures et des acides aminés protéiniques et non protéiniques non contaminés, c'est-à-dire tant lévogyres que dextrogyres. Au total, sur 55 acides aminés différents, 8 se retrouvaient dans les chaînes prébiotiques. Il y a donc une évidence, il existe de l'acide aminé extraterrestre
 
Pourquoi pas aussi  
Après la découvertes de raies moléculaires dans l'espace et la possibilité de contamination extraterrestre, le "super laboratoire" cosmique semble réunir les conditions d'une nouvelle chimie. Mais peut-être pas celle du carbone. Il y a aussi le silicium qui présente une possibilité que nous ne pouvons pas écarter, de même que le germanium bien que ses atomes soient déjà beaucoup plus lourds. Cette biochimie est viable, car comme le rappelle Peter Rona, géophysicien de la NOAA "il y a bien des fabriques métalliques au fond des océans".
 
 
 
 
Et il ne parlait pas des nodules polymétalliques, mais bien des micro-organismes capables d'assurer la chimiosynthèse ! Là aussi les éléments sont réunis permettant une chimie toute différente. Le carbone qui est l'ossature de nos molécules serait remplacé par son homologue le silicium, où l'azote qui est l'un des atomes essentiels du métabolisme terrestre - il permet de fixer l'oxygène que nous respirons sur les globules rouges qui les transportent au travers de l'organisme - serait remplacé par le phosphore et où l'eau si particulière par ses propriétés serait remplacée par l'ammoniac, lequel contient 3 hydrogène (NH3), dont le rôle peut-être analogue à celui de l'hydrogène de l'eau
Pourqoui pas une vie basé essentiellement sur la chimie du silicium ?

Puisque finalement la vie nait dans les etoiles et arrive sur les planetes par les cometes et les asteroides.
C'est un peu comme quand on ensemence du gazon quoi!?

si la vie nait partout ds les nuages stellaires (eau + composés carbonnés) cela revient a dire que la matiere aboutie a la vie eleluctablement -->programation

 
NAN.
ta definition de la "vie" est fausse.
 

 
On définit la vie d'après les phénomènes qui l'accompagnent. On peut pas en définir la nature, juste la structure et le fonctionnement.

 
Personne n'a de définition de la vie qui tienne la route

 
 
Yep, des nuages entiers dans l'univers sont faits d'alcool, méthane, ammoniac et autres composés "organiques" et pas vivants

 
La deuxième fonction n'a pas évolué, c'est la première. Et pas forcément par des milliers de micro-mutations. Ainsi quasiment tous les dinosaures pouvaient très bien avoir de longues plumes comme des pigeons pendant des générations sans que rien ne se passe - l'immobilité est la règle dans l'évolution. Puis on peut imaginer divers scénarii, par exemple une modification environnementale qui renforce un mode de vie "nain arboricole", où les plumes s'avéreraient un bon moyen de planer d'arbre en arbre, pendant des millénaires, tandis que les autres restent bêtement à roucouler sur le sol. Certes ce n'est pas du vol. Mais 2 ou 3 modifications génétiques, et la patte ne peut donner qu'un moignon atrophié, une aile...
 
(bien sûr c très imagé hein, et la succession d'évènements reste illusoire...)

 
Justement non, il se reproduit pas en conservant ses caractéristiques Il ne controle pas son milieu interne (intégrité, conditions physico-chimiques) et ainsi de suite. Même son organisation est très limitée, et très variable...
 

 
Sauf que là tu raisonnes en terme d'utilité. La nature se fout de savoir si ça sert à rien ou à quelquechose  

 
Sauf que là tu raisonnes en terme d'utilité. La nature se fout de savoir si ça sert à rien ou à quelquechose : tant que l'individu survit pour transmettre son bagage de gènes, ca se transmet. Ensuite la sélection naturelle agit comme une passoire, arrête les plus grosses conneries, mais n'a pas d'"intelligence" propre. Sinon ça fait belle lurette qu'on n'aurait plus d'appendice (surtout que ça doit quand même tuer qq personnes chaque année l'appendicite), que les mâles n'auraient pas de tétons, et ainsi de suite.
 
Bcp de mutations semblent a posteriori sélectivement neutres, pas adaptativement.
 
Les plumes ont été conservées car neutres au moins, et ont même pu présenter un avantage qqconque (comportement de parade nuptial, meilleure conservation de la température du corps grâce à une doudoune en duvet). De là, pas de raison que ca ne se conserve pas au niveau de certaines populations. Comme ça peut d'ailleurs ne pas se conserver - simplement par "dilution" dans une population, un peu comme les yeux bleus ou l'hémophilie.
 
Ensuite, du point de vue adaptatif, une "nouveauté" peut très bien n'avoir aucune utilité immédiate, comme les "pattes" des poissons, qui semblent pas avoir été plus efficace que des nageoires. Simplement, au bout d'un moment plus ou moins long, de telles "variations" peuvent trouver une utilité, au gré des aléas. C le principe d'exaptation : un organe peut acquérir une fonction pour laquelle il n'était pas prévu. Les narines servant à sentir des odeurs chez des sortes de poissons, à respirer chez des serpents... un organe, deux fonctions, dont une pour laquelle elle n'était pas prévue au départ, mais organe qui a néanmoins été conservé.

 
Sauf que ce genre de choses ne fait précisément pas partie de l'information transmissible
 
Une structure adaptative mais non transmissible ne sera pas transmise.
Une structure transmissible mais non adaptative dans l'immédiat peut se transmettre, rapidement ou non.
Une structure transmissible et adaptative dans l'immédiat peut se transmettre, rapidement ou non.

 
Là c déjà un peu plus "poussé" comme raisonnement, bravo
 
Mais tu vois que le concept utilité/inutilité n'a pas grand chose de cohérent. Qqch d'inutile peut très bien être conservé car on ne peut pas faire autrement au niveau organique, embryologique, physiologique... adaptativement neutre, sélectivement neutre, et pourtant conservé soit par la force des choses (tétons), soit par l'absence de conséquences immédiates (yeux bleus).

 
Là c déjà un peu plus "poussé" comme raisonnement, bravo
 
Mais tu vois que le concept utilité/inutilité n'a pas grand chose de cohérent. Qqch d'inutile peut très bien être conservé car on ne peut pas faire autrement au niveau organique, embryologique, physiologique... adaptativement neutre, sélectivement neutre, et pourtant conservé soit par la force des choses (tétons), soit par l'absence de conséquences immédiates (yeux bleus).

 
Et donc ? Tu cherches à leur trouver une utilité ?  

 
Faux. Si ça ne sert à rien, ce ne sera pas favorisé... Donc ça ne va pas se transmettre rapidemment et s'imposer. Tout simplement... C comme je sais pas moi, un grain de beauté à un endroit particulier ou une tache de vin... Ca ne sert à rien, donc ça ne s'impose pas...

Une autre question se pose.
Là on parle d'évolution naturelle.
Moi ce que je crains c'est que la prochaine espèce humaine ne soit l'homo-bidouillé, crée par l'homme grace à des manipulations génétiques.
Car nous sommes en mesure de créer des espèces nouvelles et non "naturelles".
 
Ainsi on aura  
l'homo spatialus (adapté à l'absence de gravité pour les vols spaciaux)
l'homo guerrierus (spécial US army pour taper sur la gueule de sadamIII en 2040)
l'homo scientificus (cerveau double, condamné à errer dans des laboratoires secrets)
l'homo politicus (qui dirigera tout le monde)
l'homo sapiens (la main d'oeuvre  non qualifiée).
 
etc...  
 

Mais c bel et bien présent Donc pas de concept d'utilité ou d'inutilité pour la survie d'un tel caractère, sauf en cas d'évènement extérieur arrivant à un instant T, que sais-je, Hitler qui décide de tuer tous ceux n'ayant pas d'yeux bleus. Là ce caractère trouvera une "utilité"

 
'tention à pas en faire une interprétation foireuse
 
Si j'ai envie de voler, il va pas me pousser des ailes Si tu balances un poisson sur la rive, il va pas lui pousser de poumons. Si tu jettes un lézard du 12ème étage, il va pas lui pousser d'ailes....
 
Et dans le cas d'exaptations : l'organe crée la fonction (ou plutôt, la précède). Le corps propose, la nature dispose. *couic pu là*

 
Là c déjà un peu plus "poussé" comme raisonnement, bravo
 
Mais tu vois que le concept utilité/inutilité n'a pas grand chose de cohérent. Qqch d'inutile peut très bien être conservé car on ne peut pas faire autrement au niveau organique, embryologique, physiologique... adaptativement neutre, sélectivement neutre, et pourtant conservé soit par la force des choses (tétons), soit par l'absence de conséquences immédiates (yeux bleus).

Puisque finalement la vie nait dans les etoiles et arrive sur les planetes par les cometes et les asteroides.
C'est un peu comme quand on ensemence du gazon quoi!?

Je t'imagine avec une nana          

 
Voui  
 
Quid de l'hymen (membrane hyménéale) ?  
 
(une baffe au premier qui me répond "hymenoptère" )
 
Enfin bon de toute façon on s'est éloignés des préoccupations premières, et c pas évident de passer de micro- à macroévolution

Protégé, donc pas évident de s'en procurer...

 
Je dis ça, paskeu, j'ai fait une recherche du "pika" sur google et   ça a l'airt vraiment très con comme bestiole, et ça a des couleurs de très mauvais gout...

 
 
http://pikas.net.free.fr/images/pika.jpg
 
http://pikas.net.free.fr/images/pika2.jpg
 
http://pikas.net.free.fr/images/pika3.jpg

 
 
http://pikas.net.free.fr/images/pika.jpg
 
http://pikas.net.free.fr/images/pika2.jpg
 
http://pikas.net.free.fr/images/pika3.jpg

Heu Pikachu c un personnage de dessin animé hein

T'es obligé de pourrir le tomic ?
 
edit : réflexion faite, il sent la charogne depuis plsrs pages

 
C pas moa qui a commensé  

L'univers porte la vie en son sein, nous en sommes la preuve vivante
 
On peux dire que nous sommes la conscience meme de l'univers, étant issus de lui
 
avouez que ca serait bete un univers sans conscience et donc sans finalité