Reprise du message précédent :

 
Tu es sur de toi ? J'ai pourtant vu ça de plusieurs sources : la vitesse affecte le temps, les distances, et les masses.
 
http://www.astronomes.com/c3_mort/p334_conseq.html
http://www2.unil.ch/sc/pages/bazar [...] /phy_6.htm
 
 
 

 
Tout à fait  
Y en a marre de cette vulgarisation de merde  

 
Ok, donc le raccourci souvent fait qui dit que la masse augmente avec la vitesse, ça vient d'où ? C'est un raccourci pour quel phénomène ?

 
Ca vient de la vulgarisation "scientifique"

C'est le poids qui change (avec g) la masse reste contanste elle

 
Ca je m'en doute, ce que je demande, c'est ce qu'est ce raccourci : Quel est le phénomène qui est vulgarisé comme étant une augmentation de la masse ? En gros si tu préfères, quel phénomène fait que pour accélérer de V1 à V1 + 1, il faut plus d'énergie que pour accélérer de V1 - 1 à V1 ?

 
Le "poids", ça n'a pas de sens dans l'espace.

 
Ca n'a rien d'un phénomène, c'est une propriété de l'espace-temps (et de sa métrique en particulier). C'est une conséquence de l'invariance de C (base de la relat restreinte)

 
Certes, mais sans jouer sur plus sur les mots, tu pourrais développer un peu ce qui fait que cette "propriété" a pour "effet" (plutôt que phénomène) de rendre non linéaire l'accélération en fonction de l'énergie fournie ?

 
Bon puisque tu m'accuses de "jouer sur les mots" (ça fait plaisir de se donner du mal à expliquer qqc en utilisant des termes précis...), j'espère que tu ne trouveras rien à redire sur des équations :
Ec = (gamma-1) . m0 . c² avec gamma = (1- v²/c²)^-0.5 et m0 la masse.
Lorsque v -> 0, on retrouve Ec = 1/2 . m0 . v²
 
Tout est dit.

Non, ca ne marche pas ta limite leFab. Etre limite a c pour une particule massique, c'est n'avoir aucune limite d'energie: ce n'est pas atteint quelle que soit l'energie. Donc il n'y a pas de limite d'energie ni de temperature intrinseque (il y en a une extrinseque correspondant a la quantite d'energie de l'univers), malgre cette limitation de c.

si tu me dis que c'est vraiment uniquement le fruit de ta reflexion personnelle et pas qqch dont tu as entendu parler, je suis extremement surpris.
 
C'est tellement une theorie courante que n'importe qui qui s'interesse assez pour y reflechir ne devrait jamais avoir l'occasion d'y penser tout seul: il sera tombe dessus avant d'y penser.
 
Enfin bon, en tt cas, c'est ca.
 
Mais pour repondre sur ton point suivant, bien sur qu'il y a une autre possibilite.
Encore une fois, c'est l'UNIVERS qui grandit, ce qui ne signifie pas necessairement que la matiere s'eloigne.
Si la gravitation est suffisamment forte (ie s'il y a assez d'energie dans l'univers), l'expansion de l'univers ne pourra pas a terme compenser l'attraction gravitationnelle. Toute la matiere et l'energie, ou du moins une bonne partie (la partie qui est partie a une vitesse c n'est jamais rattrapee par la force qui pourrait l'attirer) se rassemblera a nouveau en un point, ce qui sera tout l'inverse d'une mort de l'univers par refroidissement.
 
 
Voila, bon, surement grillaid, mais bon...

Très intéressant
 
Merci  

 
Ok merci.    
 
Pour le coup de "jouer sur les mots", c'est juste que qd tu me corrigeais sur l'emploi du mot "phénomène" pour parler de relativité, je trouvais ça un peu drososodomitesque.

Je suis d'accord avec Ran, il n'y a pas a expliquer "ce qui fait que" c'est comme ca.
C'est comme si on te demandait de dire "ce qui fait que" la force gravitationelle est en 1/r^2 (quoi qu'en plus il y a des expliation en termes de dimensionalite de l'espace mais bon...).
 
C'est une loi, c'est comme ca. Tout ce qu'on peut faire, c'est expliciter la formule.
 
Edit: oups, trop tard, on est tous d'accord.
Bon, en tt cas, j'aime bien le drososodomitesque...

 
Oui, j'avais une vision erronée de l'Ec que je limitais à l'expression classique "1/2 m v²".

 
Y'a des fois je me dis que j'ai un taf de merde

C'est même le sujet principal d'une nouvelle d'Asimov (qu'il considérait d'ailleurs comme sa meilleure*), "The last question."
 
*je partage d'ailleurs son avis et j'invite toute personne ne l'ayant jamais lue à combler ce trou béant de leur culture au plus vite.  

 
   J'ai bien précisé j'ai lu.
 
Et ma conclusion c'est --> donc l'univers est "mort" DEFINITIVEMENT?
 
Le reste c'est des ptits bouts à gauche et à droite    
 
Par contre je croyais (lu aussi   ) que l'univers était définitevement en expansion quoi qu'il arrive.
 
C'est faux?

Petit rappel : un trou noir même sans matière autour de lui emet de la lumière. En gros, il s'"évapore".  
 
En présence de corps massif, il perd aussi de la masse par dissipation gravitationnelle.

 
Les forces en 1/r² ça me semble tout a fait logique, surtout si on l'appréhende du point de vue ondes dans la mesure où tu peux considérer qu'il s'agit d'une influence qui se propage en sphère. 1/r² vient pour moi (intuitivement) du fait que pour un corps donné, quel que soit la distance à l'objet, si tu intégres la somme des influences gravitationnelles sur l'ensemble de cette sphère, tu obtiens qq chose qui ne dépend pas de r, mais uniquement de ton objet de base.  
Je ne sais pas si je suis bien clair la...

oui, c'est poru ca que je disais que c'est lie au nombre de dimensions. Ca tient bien debout avec le fait qu'il y ait uniquement 3 dimensions d'espace de taille importante. C'est une des beautes des supercordes: les dimensions surnumeraires bouclent vite et donc ne diffusent pas.
 
Il n'y a pas d'ailleurs un specialiste supercordes ici qui pourrait me dire s'il n'y aurait pas des raisons de se dire que la gravitation devrait etre en 1/r^(2+epsilon) pour prendre en compte la diffusion dans les autres dimensions?
 
Enfin bref, ok, ce n'etait pas un bon exemple LeFab m'enfin...

Dans le cas d'une expansion continue (constante de Hubble trop faible), alors oui, apres tu n'as plus qu'un univers froid pour l'eternite.

Et Dieu dans tout ca

 
D'ailleurs, elle est extimée à combien, en ce moment, cette fameuse constante ?
On est toujours sur le postulat d'un univers en expansion continue ?

 
Bah il s'en fout, il passe dans un univers parallèle, par un trou noir en forme d'évier et il recommence à zéro.
Un peu de bons sens voyons.

 
justement. Comme lefab, j'avais entendu parler d'une augmentation de masse, mais il me semble qu'on parlait de masse "apparente".
Cette masse apparente, ce serait pas :
(gamma-1).m0
justement ?
 
Edit : je me place dans le cas où v n'est plus négligeable devant c, évidemment.

Oui, mais non. Tu me copieras aussi cent fois "La masse est un invariant relativiste."
 
La FAQ de f.s.p:
[url]
http://groups.google.com/groups?q= [...] .fr&rnum=7
[/url]
 
Un petit document pour ceux/celles qui veulent plus de détails:
[url]
http://dpwww.epfl.ch/cours/WEBphys [...] amique.pdf
[/url]
 
EDIT: liens

la masse est un invariant...
 
non, mais :
je vais être plus clair.
Tout d'abord, j'ai entendu parler de cette augmentation de masse (qui est un invariant relativiste ) dans le cadre de la formule E=mc²
 
mais cette masse m qui augmentait, était appelée masse apparente. Dans ce cas là, et avec ta formule, mon m serait ton (gamma-1).m0
 
Donc ma question était :
est-ce que (gamma-1).m0 est appelé masse apparente ?
 
Edit : je précise encore que cette histoire de masse apparente permet d'expliquer l'augmentation du besoin d'énergie pour augmenter la vitesse, quand on approche de c
 
la masse est un invariant relativiste
la masse est un invariant relativiste
la masse est un invariant relativiste
la masse est un invariant relativiste
la masse est un invariant relativiste
la masse est un invariant relativiste
la masse est un invariant relativiste
la masse est un invariant relativiste
la masse est un invariant relativiste
la masse est un invariant relativiste

Le copier-coller est interdit...

Je comprends tout à fait la confusion. J'en ai personnellement été la victime dans le cadre de mon enseignement scolaire, au collège (équivalent au lycée), mais tout cela a été corrigé par la suite...  
Le point de vue que tu donnes était, je crois relativement répandu dans le passé, mais le fait de considérer la masse comme une propriété intrinsèque de la particule est beaucoup plus satisfaisant (on peut par exemple définir la masse comme la (pseudo-) norme du vecteur énergie impulsion (E,px,py,pz), comme précisé dans la f.a.q. de f.s.p (cf. lien plus haut)).

on m'a appelé ?  

j'ai vu deux-trois trucs, en physique statistique, sur une autre interprétation de la température (t° microcanonique, canonique ....)
on peut même avoir des t° negatives ..
qqu'un pourrait m'éclairer sur cette interprétation bizarre de la tempétrature ?

 
Ca se dit mais c'est un abus de langage parmi les vulgaristeurs, qui est souvent fait pour expliquer à partir de notre "vision newtonienne" mais la relat restreinte précise bien que dans ce système d'equation, c'est la masse "au repos" (dans le referentiel en question) et elle est invariante. Selon la "vision ensteinienne", on compte l'energie cinetique et l'energie de masse ensemble puisqu'il n'y a pas de différence fondamentale.  
( m0.c² + (gamma - 1) m0.c² = gamma.m0.c² pour l'energie totale)
 
Ceci dit, cet abus de langage est fréquent mais cette analogie avec la physique newtonienne part en vrille quand on traite du photon.

 
+1
 
a l epoque, on me donnait la "définition" de deux masses, une masse inertielle et une masse pesante. C etait pour faire un // avec la mécanique classique, et ensuite on ne s attachait plus qu à la masse qu en temps que "quantité de matière", qui ne varie pas avec la vitesse.

Bonjour.
Je ne suis pas d'acord avec vous quand vous dites que le zero absolu "tue le temps".
Aucun mouvement ne signifie pas que le temps ne passe pas...
 
C'est au contraire avec de fortes vitesses que le temps est modifié...
une agitation des particules nulle n'entraine en rien le gel du temps!
 
l'autre phénomene connu pour modifier le temps etant bien sur la gravité, puisqu'au dela du seuil de la ingularité d'un trou noir, le temps "gele"(en théorie, et bien sur selon le modele de trou noir)
 
sinon comme dit plus haut, pour une particule donnée, il y aura une energie maximale dependant de sa masse ,puisque les objets massiques ne peuvent selon la théorie atteindre C.
Dans tous les cas, il y a bien une temperature maximale puisqu'on ne peut depasser C.

Sauf que ... quelle est l'unite de temps ? Comment est-elle definie ?    
 
SI on s'en tient a la definition stricte, 0 k= temps arrete

sinon, autre chose, je ne suis pas d'accord quand on dit que lagitation thermique des particules est "le principe de la bombe atomique"...
Le principe de la bombe atomique c'est simplement la fission de noyeaux lourds... apres, le moyen trouvé pour engendrer cette fission et vaincre la répulsion nucl&aire est d'augmanter l'agitation thermique des particules en jeu...

l'unité de temps reste la seconde, definie comme d'habitude dans le SI...
On est pas obligé de la definir a cet endroit précis non plus...
 
La vitesse de la lumiere etant invariante, pourquoi aurait on un probleme?(vu que c'est la base de la definition de la seconde)
 
A propos de la croissance de l'univers:
Le modele actuel parle d'un univers a courbure nulle. En pratique, cela signifie une croissance a peu pres linéeaire et infinie. Les trous noirs n'y changent rien, la "force d'expension" de l'univers est superieure a celle de la gravité
(enfin je sais pas si cette phrase est correcte, mais le principe est la)
 
sinon, la théorie de big bangs multiple s'appelle la théoerie du big crunch,et a ce moment la gravitation "battait" l'expension et l'univers s'effondrait sur lui meme.

Et elle est definie par quoi exactement la seconde ? C'est je ne sais plus combien de transition entre deux niveaux hyperfins dans un atome de cesium, transitions que n'ont plus lieux au 0 absolu