Il existe 4 théories:
-La théorie des cordes
-La gravitation quantique à boucles
-La géométrie non commutative
-La relativité d'échelle
 
Vous etes plutôt pour ....
Expliquez pourquoi...

C'est une dissertation que tu nous demandes ?  
En tout cas je suis contre!

Explique toi où je ferme ce topic incompréhensible pour moi.

 
je voulais juste savoir qu'es ce que les gens pensent de ces 4 théories.
si dèja ils comprennent de quoi ça parle, peut être ils peuvent proposer leur propre théorie de relativité  ou de mécanique quantique...
c'est vrai, la question est mal posée....exuse

non mais c'est des trucs de p'tites filles

 
  tu m'étonnes...  
 
ce sont des théories physiques  

Je n'ai que le BEPC

j'avais compris

Je vote pour celle là car ça sonne matheux et que je suis mathématicien dans l'âme. En plus j'aime la géométrie.
 
(Si la science était une démocratie tout serait simple)
 
PS : Tu es sur que c'est une théorie physique la géométrie non commutative ?

je connais que la première et encore connaitre est un bien grand mot un minimum d'explications ou de liens seraient bienvenus

 
 
Vu que tu prends les gens de haut si tu expliquais?!

Les supercordes :
 
Je peut me tromper hein, mais en gros je crois que la théorie dit que l'espace a 7 dimensions spaciales (les 3 que l'on connais et 4 autres imperceptibles pour nous) et que toutes les particules sont des "cordes" vibrant dans cet espace, et que les différents types de vibrations déterminent la nature de la particule.
 
merci de me corriger et de m'expliquer les autres théories

Pas forcément 7 dimensions, je crois. Me semble-t-il, je ne garantis pas

gregtr est demandé a l'acceuil mais qu'il ne s'enflamme pas dans des explications de bac+10 hein

 
pitêtre que c'est po le but du topic hein ?   essaye google

Non.
Deja, il n'existe pas "4 theories". Il en existe des centaines, des milliers.
Il en existe un certain nombre considerees comme credibles, et meme celles-la ne sont pas au nombre de 4.
De plus, sur ce que tu cites, 2 "theories" son ttout sauf des theories.
 
La geometrie non-commutative, ca ne veut strictement rien dire, ce n'est pas une theorie de description de l'univers, c'est au mieux, si c'est quelque chose, un outil mathematique pouvant etre utilise pour decrire une theorie. Hop, poubelle la geometrie non-commutative (sans compter que ce terme meme n'a probablement aucun sens).
 
La relativite d'echelle, ce n'est pas une theorie scientifique, et a priori, d'apres le nom, ca a plutot l'air du pipeau pseudo-philosophique reposant uniquement sur du vent (mais que les gogos qui ne savent meme pas la signification du mot "science" apprecient souvent) qui dit qu'on retrouve les structures par changement d'echelle, du genre notre galaxie est un atome, chaque atome est une galaxie miniature et ce genre de conneries. Non seulement ce n'est pas une theorie, mais c'est une absurdite bien plus fausse que l'idee de Dieu (qui n'est pas scientifique mais qui au moins n'est pas en contradiction pure et simple avec l'observation).
 
Partant de la constation qu'a priori, 2 de tes 4 choix sont une marque d'ignorance, et que de plus le fait de reduire a 4 choix en est une autre, je me permet par extension d'emettre un doute sur ce qu'est la "gravitation quantique a boucles". A ma connaissance, pour l'instant, on n'a aucune theorie de gravitation quantique, qu'elle soit a boucle, a clip ou a lacet. Mais bon, ce n'est que ma connaissance, qui est admittedly tres parcellaire.

 
 
Ben voyons remarque avec tes fameux " " et " " c'est évident qu'il ne faut pas s'attendre à autre chose que de la condescendance crasse de ta part.

La premiere , et l une des therorie les plus connue car la plus en vogue en ce moment, surtout apres le livre "Elegant Universe" et le magnifique documentaire du meme nom realise par Nova au US .  
 
Les autres sont plus obscures a ce moment car moins en vogue , car comme partout , vous obtenez des fond pour faire de la recherche , non pas par l'interet scientifique qu elles sucitnte , mais si c'est a la mode (sic...)  
 
Je ne connais que correctement la premiere , les autres je m  y suis qu un peu interesser mais manque globalement de connaissance aprofondis en mathematique pour comprendre la logique inherente derriere tout ca.  
 
Mais le principe que toute matiere  et autre forme d energie , tout ce qui compose le monde n 'est que constituer d'une particule quantique elementaire a la base : les cordes . Et c est la vibration de celle-ci defini sont "aparence" et s est proprietes dans le monde/realite que nous percevons .  
 
Ce qui m interesse le plus dans ces therories c est qu elles suposent que notre realite existe bien au dela des 4 dimensions basique que nous connaissons , dans le cas de la theorie des corde, les derniere avancer mathematique demontre que les cordes vibrent dans 12 dimensions si je me rappel bien.  
 
 
Enfin voila, sinon quelque liens :  
Therory des cordes:
anglais :
http://www.pbs.org/wgbh/nova/elegant/
http://www.superstringtheory.com/
http://en.wikipedia.org/wiki/String_theory
en francais:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_des_cordes
 
gravitation quantique a boucle :  
en francais :  
http://fr.wikipedia.org/wiki/Gravi [...] A0_boucles
http://www-cosmosaf.iap.fr/gravitation%20quantique.htm
( avec le deuxieme  lien vous en saurez assez ... )  
 
Geometrie non commutative :  
 
je pense que l auteur de ce topic voulais parler de :Noncommutative quantum field theory , qui se base sur la geometrie non commutative.  
http://en.wikipedia.org/wiki/Non-commutative_geometry
http://en.wikipedia.org/wiki/Nonco [...] eld_theory
 
la relativite d echelle :
http://fractalspace.ifrance.com/
 
 
voila bonne lecture ...

 
   
 
Ce que je te propose, c'est qu'on monte un fan club ou se voue chacun un culte mutuel...
 
Par contre, faut faire ça en toute discretion parce qu'aprés les gens vont nous accuser de ne pas être objectifs quand on sera d'accord sur certains points...

 
as tu une une preuve que cette theorie est fausse ???
 car si ce n est pas le ca, elle reste toujours plausible , a moins qu une autre n est demontrer comme vraie .... ( personnellment je suis pas fan non-plus ) . Mais cette theorie a deja ette aborder dans certain magazine scientifique9 notament "la recherche" ) et est activement rechercher par certain groupe ( dont des francais ) .  
 
Donc tant que tu n avance rien , ce genre de commentaire na pas de valeur  et comme tu le dis si bien toi meme c est du pipeau ...  

la gravitation quantique à boucles, bien évidemment parce que sa maîtrise est probablement la clé de la survie de l'humanité à moyen/long terme....

Ha, c'est bien ce que je pensais, la géométrie non commutative n'est pas une théorie physique (google powa). Et si on commence à citer les théories mathématiques sur les quels reposent les théories physiques on est pas sortie de l'auberge. Et soit dit au passage le mot « théorie » en mathématique n'a pas le même sens qu'en physique.

 
Cf: le lien http://www-cosmosaf.iap.fr/gravitation%20quantique.htm
 
cette theorie a plus de dix ans , tu viens de demontrer toi meme ton ignorance alors qu une simple recherche google t aurais apris qu elle existait ...
Pourquoi denigrer son ignorance, il a fait un choix en proposant ces quatre theorie, peu etre ce n est que celles-qu il connaisait, peu etre pas.
Si tu pense que d autre theories sont tout aussi valable , ne te gene pas pour les proposer , mais ne rale pas sur les choix qui te sont deja proposer , il ne tiens qu as toi de les elargire....  
 
 

ça s'appelle un gros sbam sur gregttr

 
 
Moi je suis plutot pour les supernouilles
Ca me semble bien et j'ai pas tellement vu les autres, mais je vais m'y attarder

"La Nature, on s'en contrefout depuis plus de 5000 ans, sauf lorsqu'il s'agit de défendre des positions morales archaïques." c'est de toi ?

certes !
 

j'sais pas si c'est de lui mais c'est hélas vrai

Plutot que de rechercher sur google, tu aurais du au moins essayer google scholar le oteur de recherche de vrai publications scientifiques. Parce-qu'en cherchant sur google, je peux aussi te prouver que l'univers a ete creer par une licorne rose invisible hein

N’oubliez pas la seule et unique théorie cohérente et argumentée :
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 3549-1.htm
La théorie de Mikhail

C'est à la mode sur le forum maintenant de troller en balançant des sujets pseudo-scientifiques qui tiennent en 2 lignes sans une seule explication, en utilisant un pseudo à la con avec une citation en russe?
 
Non parce qu'avec Mickail (désolé pour l'orthographe   ) je pensais déjà qu'on avait touché le fond, mais dyrnyshka (et ses prédécesseurs) réussit à faire encore pire!  
 
Plutôt que de tenter de rendre le sujet intéressant, il vaudrait mieux le fermer et aller poster dans les vrais sujets scientifiques, non?

+1
y'a une 50 aine de p'ersonne dans le monde qui connaissent les 4 ...
troll = close

 
 
ouai , c est ce que je voualis fair au debut , mais c'est la plupart du temps en anglais et le niveau requis pour les comprendre risque de rebuter la plupart des foromeux , mais bon si tu veu du google scholar , il n y a pas trop de probleme ... on peu en faire , apres si tu comprend  ou pas ...  
 
le but etait de vulgariser les therorie et d avoir des discution interessante avec la population la plus vaste et non pas rejeter des le depart tout ceux qui ne lise pas anglais et qui n on pas les bases necessaire .  
 
 

 
 
ouai ... une estimation douteuse ... je connais deja au moins 3 personnes dans mon entourage qui connaissent les 4 ( et bien plus qui en connaissent au moins 2 )  , et je suis sur que dans le batiment a cote duquel je bosse je peu en trouver au moins 10 ...  alors je peu estimer qu on est bien plus qu une 50 dans le monde ...  
 
Alors si tu te sent un peu depasser rien ne t empeche de t instruire un peu et de revenire plus tard ...

 
 
Comme je l ai deja, dis , si tu ne comprend rien , lits , instruit toi et reviens poser des questions si tu comprends pas  ....  a lieu de poster dans le vide ...

ouais enfin la société astronomique de france, c'est quand même "un peu" crédible, non ?

parthénogénèse !
(et c'est un concept simple en plus, la reproduction sans mâle )