Reprise du message précédent :

T'as lu ce que j'ai écrit? Je ne suis pas anti-aspartame, je préfère simplement m'abstenir d'en prendre au vu de ce que ça contient et de la façon dont ça se transforme dans l'organisme. Après j'exclus pas qu'aux doses normales et courantes, le risque soit limité.
 
Ma position est simplement de dire qu'on a aucun recul sur un dosage correspondant une consommation courante sur une longue période chez les humains, et qu'au vu des résultats obtenus sur les animaux dans le cadre de certaines études + ce qu'on sait de la façon dont se transforme l'aspartame lors de son absorption par le corps humain, l'attitude la plus sage serait de ne pas prôner le "y'a aucun risque, de toutes façons ça se saurait si ct dangereux"
 

Je suis pro rien du tout ni anti rien du tout, mélange pas le débat bio vs industrie agroalimentaire avec le pb de l'aspartame, ça n'a pas grand rapport avec la discussion concrète qu'on a ici.

Qui te dit que l'aspartame ne pouvait pas te filer un cancer avant 90 ans?  
 
Apparemment il peut te rendre comme cette dame:
 
http://www.ladietetiquedutao.com/aspartame.html
 

 
Donc bon, et éviter l'aspartame implique pas forcément de te gaver de sucre en contrepartie et de finir obèse à 50 ans... Si c'est ton cas à mon avis tu devrais te rééduquer ta façon de t'alimenter
 
 

Y'a eu aucune étude ni aucun "cobaye" humain étudié sur une période aussi longue ou ne serait-ce même que de 10 ans... Donc arrête de raconter n'importe quoi stp

De toute façon, tant que la mention "aspartame" est visible sur ce qui en contient, il n'y a pas de problème:
Ceux qui pensent qu'il y a un risque n'en mangent pas, et les autres verront bien.
Reste à savoir si certains, pour faire des économies sur le sucre, ne vont pas obtenir une règlementation qui leur permette d'en mettre sans le dire, comme c'est déjà le cas pour le "glutamate",autre truc chimique, qui n'est mentionné que sous le nom de "sels" je crois.,

Trouvé cet article qui remet un peu les choses en place sur la question de l'Aspartame et du sucre...
Loin des rumeurs et du lobbying...
 
http://mangermalin.blogspot.com/20 [...] me_18.html

J'aime bien le "choix" laissé au consomateur:
Ou un verre de soda classique à 10% de sucre, ou un verre de soda à l'aspartame.
Et le blog s'apelle "manger malin"!!!
Et pas du tout de soda, on a pas le droit ?
On peut boire autre chose, à commencer par de l'eau.
Ah, je sais, l'eau aussi, si on en boit 35 litres par jour, on va pas bien se porter.

Ben... moi, je trouve l'article plutôt intéressant. Ca remet pas mal les choses à leur place.
J'ai fouiné un peu sur le site et j'ai trouvé un article sur les tomates-grappes qui m'a bien fait marrer, d'ailleurs.
 
http://mangermalin.blogspot.com/20 [...] appes.html
 
Pour la peine, j'ai cliqué sur toutes les pubs Google du site, histoire de rémunérer le gars qui fait ce très bon blog.
Ça coûte rien et ça fait plaisir !

ouai, mais dans l'eau, il n y a pas d'aspartam .... donc c est hors sujet.
 
la question est Si on a envis de boire du soda, rien d autre

Super source, super complet et super documenté, rien à dire    
 
 

Lol ... et Jesus il a rendu la vue aussi.
Si un jour on connait les raisons d'une sclérose en plaque, et si un jour on connait un traitement ... on en reparlera.  
PS : des remissions miraculeuse, il y en a dans toute les maladies. les qqe 10 aine de personne qui ont rejeté le SIDA ... ca m'éttone qu'elles soient pas cité sur ton site.
 
 
 

Si il y avait eu l'hécatombe décrite sur ton site, je te pris de croire que l'OMS aurait peut etre lancé une étude non ?
 
 

Je te retourne cette demande ....
 
 
 
 
PS : Dernier point : Toi qui est tres attaché aux tests medicaux, est ce que 1 cas, celui de la femme au dessus (commparé au milliard qu il y a sur Terre) permet de maniere sur de dir que c'est l'aspartam qui est en cause ?

J'ai pas dit que cet article prouvait quoi que ce soit, j'ai simplement dit qu'il soulevait un certain nombre de questions, que tu sembles pas du tout te poser d'ailleurs...

ba.... les questions me paraissent tellement futile.
 
et si il ne prouve rien, je vois pas trop a quoi bon s'appuyer dessus. Tout ce qu il fait, c est créer une polémique, encourager le ragot, embrouiller les esprits.
 
 
Ca me rappel le Doc de "La Gore" ou il explique que pas une revue scientifique sérieuse ne réfute le réchauffement climatique, ... alors que la presse people, a scandale, ... la oui, on en trouve.
C'est exactement pareil ici.

 
[HS] pssst l'une des "raisons de la sclérose en plaque" ets le fait de manger de la viande. il a été prouvé que les végé*ariens déclarent beaucoup moins de maladie comme la sclérose, les cancers,...
enfin rien a voir avec le sujet, je fais juste ma pub VG [/HS]

 
les questiosn que je me pose face à ce cas:
qu'a t elle fait d'auters à part boire du light?
qu'a t elle changé d'autre quand elle déclaré toutes ces maladies?
quels traitements a t elle reçu?
....
 
et enfin: qui dit qu'elle n'aurait pas déclaré tout ça si elle avait bu du "normal"?

 
C'est pas ce genre d'article farci de vérités toute faites, de raccourcis forcés et de sophismes qui va m'inciter à me poser des questions.

Y'a un film dessus, t'as qu'à le visionner

Que tu es péremptoire, faudra m'expliquer en quoi ce genre de passages est constitué de "vérités toute faites, de raccourcis forcés et de sophismes":
 

 
Il n'y a que des faits, pas de sophismes ou d'affabulations délirantes

Mais laisse ,quoi, puisqu'on te dit que c'est bon au gout, et qu'il faut bien crever de quelque chose,alors pourquoi pas d'un cancer du coca light ?

mouai, va dejafaloire prover qu il y a un lien.

t en est drole a force

T'inquiètes, le cancer ne vient pas sur le net, et ne s'occupe pas de savoir s'il y a ou non des preuves quand il décide de bouffer quelqu'un.
Pour avoir un temps developpé une tumeur, d'origine inconnue d'ailleurs;je peux te dire que même si tu n'as aucune preuve que ça vienne de quoi que ce soit, ben c'est pas drôle du tout!
Au moins, comme je ne prends jamais d'aspartame, j'étais sûr que ça ne venait pas de là.

le fait est que pour 90% des cancer, on ne connais pas la cause...donc, ba si ca te rassure de te dire que c'est pas 1 responssable... il te reste a trouver parmis les milliard d autre possibilité (poluition, stress,...)
 
durant ma courte vie (30ans) j ai deja croisé pas mal de monde qui a aussi connus de grand maleur ... et je dois dire que a ma connaissance, pas un ne consomait d'aspartam.  
mais bon, ca prouve rien. Comme tu l a dit, dans ton cas, la seule certitude : C est pas l'aspartam qui est en cause (merci d'apporter une pierre dans la demontration que rien n'a jamais ete prouvé)

 
Non, je lis avec un minimum d'esprit critique. Visiblement tu as laissé le tien au placard.

Wikipedia :
 

Bon, cela dit, il y a un article complet qui explique quand meme les quelque risque lié a l'aspartame. On trouve souvent: [réf. nécessaire]

Il y a ce passage la aussi qui est interessant :  
 
 

Il est préférable de boire à dose résonnable un soda sucré plutôt qu'un Soda sans sucre à plus grande dose sous le pretexte parce que c'est sans sucre. En faite, il faut surtout se mettre dans l'idée que s'il y a pas de sucre c'est aussi pour mieu absorber d'autre cochonnerie.  
Perso je suis pas soda mais jus de fruit et encore plus le jus de raisin parce que c'est le seul qui est sans sucre ajouté, le moin chère et moin de cochonnerie .  
Laissé tomber le soda et buvez du jus de légume.

Exacte mais c'est du bon sucre. De plus, nous mangeons pas autant de légume que d'élément à base de sucre comme les sucreries. Donc en avant pour les légumes  

On parle pas du même sucre:
Dans les fruits, c'est essentiellement du fructose, dans les sucreries c'est (au mieux) du saccharose, ou du glucose inversé (marqué "sucres invertis" ) qui n'ont pas la même composition.

Plus simplement, sucre raffiné    

 
saccharose = sucre = glucose_fructose  

Allez, faut bien que le temps passé en fac de sciences me serve à quelque chose:
De mémoire, le saccharose est un mélange d'alpha D glucose et de Beta D fructofuranose.

 
Ouais heu, si tu manges pas de sucre, tu vas rapidement clamser hein  

On peut très bien ne jamais manger un gramme de sucre sous forme de sucre, les besoins en glucose étant assuré par l'amidon, de blé ou de pomme de terre par exemple.

 
L'amidon n'est-il pas justement un glucide  

on n'est pas sur, NUANCE !
Enfin comme Taliesim l'a dit, tout est plus ou moins cancérigène
 
Cela dit, il serait bon de se demander à quoi ça sert de manger si c'est pour manger des trucs non digestibles ? Au moins le sucre apporte de l'énergie au corps et au cerveaux ! C'est tellement stupide de manger pour tout chier ensuite, autant ne pas manger à la base  

On te parle de "sucre sous forme de sucre", ce qui a un gout sucré et qui sert à sucrer les boissons et les aliments.
Ça n'est pas le cas de l'amidon, bien que ce soit un glucide qui se transformera en sucre (et encore, en glucose, par en saccharose,)lors de la digestion.
Tu peux toujours essayer de sucrer ton café avec de l'amidon, et le coca, avec 10% de'amidon dedans, il aurait un drôle de gout et une drôle de consistance.

oui, il faut pas confondre, sucre lent, sucre rapide et sucre super rapide

 
Oui, niveau chimie des sucres, tu m'apprends rien j'te rassure    
 
Toujours est-il que pour moi, un sucre est un ose, basta.
 

 
 
Peu importe ce qu'on mange, il y a toujours une partie qui n'est pas digérée

 
C'est ce qu'on fait quand on trempe sa tartine dans la café

abandonnez les sodas...prenez du ricard    
 
PS: nous sommes vendredi