Reprise du message précédent :

on peut le voir comme ça oui

Lars von Trier
Krzysztof Kieslowski
 
y aussi : Kubrick, Lynch, R Scott, Fincher

 
Vous êtes durs avec Lucas, il a tout de même eu l'idée d'en faire des figurines à vendre de ses 2 idées   c'est pas rien ca

c'est vrai Lucas

 
J'aime beaucoup Von Trier aussi tiens, vi.
 
Prodigy

Charles Chaplin (de loin)
Stanley Kubrick (tout ou presque à partir des sentiers de la gloire)
Jean-Pierre Jeunet
Alfred Hitchcock
Ernst Lubitsch
François Ozon
David Lynch
Roberto Rossellini
 
J'en oublie certainement d'autres sur le moment.

Alors si je dois en citer un : Tarkovski
 
deux: Bergman et Kurosawa ex-aequo (Bon ok ça fait 3 )
 
un peu plus:
Kubrick
Imamura
Mankiewicz
Ozu
Jouvet
...

Au final c'est toujours les même qui tournent... Je vais pas être original non plus :
 
Kubrick, parce que c'est le meilleur. Essayez 2001 avec du chocolat magique... C'est marrant.
Tarantino
Tobe Hooper (pas cité celui là il me semble)
Soderbergh (pas vu non plus... étrange)
De Palmas, malgré quelques navets.
Scorsese
G. Lucas of course   .
Kurosawa
Kitano
Lynch
Cameron (très fort pr le cinoche musclé)
 
Et d'autres... En fait c'est très dur de repondre à ce genre de question. On est vite tenté de mettre un réalisateur parce qu'il a fait UN film énorme ou du moins qui nous a marqué...  

Kubrick et Lucas pour les hollywoodiens...
pour les français, Gans et Jeunet...
Woo pour les asiatiques...
 
ah oui, j'ai oublié Tarentino pour les states et Finsher...

 
tout à fait, ou avec 4g dans chaque litre...

Salut c'est moi....Je trouve bizarre je ne comprend pas même pourquoi personne n'a cité   Steven spielberg  nan mais vous abusez là non??? ok c hollywoodiens ( ou un truc dans le genre ) mais c'est lui qd même un des seul a me faire réver a fond devant un film !alors merdeu hein !

 
Il a quand même une production assez hétérogène
 
Mais rien ne t'empêche de le citer si tu es fan

Kubrick est un cinéaste américain, ça, c'est clair (même s'il s'est ensutie retiré au Royaume-Uni), par contre, dire qu'il est "hollywoodien", c'est plutôt faux. Kubrick est très vite sorti du système des studios US (après Spartacus, sur lequel il n'avait pas apprécié les contraintes extérieures du système).
 
Maintenant, "hollywoodien" n'est pas synonyme de grand chose en termes de qualité. Un Hawks, un Ford, un Mankiewicz ont fait toute ou presque toute leur carrière dans le système des studios. De même que Lubitsch dans sa période américaine, par exemple. Bref...

Trantino pour Pulp Fiction    
 
"I love you Honey Bunny"

James Cameron pour sa maestria dans les films d'action et sa perpetiuelle capacité a innover au plan technique
 
Stanley Kubrick, pas la peine de dire pourquoi    
 
David Fincher rien que pour Fight Club  

Spielberg =  guimauve,
 
A plus

Empire of the sun n'est pas guimauve c'est un grand film  
La couleur pourpe: grand film
ET :guimauve
I A: ROSE BONBON (enfin la deuxième partie)

 
Do not feed the troll

 
disons qu'on peut le classer là car c produit par des Major US, que c pas du cinoche euro, ni asiatique, ni indien...

Spielberg C'est aussi Indiana Jones, Rencontre du 3eme type, le Soldat Ryan, Minority Report, les dents de la mer.  
Perso, j'adore ces films et sans me faire souffrir.

James Cameron
Robert Zemeckis
Brian de Palma
John McTiernan
 
...

Distribué par, et produit en partie avec leur argent. Mais ils ne mettaient pas leur nez dedans, contrairement à ce qu'ils font avec la quasi-totalité de "leurs" films. Bref, à partir d'un certain moment, Kubrick a été en marge du système, il s'en est servi, sans être asservi.
 
(et franchement, je déteste coller des étiquettes)

 
bien "seigneur Vador"  
 
c parfois utile les étiquettes, ça permet aux néophytes une identification facilitée...
 
honnêtement je ne vois pas ce que "hollywoodien" peut avoir de péjoratif, il ne faut pas oublier qu'il y a tout de même de grands films sortis de là.
 
PS, je colle également l'étiquette "Hollywood" à Universal qui, si je ne m'abuse" est Canadienne à l'origine, non ?
 
On peut également mettre "Hollywood" pour des films comme "le 5è élément" : Gaumont (enfin je crois) et réalisateur frenchie ou "Le seigneur des anneaux" : Je sais plus ( ) et un réalisateur néo zélandais...

David Fincher
Luc Besson
Stanley Kubrick
Ridley Scott

 
l'avais oublié cuila, il à fait de bonnes chose aussi...
 
surtout Aliens  
 
Aliens c d'ailleurs ce que Cameron à fait de mieux, contrairement à ses dires (Titanic )...

T    
 
Mais Aliens aussi...

chatigret > par contre , son dernier a l'air un peu pourrave  
 
Mais bon pour moi , le réalisateur c'est Fincher !    
 
y'a aussi Terry Gilliam que j'adore  
 

 
oui, T , j'ai oublié Abyss (ou c d'un autre ?)
 
mais Titanic, je peux vraiment pas : Autant en emporte le vent sur un bateau

 
J'ai beaucoup aimé. Mise en scène très habile et scénario sympa et frais.
 
Et j'en profite pour ajouter Gilliam à ma liste, en effet

KZimir > ah ? bennn je l'ai pas vu hein , masi les extrait ct po top J'irai pi etre le vori finalement , j'verrai ça  
 

 
ct le dernier de qui dont il parlait ?
 
de Scott ?
si c le cas, le sujet avait tout de même pas l'air mal (pas du Aliens bien sur, mais...)
 
Pour Fincher, je plussoie, Fight Club, c avec 2001 mes films de chevet

J'aime beaucoup certains des réalisateurs cités, notamment, Kubrick, Lynch, les frères Coen etc etc.
 
Et j'aimerai en citer quelques uns que je ne crois pas avoir vu ici, j'aime beaucoup Emir Kusturica ( Chat noir chat blanc par exemple ) et François Truffaut (pour le cycle Antoine Doinel).
 
Peut être d'autres noms plus tard, si mon cerveau ne me joue pas des tours

et Peter Jackson, bien evidemment, comment pouvais je l'oublier, moi qui le venere chaque soir  

Ridley Scott  
 
Même s'il ne fait que des daubes jusqu'à la fin de sa vie,il aura au moins fait Blade Runner

et alien 1 hein
 
(meme si pompé sur the thing de carpenter)  

AI ne meritait pas ce traitement  

Coller des étiquettes, ça a un aspect généralisant. Que je trouve dommageable. Et c'est vraiment insulter le "néophyte" que de penser qu'il n'ait aucune idée de la nationalité de Kubrick.
 

C'est ce que je disais en citant des réalisateurs comme Ford, Hawks, Mankiewicz... qui ont fait quasiment toute leur carrière dans les grands studios.
 
Mais coller l'étiquette "hollywoodien" à un des réalisateurs américains qui ont préféré aller voir ailleurs (tout en se servant de leur argent, Kubrick n'est pas bête  : puisqu'on le finance sans aller l'embêter, pourquoi refuser), c'est quand même un gros contresens.
 

Euh, non, pas des masses : http://www.universalstudios.com/ho [...] story.html
 
Il me semble que Seagram est canadien, mais il n'a été que l'un des nombreux proprios successifs d'Universal, et n'est donc pas du tout lié à sa fondation.
 

Ce n'est pas, au sens propre, un film hollywoodien, mais Besson a clairement pour modèle un certain type de blockbusters, bref...
 

... produit par New Line, filiale de Warner.

je te stoppe de suite : la trilogie a ete tournee entierement en NZ, avec un studio de SFX neo zelandais (Weta), et la plupart des figurants etaient NZ. (des militaires souvent d'ailleurs). Donc bon, financement US, mais tout le reste etant NZ, cai pas une production hollywoodienne au sens strict.  

JBR
marc dorssel
martin cognito
 

 
  tu as raison, pour Universal, j'ai pris Seagram (qui a achetté Universal plus tard, c pour ça que je croyais Canada).
 
Non, j'"étiquette" d'"Hollywoodien" (je n'aime pas le terme d'étiqueter que tu utilises, mais il peut-être utile, comme je l'ai dit, chez un néophyte, qui n'oublions pas l'éthymologie, n'y connait rien, même pas Kubrick) les films à tendance Anglo-Saxonne en général (même Canada, Australie, Nlle zélande) sauf europe (Angleterre notammant qui ont un genre assez distingable)...
 
ceci est un classement facile, je l'avoue (on pourait stigmatiser en disant : il y a le cinéma Français et Hollywood, mais se serait oublier le cinéma du reste du monde )

personen n'oubliera sergio leone non plus hein