Reprise du message précédent :

 
j'aimerais avoir ton optimisme, mais bon si tu regardes les audiences, tu vois que Tf1 augmente toujours... Peut etre qu ARTE augmente aussi ....
 
MODE HS off

un petit kubrick, ca fait toujours du bien
 
perso, mes préférés : 2001, barry lyndon, et orange mécanique...
 
(j'adore aussi les autres...)

Faudra qu'ils arrettent un peu leurs trip dance contemporaire et docu allemand (merde c'est moitier allemand) et mettre un peu plus de fun et ca serait le top.

2001 en force !        

salut à tous
Je suis à la recherche d'affiches des films de Kubrick , qqn saurait où je peux me procurer ça ?

 
voir dans les magasins de cinéma / affiches / carteries, et demander au vendeur ! ils ont des catalogues de leurs fournisseurs et pourront te commander cela.
 
Je sais qu'a Paris, il y a des supers boutiques de cinéma spécialisées (me souviens plus trop, suis de montpellier !!).  
 
Sinon, sur internet aux US, ca doit se trouver facilement.

 
 
c'est vrai que je trouve aussi des petites erreurs de montage, qui effectivement casse le mythe ! derniere en date : l'ultime razzia, lorsque l'homme tire au pistolet de sa voiture, on voit que sa grosse sacoche sur le siege passager apparait puis disparait !
 
sinon un très bon site pour les erreurs de films :
 
http://www.erreursdefilms.com/index.htm
 
Orange mécanique et shining sont cités à plusieurs reprises, mais aucune erreur ne m'a par contre jamais choquée en cours de visionnage.
 
 

 
 
ah ben puisqu'on aborde les erreurs y a un truc qui m'a bien déçu dans Eyes Wide Shut au premier visionnage: Tom Cruis a changé de  chaussures lorsqu'il rentre chez sa cliente veuve et amoureuse de lui. On le voit en ville avec des semelles noires puis la couleur de la semelle est beige lorsu'il est dans le couloir de chez la veuve. C'est pas sérieux !    
Kubrick & Bertrand Blier-adorateur.  

j'ai du déjà le poster mais y'a une truc que j'aime pas dans follamour en vo c'est la voie de l'ambassadeur soviet notemment qd il parle en russe, il a un vieux accent texan, par contre dans la version française il est nickel.

3 films sortent largement en tete du sondage.... A quand un inversement de tendance?
 
allez hop je viens de commander Barry Lyndon sur cdiscount, 8 euros ca va encore....
 
Il me manquera juste Lolita et eyes wide shut, si qqun les vends.... (on les trouve a 9e sur le net)
 
 

bon je mets quelques caps perso histoire de relancer les débats...
 
+ legere UPDATE des premiers topiks
 

 
 

 
 

 
 
 

 
 

 
 

"Mandrake .."  
 
excellent cette séquence avec la fumée de cigare

Elle sort d'ou la derniere photo ?
 
La tête du sergent de FMJ me feras toujours marré

Shining

 
oui et je trouve ma caps particulièrement réussie, trs bon cadrage, très beau noir et blanc
 
ah merde c'est Kubrick le réalisateur, j'ai juste fait "capture"    
 
[MODE auto dérision OFF]
 
sinon, ca me donne une idées pour plus tard, de vous proposer un jeu ou il faudra retrouver le film de Kubrick à partir d'une caps...en meme temps il a pas fait des dizaines de films...

 
 
les sentiers de la gloire

Derniere shining et premiere dr strangelove

Une fois encore: les bouquins de Clarcke (y compris le roman 2001) sont parus après le film, j'aurais tendance à dire qu'ils constituent une interprétation parmi beaucoup d'autres, et ne constituent pas l'explication.
 
Le film de Kubrick a été inspiré par une courte nouvelle de Clarcke (The Sentinel), et Clarcke est certes scénariste du film, mais il est connu que Kubrick:
- n'a jamais suivi à la lettre les oeuvres qu'il a adaptées, et a toujours donné SA vision personnelle
- a très souvent viré des scénaristes à sa guise, quand ca ne lui plaisait pas, et ne s'est jamais plié devant eux
- n'a jamais reculé devant d'éventuelles retombées commerciales en cas de "grand nom" disponible
 
Les explications de Clarcke sont cohérentes, mais je les trouve TRES restrictives par rapport aux champs de réflexion qu'ouvrent le film. Je dirais même que Kubrick décide volontairement de poser des questions plutôt que d'y répondre, tout en donnant des pistes et en développant des idées (violence et science, progrès technique contre progrès "métaphysique", qu'est-ce que la conscience, etc...).
 
Ce qui correspond d'ailleurs à l'interview de Kubrick qui a été citée: au niveau des purs faits, c'est simple, au niveau de ce qu'il y a derrière, rien n'est dit. Que le monolithe soit "extraterrestre" est une évidence, cela ne présage en rien d'un nature religieuse ou non, et n'indique pas davantage de quel symbolisme il peut s'agir.
 
Enfin, personnellement, je préfère en rester au film quand je parle d'un film, et faire abstraction de ce qui existe en dehors.
 
 

Physiquement, il n'est pas en contact avec le monolithe (puisque pas arrivé à destination), de toute facon je vois plutôt le monolithe sous un aspect purement symbolique.
 

C'est un des thèmes clefs du film, condensé dans le raccord os-satellite: l'homme a fait des progrès conséquents au niveau de la technique (i.e. connaissance/savoir), il n'a pas évolué au niveau de sa conscience ("intelligence" ). Le film portant sur ce dernier élément, il est donc normal qu'il zappe quelques millions d'annés en un seul raccord.
 
 

Sauf que (analysé par des fans) la partie présentée dans le jeu est un mat "par piège", qui n'a rien à voir avec les programmes d'échecs actuels (qui ne tendent pas de "pièges" à proprement parler).
 

Le débat sur l'"intelligence/conscience" éventuelle de HAL n'est pas tranché.
 
On peut parvenir à interpréter le film en supposant que HAL tend le piège dès le début (et pas seulement une fois qu'il sait qu'il va être déconnecté), parce que les humains sont de toute facon un danger pour la mission (ils sont "inférieurs" du point de vue de la technique brute, et l'ordre qu'a recu HAL, c'est la réussite de la mission à tout prix). Thèse très intéressante, car elle implique non seulement planification mais aussi stratégie (faire sortir Frank puis éliminer Dave, le tout en jouant sur leurs réactions possibles).
 
On peut aussi considérer un déraillage pour cause d'ordres contradictoires/confus (mentir à l'équipage, tout en l'aidant et en se placant à son service) - thèse semi-asimovienne relativement répandue.
 
 
 
En fait, selon les cas, tu peux considérer HAL soit comme le parangon de la technique brute (qui battra l'humain sur cette partie connaissance, et montre l'impasse que consiste à ne prendre en compte que le développement technique), ou comme un être à la limite de la conscience.
 
Note aussi que c'est par le "meurtre" de HAL que Dave "sort" de sa routine, et enclenche l'étape suivante de l'évolution. Alors que les humains modernes décrits par Kubrick étaient jusque là d'une profonde passivité.

ça donne fachement envie de poster !    
 
 
sinon perso mon film préféré, mais pas préféré du Kubrick spécialement, c'est 2001, somptieux, bon je suis fan de clarke aussi
mais Kubrick ne m'est pas indifférent parce que j'ai franchement détesté tous les autres, et pourtant j'ai tenu à les voir ( bon j'ai du en louper, Spartacus par exemple )

 
perso je le déconseille complètement, à la limite 2010...2061 c'est juste une commande de son éditeur, et 3001 franchement moyen pour du clarke...en plus y'a pas besoin d'explication pour apprécier le film d'une part et le livre

Sur Apocalypse Now (que j'aime beaucoup), je pense justement que ce n'est pas du tout un film "de guerre" ou un film sur la guerre du Vietnam. C'est un film sur la guerre, en général, et sur le spectacle en particulier.
 
 
On voit en fin de compte assez peu de Vietnam dans Apocalypse Now. Il y a certes bon nombre d'éléments qui ont un fond de véracité, voire sont rarement présents dans d'autres oeuvres (drogue, importance de l'hélicoptère, colons francais...), mais Kilgore ou Kurtz ne sauraient être "représentatifs" de cette guerre (ni même la plupart des combats montrés d'ailleurs).
 
Par contre, le film induit tout une réflexion sur le spectacle, en particulier sur la mise en scène de la guerre et la négation de l'horreur sont très intéressants, non traités dans les autres films relatant le même conflit, ou même relatant d'autres conflits.
 
 
Dans The Deer Hunter, la guerre elle-même est très stylisée également, presque abstraite, mais le thème omniprésent est la destruction mentale de ces soldats, leur vie sociale, et l'impact que cette guerre a eu sur eux - et ces aspects là, par contre, sont traités avec beaucoup de réalisme. Ce qui en fait au final un film beaucoup plus proche du conflit, en tout cas pour le versant américain (le point de vue est subjectif et ne s'en cache pas).
 
 
 
Alors, pour conclure sur Full Metal Jacket: le problème est qu'il tente à la fois le versant abstrait/symbolique/théorique qui est non réaliste (le camp d'entraînement), et le côté plus réaliste (la vie de cette unité et ses combats). Et qu'au final, malgré des éléments intéressants (la transformation d'hommes en machines à tuer... mis au bord de la déroute par UNE snipeuse qui affiche au final un excellent kill ratio malgré son élimination), le film ne m'a pas semblé apporter beaucoup de "neuf" (et je hais ses ralentis).
 
Les deux meilleurs films sur la guerre de Kubrick, pour moi, ce sont Paths of Glory (la boucherie filmée à hauteur d'homme - jamais fait auparavant de cette facon, si je ne me trompe pas), et Dr Strangelove, très forte illustration de la folie humaine (et terriblement d'actualité chaque fois qu'on entend les Bush boys and girl).

Goret : merci pour ton analyse plus qu'intéréssante (j'ai découvert des mots en plus c'est quoi "parangon"?
 
 
justeleblanc : tu es le deuxieme a me faire cette remarque, j'écrivais ça comme ça, lis pages précédentes pour explications, j ai édité le passage vu qu il est mal perçu!! (j'en ai juste marre des boulets, c'est tout)
 
Sinon, Spartacus n'est pas vraiment un Kubrick, tu n'as pas aimé Dr Folamour par ex???? autant Orange mécanique je peux comprendre qu'on reste indifférent, mais Dr folamour c'est vraiment génial ....
 
Sinon, j'ai acheté l'intégrale de Clarke, histoire d'en savoir plus mais Goret m'a cassé le mythe en me disant que les livres avaient été ecrit après. sniff...
 
 
 

pas trop non, bon après faudrait le revoir
 

l'année est écrit d'ssus
 
non franchement, d'une part c'est pas terrible ( pour du clarke ) et puis y'a pas besoin d'explication je trouve, à la limite lis 2010....

 
Edit: Bordel keats tu peux pas fermer ta balise spoiler  

Le modèle, le top du top, quoi.
 
[/quote]justeleblanc : tu es le deuxieme a me faire cette remarque, j'écrivais ça comme ça, lis pages précédentes pour explications, j ai édité le passage vu qu il est mal perçu!! (j'en ai juste marre des boulets, c'est tout)[/quote]
Oui, le ton que tu emploies ne donne que très modérément envie de poster, surtout si on ne partage pas ton avis. Essaie d'être plus clair, par exemple en demandant des critiques précises et en demandant d'éviter des commentaires du style "génial" ou "merdique", avec un ton courtois.
 
(note que si j'étais encore modo, j'aurais pu soigner mon HoF )
 

Argumente !
 
(J'aime beaucoup, hein, mais je ne me permets pas de porter des jugements de valeur sans une analyse un poil détaillée, et là j'ai la flemme)
 

Le premier a paraît-il été écrit "pendant" le tournage, mais paru après la sortie du film.
 
Ce qui est clair et net, en tout cas, c'est que le film n'est en rien l'adaptation du roman.
 
Et vu la facon dont Kubrick effectue ses adaptations, se baser sur l'oeuvre initiale pour une analyse n'aurait de toute facon pas servi à grand chose.

Ah oui, dernier truc pour ce soir: éviter les messages du style "Kubrick c'est le plus grand" ou "Kubrick c'est LE cinéma" (surtout si on n'argumente pas), il y a quand même pas mal de très grands cinéastes d'un calibre au moins égal.
 
Par contre, les goûts, c'est autre chose, si c'est le seul que vous adorez et que vous détestez tous les autres, c'est votre choix.  

 
peux-tu citer (pour infos) tes réalisateurs préférés ??

GORET =
 
pour dr folamour, j'argumenterai plus tard, je pense que les 3 premiers posts ont déjà bien détaillés pas mal de choses, j'ai pas forcément le temps pour détailler tous les films pour le moment désolé. J'ai fait pas mal de caps dernièrement déjà, le contenu, ce sera plus tard    
 
Sinon j'ai édité et supprimé le passage incriminé, j'espère simplement  que tu ne retiens pas juste ça des 3 1ers topiks car ca m a pris du temps... En fait j'avais fait un topik unik y a lgts et il avait completement été pollué, ca m'avais trop enervé . du coup j'avais tout supprimé.  
 
en espérant que l'avenir ne vous donne pas tort quand à la présence d'un message "anti pollueurs"...
 
   
 

Je HAIS absolument tout ce qui peut ressembler à un listage. Donc, c'est non.

 
bon ben mets les tous dans un texte de 25 lignes que tu vas nous pondre sur la place des réalisateurs dans ta vie !  

Du 3615 MayLayfe de ma part, c'est également hors de question.

 
pour moi, ce n'est meme pas un film sur la guerre Apocalypse Now (bien que ta distinction  "sur la guerre" et "de guerre" est un peu capilotractée),
 
 c'est plus une réflexion philosophique sur la folie humaine, la 1ere partie du film décrivant la guerre n'étant qu'un des exemples de la folie des hommes, et la VRAI raison du film , son "coeur", son thème principal arrive avec le colonel KURTZ, et ce superbe monologue avec les jeux de lumière.
 

Je ne pense pas que ce soit capillotracté. Par exemple, je pense que peu de personnes qualifieront Johnny Got His Gun de "film de guerre", alors que beaucoup en parleront comme d'un "film sur la guerre" (entre autres).
 
 
Un "film de guerre", pour moi, c'est un film qui montre des combats, point barre. Un "film sur la guerre", c'est un film qui induit une réflexion sur la guerre, en tant que concept général et pas en tant que conflit particulier (à savoir, l'un des meilleurs moyens qu'a trouvés l'humanité pour s'autodétruire). On peut avoir les deux en même temps (par exemple: The Thin Red Line), on peut avoir un film de guerre qui n'est pas film sur la guerre (comme The Longest Day), comme on peut avoir un film sur la guerre qui n'est pas film de guerre.
 

J'aurais quand même tendance à dire: sur un type particulier de folie humaine. La guerre en étant, justement, l'un des exemples les plus aboutis (les camps d'extermination étant la seule folie allant plus loin, à mon sens - la course aux armes nucléaires étant pour moi un sous-thème de la catégorie "guerre" ), et celui que le film traite en priorité.
 
Parce que bon, le film ne traite pas directement d'autres cas de "folie humaine" comme la quête de pouvoir politico-médiatique, le fanatisme religieux, etc... (en tout cas, pas directement - la guerre a souvent des causes de quête de pouvoir, de rivalités politiques, par exemple, et le fanatisme religieux comme la transformation d'humains en machines à tuer sont des formes d'endoctrinement déresponsabilisant).
 
Certes, on peut étendre la réflexion après coup, si on veut, et établir des parallèles. Mais je pense que la guerre reste quand même le thème principal - je parle de "guerre en général", en tant que concept de destruction, hein, et pas d'une guerre en particulier, cf plus haut.
 
 
A propos, je ne pense pas qu'il y ait beaucoup de films traitant de la folie humaine "en général" (2001 certes, mais de facon quand même assez abstraite) - très souvent, ca portera sur un voire quelques cas particuliers de cette folie humaine.
 
 
 
Et pour revenir à Apocalypse Now, la notion de mise en scène et de spectacle est primordiale. C'est par la mise en scène que l'on parvient aussi bien à masquer l'horreur, qu'à la mettre en évidence - l'horreur ne pourrait être percue sans être montrée ou décrite (cf l'expression "mise en scène macabre", cf le decorum accompagnant souvent tortures, exécutions, etc...). Kurtz étant un des metteurs en scène que montre le film, qui d'ailleurs en regorge, qu'ils soient personifiés ou non (Kilgore: mise en scène; le spectacle des playmates: mise en scène, la plantation francaise: mise en scène...), tout en montrant par contraste quelques "absences" de metteur en scène (massacre de la barque de civils, coucherie avec les playmates notamment).

GORET "J'aurais quand même tendance à dire: sur un type particulier de folie humaine"
 
C'était sous entendu, je sais que ce n'est pas LA SEULE folie humaine. Ca me parraissait évident.
 
ok pour ton analyse sinon.

Bein dans ce cas, ca veut dire que c'est un film sur la guerre, et que tu étais en fait d'accord avec moi.
 

Merchi.

J'ai pas répondu au sondage car j'estime que les différents films de Kubrick ne sont pas comparables entre eux ; ils sont tous trop différents.
 
A part Fear And Desire qui est introuvable et que je n'ai donc pas vu, je les mets quasi tous sur le même plan (même si les premiers sont un peu moins ambitieux), exception faite de Dr Folamour, Shining et Eyes Wide Shut un cran en dessous les autres à mon sens.
Celà dit, je les aime quand même et les regarde régulièrement car j'ai tous les DVD sauf celui de EWS.

 
dommage que tu ne vote pas pour LE film de Sk que tu emporterais avec toi si tu ne devais en prendre qu'un !  
 
Fear and desire, c'est moi aussi le seul SK que je n'ai pas vu, mais pas pour longtemps, je vais l avoir d'ici très peu de temps (en anglais seulement par contre, je sais meme si il y a des sous titres dispo en fr ou un doublage fr)

Trop dur pour le choix ; je pense que ça se jouerait entre :
- Les sentiers de la gloire
- Lolita
- Orange Mecanique
- Barry Lindon
 
Concernant Fear and Desire, j'ai entendu parler (p-e bien sur ce forum d'ailleurs) d'une version Italienne qui tournerait sur certains reseaux de p2p. Mais il est officiellement introuvable quel que soit le support. Je serais vraiment curieux de le voir.

Une version ENG tourne également, mais je ne peux pas en dire plus.... Quoique ce film n'appartient finalement à aucun studio, ni à aucun distributeurs.
 
bref, le P2P etant considéré comme interdit, débat clos sur ce film introuvable légalement (et pour cause, rejeté par le réalisateur qui a interdit toute diffusion)