Reprise du message précédent :
histoire du (des) tournages, j'avais pas completement raison, mais pas tort non plus :
http://www.ecrannoir.fr/films/99/e [...] rnage2.htm

 
oui ca je m'en souviens, d'un tournage en durée...
 
Sinon, est ce que la version en France de ce film est censurée ou pas? Car je ne l'ai pas encore en DVD mais je compte l acheter UNIQUEMENT sans censure?

 
Il n'a pas été censuré en France, seule la version cinéma a été censurée aux US. La version DVD est bien sûr complète (mais en 4/3   et en plus c'est Kubrick qui l'a voulu   )

 
il aimait le 4/3, et le pire c'est que sur les versions ciné, en fait ils filmaient tout en 4/3, et mettait des caches en haut à gauche pour les versions cinéma, c'est vraiment étrange, c'est un choix que je n'ai jamais compris...

Pour info, Eyes Wild Shut a 20 h 40 sur la RTBF ce soir...

En fait Stanley il a fait énormément d'adaptation de bouquin

pour conclure (?) sur l'aspect religieux de 2001 :
 
Stanley KUBRICK parle de " 2001 ", extrait d'un article de Joseph GELMIS, paru dans NEWSDAY du 4 Juin 1968
 
hacun a sa théorie au sujet de la signification de "2.001 : L'ODYSSEE DE L'ESPACE". Comment Stanley KUBRICK explique-t-il le rôle de l'aventure dans son film ?
 
"C'est là où vous entrez dans ce qu'on pourrait appeler la zone fertile de l'ambiguïté", déclare Stanley KUBRICK. "Parce qu'il y a une explication très simple et très littérale au niveau le plus élémentaire possible du scénario. Un objet a été laissé sur terre par des explorateurs extraterrestres, il y a cinq millions d'années. Un autre objet a été laissé sur la Lune afin de pouvoir marquer le premier pas trébuchant de l'homme dans le cosmos. Un autre a été placé sur l'orbite autour de Jupiter pour servir de relais".
 
Lorsqu'il arrive sur Jupiter, l'astronaute est jeté dans un champ de forces qui l'entraîne dans une autre dimension spatio-temporelle à un autre endroit de la galaxie. Il est mis dans ce qui est l'équivalent d'un zoo humain pour y être étudié. Sa vie se passe dans cette pièce et cela ne lui semble durer qu'un instant. Il se peut qu'il y passe toute sa vie normale ou bien qu'elle soit télescopée ou encore qu'elle soit réduite à quelques minutes. Il meurt et il renaît sous une forme supérieure. Il revient sur Terre comme ange ou comme surhomme, ou du moins transfiguré. Au niveau le plus simple, c'est ce qui "arrive". Mais le fait que l'on n'utilise pas de mots et que l'événement ait vraiment des résonances lointaines, est positif.
 
A d'autres niveaux, le film signifie tout ce que l'on peut ressentir à son sujet. Je ne pense pas devoir m'appesantir au-delà de ce niveau élémentaire. Bien entendu, toute impression que vous pouvez ressentir à l'égard du film est valable si elle ne contient pas de contradiction. S'il a de l'effet sur vos émotions sur votre subconscient, sur vos aspirations mythologiques, alors il a réussi.
 
Tout ce qui est au-delà de l'entendement humain semble magique. Il y a une tonalité religieuse dans le film qui se retrouve dans la quête par l'humanité d'une rencontre avec un être supérieur.
 
Une fois que vous êtes lancé dans des méditations, une fois que vous vous dites, bon, l'univers est probablement rempli de civilisations évoluées, parce qu'il y a cent milliards de galaxies dans l'univers visible, certains de ces mots doivent se situer à un niveau que l'esprit humain ne peut concevoir. Ces êtres auraient probablement des pouvoirs incompréhensibles. Ils pourraient être en communication télépathique à travers l'univers entier. Ils pourraient avoir la capacité de façonner les événements d'une façon qui nous semble divine. Ils pourraient même représenter une sorte de conscience immortelle qui fasse partie de l'univers.
 
Quand vous commencez à vous intéresser à ce genre de sujet, les implications religieuses sont inévitables, parce que tous ces caractères sont ceux que l'on attribue à Dieu. Ainsi voilà donc, si vous le voulez, une définition de Dieu parfaitement scientifique.
 
source : http://sfstory.free.fr/films/kubrick01.html
 
Je ne savais pas que Kubrick avait autant décrit son film, je pense que ce n'et pas un fake. Il est clair qu'il pensait à une intelligence extra terrestre.

Pour que ca resorte mieux à la télé un peu comme Reservoir dog non ?
 
 Sinon je peut pas voter je les aimes quasiments tous . Niveau photo je bloque toujours devant barry lindon c'est vraiment trop beau. Les musiques des divers film sont toujours super bien choisit, enfin kubrick restera un des plus grand.

 
 
il n'y a pas de censure sur le coffret 9 dvd à ma connaissance
 
mais par contre Lolita a été censuré à cause de la critique à l'époque , et je ne crois pas que la version originale ai été distribuée ensuite

L'interêt de la filmo de Kubrick est son eclectisme, dans ce cas difficile d'isoler un film...
 
Mais il y a des pistes communes entre les films, un parti-pris et une réelle "vision" de la vie et du cinéma! Un de mes réalisateurs préféré

Euh ? T'es sérieux là quand tu dis "bons" réalisateurs ? Parce que Tarantino très très bon réalisateur, j'en ris encore.  
 
Sinon tu as dit que Kubrick était le seul génie du cinéma. Faux. Kurosawa, Leone, Tarkovsky, Minnelli, Hitchcock sont également des génies.
Mais c'est vrai que Kubrick est peut-être le plus grand parmis ceux-là. (Mais ce n'est pas le seul génie).

Fellini aussi

Bien entendu, j'en ai oublié des tas.
 
Sinon pour recentrer le sujet, hier soir il passait Eyes Wide Shut en V.O. sur ladeux (chaîne belge). J'ai bien entendu regardé et je l'ai trouvé vraiment très très bon. Je ne comprends pas ceux qui disent que c'est le moins bon Kubrick. Tout les ingrédients sont là. Une bande son superbe en totale adéquation avec les images (comme toujours chez S.K.), une direction d'acteurs incroyable, une mise en scène époustouflante.  
Les acteurs sont tous très bons, j'ai été très étonné par Tom Cruise, il m'a paru convaicant, son moins mauvais rôle en tout cas.

 
+1 pour eyes wide shut, et je voulais juste signaler que Tom Cruise peut être un bon acteur quand il est bien dirigé, et qu'à part eyes wide shut on en a une autre preuve, Collateral de Mickael Mann, où Cruise est encore plus étonnant je trouve    

 
 
je pense surtout que depuis le début il n'a pas peur , il se contente d'agir et de regarder béatement ce monde qu'il trouve complètement fou ,c'est quelqu'un de très détaché de la moral , il passe constament son temps à hésiter ( il hésite à dire ses 4 vérités à baleine , il hésite à le frapper , il hésite à dire à son photographe que c'est une tache .. )
 et finalement il est grisé par l'absurdité totale de la guerre et des hommes , le fait qu'il la tue je pense que c'est le concentré de cette absurdité , ca n'a pas de sens , ca ne sert à rien , mais il le fait pour expérimenter jusqu'ou peuvent aller les choses

Full metal jacket, il est plus conventionnel mais    qd meme

je viens de revoir les sentiers de la gloire, quelle claque !
 
Je trouve que le personnage de kirk douglas est vraiment genial, je m'explique :
-pendant les 95% du film, il parait etre le bon chef qui prends soin de ses soldats, les defends etc...bref il parait presque trop lisse et honnete.
 
- à la fin du film quand il regarde ses soldats ecouter la chanteuse allemande,  On se demande vraiment ce qu'il pense des hommes, il leur accorde encore quelques minutes avant de nouveau d'attaquer. Il sait que de toute facons beaucoup vont encore mourir, et reste fidèle à ses ordres. (il aurait pu démissionner à la fin lors de sa confrontation avec le général). Bref, malgré les erreurs de l'état major français,  il reste à son poste pret à renvoyer de nouveau des soldats mourir, car il sait qu'au final c'est la seule solution possible.
 
Un chef d'oeuvre, on comprends qu'il est été interdit en France, avec la Marseillaise en guise de générique et un état major français complètement fou !
 
point original du film : on ne voit jamais l'ennemi, ne serait ce qu un seul soldat !
 
petit défaut : vu que je regarde tous les films en VO, idéalement ce film aurait du etre tourné en Français.
 
Kirk DOUGLAS est parfait de A à Z, une très grande prestation.
 

 
J'ai découvert un truc aussi pas vu avant au cours de ce visionnage : le tout début du film : au début, état major français dans le chateau, scène suivante, général dans les tranchées, scènes suivantes kirk douglas sous les ordres du général, scène suivant petit caporal sous les ordres de Kirk Douglas, scène suivante, soldats de base qui obeissent au caporal.
 
C'est GENIAL la façon de montrer la hiérarchie de l'armée, KUBRICK  

 
J'avais pas remarquer
 
Pour l'ennemi, la scène finale, la chanteuse, on peut l'apparenter a l'armée allemande. Enfin je pense.....

au passage ,l'actrice qui joue la chanteuse est devenue la femme de Kubrick après  le casting

 
Tarantino n'a pas fait que Kill bill ou il s'est fourvoyé    
 
Oui ben désolé meme si tout les réalisateur que tu as cités sont tres bon je crois qu'il y a une différence entre le "génie" du cinéma et les réalisateurs de références.

 
effectivement je n'y avais pas pensé ! C'est une bonne remarque oui....
 
 
 
Magicpanda : ah ben alors tu m en apprends une bonne? il a bien choisi le coquin   . elle est mimi l'allemande...

 
Je suis plutôt d'accord avec Santori
Kurosawa et Hitchcock sont des génies eux aussi, au même titre que Mister Stanley (les autres je les connaits de noms, mais je n'ai pas vu ne serait-ce qu'un seul de leurs film, il va d'ailleur falloir que je rattrape ça.)
Apres on a peut-être pas la même définition de "génie" du cinéma.

 
 
faut avoir vu le documentaire sur la carriere de Kubrick dont j'ai parlé un peu plus haut
 
c'est d'ailleurs ce dvd qui fait office de bonus dans le coffret 8 dvd

un roman de frank Herbert à lire qui apporte un éclairage complémentaire au discours de Kubrick dans 2001 : "Destination Vide" , même thème développé, histoire de la conscience.

 
ah ok je ne connaissais pas merci, en plus j'adore Dune d'Herbert !
 
Magicpanda : le doc je l'avais vu il y a 2 ou 3 ans quand il était passé tard un soir sur fr3, je ne m'en souviens pas trop !

 
Heu oui menfin, pour voir un rapport entre 2001 et destination vide...
 
Je les trouves quand même relativement éloignés l'un de l'autre...

 
 
Bravo, belle mentalité.
C'est ça un fan de Kubrick, un mec qui pretend que ceux qui n'aiment pas ses films sont des incultes (ce n'est pas mon cas, mais tes propos me choquent)?
T'es qui toi au fait Amiga500? T'es l'élite du pays pour juger le gout des autres?
 
Vas y, mets moi vite dans ton premier post, petit chefaillon.

 
Je sais pas si par "inculte" du cinéma et pollueur il désigne toutes les personne n'aimant pas Kubrick.
Personnelement j'avais compris que c'était le crétin lambda qui arrivait en disans:  
 
SALUT 2001 STOU NAZZZE LOL, MOI JE PREFERE MATRIX
 
Parceque je comprends tout à fait qu'on puisse ne pas aimer kubrick (et particulierement 2001, qui peut apparaitre long/lent et chiant pour beaucoup).
 
Apres d'un autre côté c'est normal ya ceux qui aime kubrick et ceux qui ne l'aime pas, et c'est pas en discutant sur un forum que on va faire changer d'avis quelqu'un.
Donc si c'est pour voir les kubrick se battre dans un débat stérile contre les anti kubrick....
 
Apres je ne suis pas Amiga et j'ai ptet mal compris hein

C'est juste que je trouve un peu violent et tellement à l'image de certains fans de refuser le droit aux autres de ne pas aimer, surtout si c'est pour les traiter d'incultes.
 
On est sur un forum aux thèmes variés, et de cette varité naissent des avis différents. Si il vous faut un seul son de cloche, allez sur un site de fans, je suis sûr que ça ne manquera pas. Mais renier le droit de contradiction, c'est rendre inutile le forum.

Mon préferé est orange mécanique car je trouve qu'il allie magistralement fond et forme, reflexion et esthétique.
 
Je pense qu'il faut voir ce film de nombreuses fois pour  saisir toutes les subtilités, ou tout du moins essayer.
 
La premiére fois que je l'ai vu, je l'ai trouvé peu intéressant, mais en le revisionnant plusieurs fois j'ai vraiment pu l'apprécier dans toute sa grandeur.
 
Un des grands points forts du film est pour moi les personnages, qui viennent appuyer de la meilleure façcon ce que souhaite dire kubrick au niveau de la reflexion faite sur la societé, la civilisation et d'autres thémes comme la morale, le bien, le mal etc... Sans rentrer dans les détails les personnages comme le religieux de la prison, le politique, le mari de la femme violée ou bien des personnages plus secondaires comme le clochard bastonné au début ou les parents d'alex sont d'excellents vecteurs pour étayer les différents thémes abordés dans le film. Le personnage le plus remarquable est bien sûr Alex, j'ai trouvé que Kubrick réussissait admirablement à faire éprouver de la compassion pour ce personnage, de l'humanité en dépit de la premiére partie du film qui le rend détastable.
 
L'autre gros point fort du film est pour moi la mise en scéne: la façon de filmer de kubrick, l'enchînement des scénes, le rythme , la musique, l'univers etc.. le rendent trés agréable à regarder et le différencie vraiment de ce qu'on a l'habitude de voir.
 
Un film culte à voir et à revoir sans fin...

 
 
Mais je suis d'accord avec toi  
 
Qu'est-ce que c'est horrilant les :  
"t'a pas aimer ?   mais t'es un naze"  
 
ou encore les  
 
" vraiment aucune culture toi"
 
Chacun ses gouts
 
Et je ne suis pas un fan de Kubrick, je l'aime bien mais ce n'est pas mon réalisateur préféré.

tres interessant topic.

Kubrick yé tro génial en passant ^^.. grace a lui jai comprit se que signifiait la "magie du cinéma"...<BR>
<img src="http://fusionanomaly.net/aclockworkorangeoriginalposter.jpg">

oula, oui...

 
 
c'est exactement ça !
 
 
BINARY FINARY :
tu as un soucis binary Finary? tu as passé une mauvaise journée ?  
 
J'en ai juste marre qu'a partir du moment où on crée un topik, t as toujours des mecs pour tout pourrir !
Quand je dit inculte du cinéma, cela désigne les boulets qui vont te dire que Kubrick c'est de la merde, et qu'il préfère taxi 28 parce qu'il y a plus d'action.  
 
Enfin ma phrase était très claire, elle avait UNIQUEMENT pour but de refuser que ce topik soit détruit par le sport national de bcp de forumers, pourrir les topik. !!!  
 
Il est bien évident qu'on peut tout a fait discuter des films de Kubrick que l'on aime pas, moi même je ne les aime pas tous. J'attends avec impatience des critiques négatives de certains de ces films, du moment que c'est un peu construit et bien argumenté.
 
Je veux juste éviter le boulet final qui "troll" pour pourrir le topik. Apperamment, ca sera pas pour cette fois.
 
 
De plus, ton intervention ne sers à rien du tout, il y avait 110 messages tranquilles, sans un problème et tu viens faire un immense HS ! On est tranquille en train de discuter, et la tu arrives sur tes grands chevaux alors qu'il n'y a pas de raison d'être.
 
 
ensuite tu dis :
C'est juste que je trouve un peu violent et tellement à l'image de certains fans de refuser le droit aux autres de ne pas aimer, surtout si c'est pour les traiter d'incultes.
 
On est sur un forum aux thèmes variés, et de cette varité naissent des avis différents. Si il vous faut un seul son de cloche, allez sur un site de fans, je suis sûr que ça ne manquera pas. Mais renier le droit de contradiction, c'est rendre inutile le forum.
 
MAIS QUI TE PARLE DE CA BON SANG ? tu te fais tes films tout seul !  
 
Refuser aux autres de ne pas aimer :  merde c'est le plus grand forum de France, je fais UN topik, et CE topik parmi des MILLIONS empecherait des gens de ne pas aimer????? Ce serait diffuser 24h/24 a la tv, a la rigueur, mais la je vois pas en quoi un TOPIK va t'empecher de ne pas aimer. C'est n'importe quoi...
 
QUI TE PARLE DE RENIER LE DROIT DE CONTRADICTION????
 tu as lu la page 1 et 2???? C'est rempli de contradiction.  
 
raouf a écrit Je n'aime pas beaucoup full metal jacket et orange mécanique, et j'aime moyennement Barry Lindon (très beau quand même mais un peu chiant et linéaire)
 
magic panda :
2001 est un film magnifique mais émotionellement je le trouve moins fort que Lolita , Barry Lindon , Eyes Wide Shut  ( alors qu'au niveau conceptuel il est vraiment exceptionnel )
 
 
mogg :
eyes wide shut que je trouve completement miné par le manque de justesse du jeu d'acteur de cruise...
 
 
et j'en passe, donc en gros tu fais un caca tout seul dans ton coin, ce que tu dis est 100% faux, bref c'est n'importe quoi. allez revenons aux films de Kubrick. (critiques positives ou négatives évidemment).
 
UPDATE :  bon j'ai modifié le paragraphe incriminé (tu m'aurais envoyé un simple MP ca aurait été plus simple, plutot que de gacher ce topik depuis 10 messages),
 
 j'espère que ca te va, et que ta journée sera illuminée face à cette injustice profonde que j'avais commis, que je sois brulé vif .  
J'aurais préféré que tu ne retiennes pas une phrase qui n'avait choqué que toi, mais les 500 autres car  je sais pas si tu as deja fait des topik unik, mais ca fait du travail ! Merci en tout cas de tes nombreux encouragements  
 
allez marre de perdre du temps, fin du HS merci !

bien parlé amiga500

Vous voulez des critiques négatives. Et bien j'ai beau aimer 2001, adorer Docteur Folamour et Orange mécanique, je n'aime pas du tout, mais alors vraiment pas, Full Metal Jacket.
 
J'ai l'impression que Kubrick à voulu lui aussi faire son film pour dire que la guerre du Vietnam c'était mal mais n'a pas su apporter de nouveaux éléments. Combien de soldats avez-vous vu nourrir au ralenti au cinéma ? Combien de militaire gueulards avez-vous entendu enguirlander ses recrues ? Combien d’exaction de militaire américain peut-on compter dans les films sur la guerre du Vietnam ? D’autant plus que le traitement esthétique est absent comparé à la qualité graphique habituelle de Kubrick.
 
Le seul passage qui sauve le film est le moment avec le Sniper (ou la Snipeuse, je ne sais pas si le mot existe). Parce qu’il est réaliste et percutant. Le reste du temps j’ai quand même l’impression d’une grosse accumulation de cliché.
 
Bon, d’accord, il y a d’autres émotions fortes dans le film. Mais avec ce sujet c’est quand même un peu facile de faire un film « engagé » et faisant « réfléchir ». Donc pas grand mérite de la part du génie.

tu oublies la date de sortie du film..

Cela fait un peu de temps que je ne l'ai pas vu, mais c'est vrai que c'est un des films que j'aime le moins de Kubrick.  
 
Je pense qu'il est moins "profond" que ses autres films, reste de grande scènes comme celle du sniper effectivement, les insultes de l'adjudant, et evidemment dans les toilettes...
 
Pour moi, ce film est pleins de  scènes exceptionnelles, mais mises bout à bout, le film ne me transmets rien, il me parait un peu vide de sens profond. J'ai du mal a trouver un axe de lecture à ce film.
 
donc je suis un peu du meme avis que toi koko.