Reprise du message précédent :

les gens qui affirment que c'est le plus grand bouquin de tous les temps sont la plupart du temps des gens l'ayant découvert assez jeune et ayant grandit avec (dont moi ), donc il y a une énorme part d'affectif dans ce genre de déclaration.
J'en connais des tas moi qui découvrent les bouquins maintenant après avoir vu les films et la plupart sont déçus, trouvent ça chiant et finissent même pas ... Un peu comme des films comme l'Histoire sans fin qui t'émerveillent étant gosse mais ceux qui les découvrent "trop tard" s'emmerdent devant...
L'univers de Tolkien est très riche, très fouillé, excessivement bien décrit, l'histoire est simple (je doute que beaucoup de fans osent affirmer que l'intrigue est complexe ) : pour peu qu'on fasse l'effort de se lancer dedans, c'est un récit merveilleux et dépaysant.

S'engager dans le lecture de ce cycle avec des yeux trop "adultes" à trop chercher le pourquoi du comment fonctionne la gestion économique du Mordor etc  c'est à mon avis passer un peu à côté de ce qui fait le plaisir du truc : un voyage dans des contrés exotiques avec une compagnie de héros essayant de sauver le monde de la destruction ...
On lit pas ça dans le même état d'esprit que le Gai Savoir ou son journal du matin, comme on regarde pas Star Wars avec des yeux de scientifique et trouver ça nul parce que ça respecte pas lois de la physique.

K.Dick est pas du tout dans le même état d'esprit, K.Dick c'est plus expérimental, pour faire une métaphore : il se préoccupe plus sa façon de peindre et d'étaler sa peinture sur sa toile que du sujet réellement peint...
La narration n'est qu'un moyen chez Tolkien, chez Dick elle fait partie du concept

Après les deux sont quand même difficilement comparables rien qu'au niveau du médium : un cycle de + de 1000 pages chez l'un, des courtes nouvelles ou des récits dépassant pas les 300 pages chez l'autre, ça influe forcément sur le style d'écriture ...

Après les films sont bourrés de défaut tant niveau technique que niveau adaptation, narration mais ils sont suffisament épiques et bien foutus pour contenter la plupart des gens en quête de ces éléments ....

Net.

C'est pas l'esprit cartésien qui manque (ou pas) mais des pistes amenant à des réflexions : sur les motivations/intérêts de Sauron etc.
 

En fait, comme le cinéma, je conçois qu'une œuvre existe de par son histoire, son fond ET sa forme : LSDA n'a que le forme (brillantissime) alors que par exemple Le Maitre du Haut Chateau a les 3. Ne considérer que l'histoiree c'est finalement manqué l'excellence.
On m'a souvent vanté l'histoire (la grande majorité des gens qui l'ont lu, IRL), sa richesse de Tolkien, mais jamais son écriture et je découvre finalement l'inverse ; son fond, je pense limité par la thématique du conte pour gamin, le prédestine seulement aux jeunes.
 
Pour en revenir au cinéma, il existe beaucoup d'oeuvre négligents beaucoup l'histoire au profit de la mise en scène ou des intentions de l'auteur :
Le Bon la Brute et le Truand qui n'est qu'une histoire de 3 brigands à la recherche d'un trésor mais qui porte un regard sur la guerre de sécession, de sa construction en scénette voir clip (scène du cimeterre), sa gestion du cadre et de l'espace...
Predator : Des mecs bodybuildés, la seule femme faisant de la figuration, un gros monstre ; une historie banale mais surpassée par une mise en scène efficace et millimétrée ; le fond étant l'acceptation de nos instincts primitifs alors que notre tendance actuelle en est à la renier, ici elle est salvatrice (Predator et humains).
The Thing : idem, une dizaine de keums face à un monstre façon 10 petits nègres : vu et revue mais une maîtrise géniale de la technique et de la narration à l'époque du sida très présent.
Aliens : pareil, histoire con, peu de fond (sauf la relation mère/fille et la lutte entre mères pour sa progéniture), mais une réal' et une technique en fonction du budget incroyable.
 
Quel film vantant seulement l'histoire s'est inscrit dans le temps en tant que chef d'oeuvre ?
 
Edit :

Mais un cycle de 1000 pages, c'est court, très court.

Un vieux film de Luis Bunuel, encensé par la critique:"le fantôme de la liberté"
Ennui indescriptible pour un film qui ne l'est pas moins.

Casino.
Un peu prévisible et beauf.

Citizen Kane.
La fin est bonne mais met tellement longtemps à venir.

récemment j'ai vu de super chiant :

-Camping (toujours pas réussi à regarder jusqu'à la fin)
-Soyez sympa rembobinez (toujours pas réussi à regarder jusqu'à la fin)
-Zombie diary
-Sheitan

voila quelques unes de mes excellentes critiques !
http://www.allocine.fr/communaute/ [...] 42496.html

Ta critique de "La Vie des Autres" est de qualité.

La plupart des trucs que je fais sont de qualité,c'est quelque chose que je ne maitrise pas !

Dancing at the blue iguana. On était six dans la salle de cinoche au bout d'une semaine de diffusion, à la fin on était plus que deux. Scénar à chier, on a rien compris, 2h, et 9€ entubé par UGC