histoire de mettre un peu d ambiance
 
Irak: un contrôle kurde permanent de Kirkouk "inacceptable" (Turquie)

 
Mon argument est peut-être à la mode mais est aussi une réalité. En tout cas, il tient parfaitement la route. C'est inadmissible de laisser une dictature qui a massacré plus d'un million de personnes au pouvoir et cela, tu ne peux pas m'affirmer le contraire...
 
Cependant, c'est vrai que ce n'est pas le seul pays, qu'il y en a énormément et que le problème n'est malgré tout pas si simple. Mais je suis sur malgré tout que c'est un pas dans la bonne direction.

 
Oui rien à dire pendant 3 semaines car on était 2 à défendre notre position contre tous les autres et c'était impossible. On s'est fait traiter de "neuneu" juste parce qu'on pensait différement    

 
a ton avis qu'est ce qu'elle a fait la TV pendant 3 semaines ??? Regarde n'importe kel journal de France 2 (www.france2.fr) et pendant 10 minutes (les 10 premieres) c est - bavures US - mort et blessés civils.  
Résultat => 80 % des francais contre la War et 33 % veulent voir bouche pendant haut et cours.  
 
Maintenant qu'on voit les irakiens heureux, les us acclamés en héros, j'attend de voir les prochains sondages.  
 
 
je sais bien que la tv peut etre trompeuse, mais je pense sincerement qu'il y a des scenes de liesse, mais je peux me tromper, de toute facon on peut discuter de ca toute la journée, personne pourra confirmer ou démentir alors    

Pas mal, les déclarations solennelles de Bush and Blair sur la BBC à destination du peuple Irakien..."NOUS allons développer l'aide humanitaire pour vous aider"...rappelez-moi, qui a bloqué les ONG et leurs vivres ? Gerbant    

 
3 solutions :
- Soit tu avais honte de tes opinions et dans ce cas là c'est qu'au fond de toi tu savais que tu avais tord.
- T'es réelement neuneu par ce que tu sais pas défendre ta position.
- Tu dis ça maintenant par ce que ça t'arrange mais t'as jamais eut le courage de dévoiler ton opinion avant.
 
Moi pendant 3 semaines j'ai engueuler ceux qui souhaiter un victoire des SH par ce qu'elle était pas souhaitable.
Mais je continu à defendre ma position que cette guerre n'avait aucun legitimité et que les autres moyens n'ayant pas été utilisé avant elle n'aurait jamais dus avoir lieu.

 
C'était pour que la population soit encore plus "joyeuse" quand les premiers camions d'aide arriveront.
 
Il faut savoir se faire désirer?

 
desole je ne regarde jamais les journaux tv francais ( ne vivant pas en france )
oui moi aussi je pense que le peuple est soulage du depart de Saddam mais cette conne de tv marche bien pour marquer les esprits. le massacre en Roumanie etait aussi un truc choc et tout le monde est tombe dans le piege

 
bah si tu veux regarder la tv ->  
http://www.france2.fr
http://www.tf1.fr
 
tu as tous les jt  

 
desole je ne regarde jamais les journaux tv francais ( ne vivant pas en france )
oui moi aussi je pense que le peuple est soulage du depart de Saddam mais cette conne de tv marche bien pour marquer les esprits. le massacre en Roumanie etait aussi un truc choc et tout le monde est tombe dans le piege

histoire de mettre un peu d ambiance
 
Irak: un contrôle kurde permanent de Kirkouk "inacceptable" (Turquie)

 
Réussir ça sans faire de guerre, c'était un grand pas dans la bonne direction.
Avec une guerre mais en essayant toutes les voie diplomatiques avant c'était un petit pas dans la bonne direction, mais un pas quand même.
 
La c'est plutôt la chute du regime est un pas dans la bonne direction. Et l'utilisation automatique de la force et contre la volonté de l'ONU 2 pas en arrière.  
 
La guerre c'est obligatoirement LA DERNIERE extremité. En europe on n'a pas pensé ça pendant 2000 ans et pendant 2000 ans on a eut des conflits tout les 20 ans. Pas question que ça recommence a l'echelle mondiale.
 
Et pour ceux qui doutent des éléctions organisés par l'ONU, prenez l'exemple de la Serbie. quelques frappes au Kosovo, beaucoup d'intimidation des éléctions sous le contrôle de l'ONU et 3 mois plus tard on retrouve certaines personnes bien connues au TPI.
Ca c'est un vrais succés, la guerre en Irak c'est le retour au point de départ

Voilà ce qui les attends en Irak , les occupants    :
 

 
non non j insiste, je ne regarde pas , deja on peut pas dire que TF1 ou france 2 usent de leur influence sur moi

 
3 solutions :
- Soit tu avais honte de tes opinions et dans ce cas là c'est qu'au fond de toi tu savais que tu avais tord.
- T'es réelement neuneu par ce que tu sais pas défendre ta position.
- Tu dis ça maintenant par ce que ça t'arrange mais t'as jamais eut le courage de dévoiler ton opinion avant.
 
Moi pendant 3 semaines j'ai engueuler ceux qui souhaiter un victoire des SH par ce qu'elle était pas souhaitable.
Mais je continu à defendre ma position que cette guerre n'avait aucun legitimité et que les autres moyens n'ayant pas été utilisé avant elle n'aurait jamais dus avoir lieu.

 
dans tous les cas, on peut changer d'avis, c pas interdit.  
En ce qui me concerne j'ai toujours critiqué l'attitude de la France.

 
Le problème pour moi était que Sadam ne pouvait pas rester au pouvoir après les attrocités qu'il avait commis. Moi je veux bien, mais tu proposais quoi alors pour le virer?    Une révolte du peuple irakien (ça aurait été un véritable massacre), une demande officielle des membres de l'ONU pour le virer avec des inspections pour voir si il était encore là? Une pétition à lui envoyer pour son départ?  
 
Faut rester réaliste aussi pour moi même si c'est attroce à dire mais cette guerre a surement évité d'autres massacres beaucoup plus couteux en vie.

 
moi j avais pense a des coups de soleil  

 
Le problème pour moi était que Sadam ne pouvait pas rester au pouvoir après les attrocités qu'il avait commis. Moi je veux bien, mais tu proposais quoi alors pour le virer?    Une révolte du peuple irakien (ça aurait été un véritable massacre), une demande officielle des membres de l'ONU pour le virer avec des inspections pour voir si il était encore là? Une pétition à lui envoyer pour son départ?  
 
Faut rester réaliste aussi pour moi même si c'est attroce à dire mais cette guerre a surement évité d'autres massacres beaucoup plus couteux en vie.

 
Comment tu peux juger la TV si tu ne la regarde pas ?
 

 
Moi aussi, notamment sur le veto qui à fait parti du bloquage à l'ONU, ne pas lancer la menace aurait permit aux pays "neutre" de metre plus de pression sur les Americains pour assouplir leur position et tenter des actions diplomatiques qui sait peut être avec succés.
 
Par contre critique de l'autre coté pareil sur les americains, mais je me repeterais pas 50 fois la même chose.

je vais completer un peu mon argumentation.
 
la chute de saddam c'est bien, mais était ce le seul moyen d'y parvenir?
 
la force et l'attaque exterieur, la guerre sont les seuls solutions? je ne suis pas utopiste mais en reflechissant un peu, cela va provoquer une course à l'armement de tous pays qui veulent garantir leur souveraineté, en particulier à l'armement nucléaire...
 
rappelez vous, l'afrique du sud à désarmer son programme nucléaire militaire sous l'égide de l'ONU, ca a marcher...
 
maintenant, quel pays serait assez stupide pour accepter quelque chose comme cela? on ne pourra plus faire de réglement pacifique!
 
en privilégiant l'option militaire avant d'épuiser l'option diplomatique (ca avancait!)et d'obtenir un consensus, on a définitivement fermer cette possibilité pour toutes les autres crises plus ou moins similaire... plus de confiance = uniquement par la force...
 
Alors vu le nombre de crises et problemes du monde, croit on vraiment que tout va se regler par la force??? L'irak c'est une partie de rigolade à regler par la force par rapport a d'autres problemes si on voulait faire de même...
 
alors evidement, je comprend que c'est avantageux pour les usa, qui ont l'armée la plus puissante au monde, et donc auquel les rapports de force sont avantageux, mais voila, c'est avantageux uniquement pour les 2 ou 3 plus puissant.
 
a moyen terme, ce n'est pas un vecteur de paix et de reglement pacifique...
 
il faut voir un peu plus loin que la chute d'une statue et l'info immédiate..
 
 

ca y est, la crise irakienne fait tache...deplorable    
 
Un député européen portugais réclame à Paris les trésors dérobés par Napoléon
AFP | 10.04.03 | 14h15
 
 
L'écrivain et député européen portugais, Vasco Graça Moura, a adressé une lettre au ministre français de la Culture, Jean-Jacques Aillagon, dans laquelle il réclame à la France la restitution immédiate des trésors dérobés par les troupes françaises sous l'occupation napoléonienne."L'ensemble des trésors culturels du Portugal, dans toute leur diversité et richesse, doivent être restitués aux Portugais", a écrit Vasco Graça Moura au ministre français de la Culture, dans cette lettre reproduite dans plusieurs titres de la presse portugaise jeudi.Une phrase qui lui a été inspirée par une lettre adressée par le ministre français à l'Unesco, dans laquelle il demandait à cette institution de veiller à ce que "les trésors et objets culturels de l'Irak soient préservés et restitués", à leur "propriétaire légitime" à la fin du conflit.Les objets dérobés par les troupes françaises au XIXe siècle "continuent de faire partie des collections des musées et archives de l'Etat français", souligne M.
   
 Graça Moura. "Des trésors qui n'ont jamais été restitués à mon pays", déplore le député européen.Il invite le ministre à mettre en place une commission composée de spécialistes français et portugais, chargée d'établir la liste du butin et d'organiser une restitution rapide au Portugal.Les troupes napoléoniennes commandées par le général Junot, conquirent le Portugal, un allié de la Grande-Bretagne, à partir de bases établies en Espagne, en novembre 1807.Les Français se retirèrent définitivement du Portugal en 1811, après trois ans de lutte, qui les opposèrent aux forces britanniques et portugaises.M. Graça Moura est écrivain, député européen (Parti populaire européen/démocrates-chrétiens) et membre de la Commission de la culture, de la jeunesse, de l'éducation, des médias et des sports.

je vais completer un peu mon argumentation.
 
la chute de saddam c'est bien, mais était ce le seul moyen d'y parvenir?
 
la force et l'attaque exterieur, la guerre sont les seuls solutions? je ne suis pas utopiste mais en reflechissant un peu, cela va provoquer une course à l'armement de tous pays qui veulent garantir leur souveraineté, en particulier à l'armement nucléaire...
 
rappelez vous, l'afrique du sud à désarmer son programme nucléaire militaire sous l'égide de l'ONU, ca a marcher...
 
maintenant, quel pays serait assez stupide pour accepter quelque chose comme cela? on ne pourra plus faire de réglement pacifique!
 
en privilégiant l'option militaire avant d'épuiser l'option diplomatique (ca avancait!)et d'obtenir un consensus, on a définitivement fermer cette possibilité pour toutes les autres crises plus ou moins similaire... plus de confiance = uniquement par la force...
 
Alors vu le nombre de crises et problemes du monde, croit on vraiment que tout va se regler par la force??? L'irak c'est une partie de rigolade à regler par la force par rapport a d'autres problemes si on voulait faire de même...
 
alors evidement, je comprend que c'est avantageux pour les usa, qui ont l'armée la plus puissante au monde, et donc auquel les rapports de force sont avantageux, mais voila, c'est avantageux uniquement pour les 2 ou 3 plus puissant.
 
a moyen terme, ce n'est pas un vecteur de paix et de reglement pacifique...
 
il faut voir un peu plus loin que la chute d'une statue et l'info immédiate..
 
 

 
1) je la regarde ou je suis
 
2 ) j ai vecu en france
 
3) je n ai pas critique tf1, france 2 mais la tv dans son ensemble
 
si je suis ton raisonnement sur la tv on va dire que Fox news n est pas orientee

 
Chirac a déjà envoyé sa reponse ....signe "La Marmotte".    
 

 
Le problème pour moi était que Sadam ne pouvait pas rester au pouvoir après les attrocités qu'il avait commis. Moi je veux bien, mais tu proposais quoi alors pour le virer?    Une révolte du peuple irakien (ça aurait été un véritable massacre), une demande officielle des membres de l'ONU pour le virer avec des inspections pour voir si il était encore là? Une pétition à lui envoyer pour son départ?  
 
Faut rester réaliste aussi pour moi même si c'est attroce à dire mais cette guerre a surement évité d'autres massacres beaucoup plus couteux en vie.

 
tain relie mes posts, j'ai dit que la tv est orienté et nous manuplez.  
 
Je viens de voir une partie du jt de tf1 hier, et il y avait plein de plans differents et plein de personnes differentes qui saluaient les US.  

 
La révolte, ca aurait peut être été possible si les US avait pas déjà laissé tombé une fois les fameux révoltés. Ils sont pas complétement con quand même.
 
Et si tu lis : une force de CASQUE BLEUS chargés de surveiller UN VOTE. Ca te semble pas une solution viable
 
Reprends mon exemple de la serbie et du Kosovo : 2 ou 3 frappes sur des usines (10aine de morts). Beaucoup d'intimidation. Des éléction sous l'égide de l'ONU et ça marche !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
 
Terrible en plus ya un precédent. Si SH refuse de quitter le pouvoir, ou si il refuse l'organisation d'élections, alors oui il est toujours temps de frapper par la force.
Mais tu crois vraiment que ça vaut pas le coup de  tenter ma technique (ou une autre) avant histoire d'empecher quelques milliers de morts civiles de plus et de soldats probablement enrolés de force
 
Moi j'ai assé de respect pour les être humain pour dire que ça vaut le coup de le tenter, surtout que si il refuse de partir SH, on sait ou le trouver hein : en Irak, il risque pas de s'enfuire.

 
La révolte, ca aurait peut être été possible si les US avait pas déjà laissé tombé une fois les fameux révoltés. Ils sont pas complétement con quand même.
 
Et si tu lis : une force de CASQUE BLEUS chargés de surveiller UN VOTE. Ca te semble pas une solution viable
 
Reprends mon exemple de la serbie et du Kosovo : 2 ou 3 frappes sur des usines (10aine de morts). Beaucoup d'intimidation. Des éléction sous l'égide de l'ONU et ça marche !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
 
Terrible en plus ya un precédent. Si SH refuse de quitter le pouvoir, ou si il refuse l'organisation d'élections, alors oui il est toujours temps de frapper par la force.
Mais tu crois vraiment que ça vaut pas le coup de  tenter ma technique (ou une autre) avant histoire d'empecher quelques milliers de morts civiles de plus et de soldats probablement enrolés de force
 
Moi j'ai assé de respect pour les être humain pour dire que ça vaut le coup de le tenter, surtout que si il refuse de partir SH, on sait ou le trouver hein : en Irak, il risque pas de s'enfuire.

 
mais je suis sur qu il y a des scenes de joie dans les rues moi aussi, mais juste attention outil de propagande en action.
 
ex: je fais un montage video sur une conference.
le mec parle bla bla...
dans la salle tout le monde est attentif sauf 2 qui roupillent a moitie.
mon cameran et le monteur video je montre plusieurs images des 2 zozos qui pioncent.
bilan en visionnant le reportage tu as l impression que le discour etait pas interessant.
 
voila comment cela marche