Certains historiens de valeur dont Liddell Hart et Gar Alperovitz sont arrivés au dénouement que Hiroshima et Nagasaki ont plus contribué à déclencher la guerre froide qu'à mettre fin à la deuxième guerre mondiale. Malgré les avis des généraux Douglas Macarthur, Dwight Eisenhower et William Leahy, qu'il n'y avait pas de nécessité militaire à utiliser le feu nucléaire, Truman en a décidé autrement (conseillé par qui ?!) . Ainsi l'occupation de la Manchourie, l'invasion de la Chine, Pearl Harbor, ont été vengés. Un raisonnement qui ne peut mener qu'à une ascension dans l'horreur et l'apocalypse.
 
Et si c’était NewYork et Dallas qui étaient bombardées :
Voici une animation  qui raconte l’événement avec des images :
http://video.google.fr/videoplay?d [...] 7758575183
 
et c’est quoi enfin la vraie définition des actions terroristes actuelles et leur but?

C'est un peu facile de parvenir à de telles conclusions 60 ans après en sachant ce qui s'est passé en suite.    
Restons dans le contexte d'une guerre terrible depuis 4 ans dans le Pacifique et en Chine.
 

Je pense que l'on peut être heureux que ce ne soit pas les nazis ou les japonais, ni même les russes, qui ont obtenu la bombe en premier.

C'est pour faire de la pub qui nous lance ce feux débat là

Je parlais de l’action volentaire de faire peur , de terroriser, et finalement le fait d'être impatient. Sinon  pourquoi  les  lancer sur des grandes villes au lieu de bases militaires comme l'avient fait les japonais à Pearl Harbor .
 
Vous dites:
Je pense que l'on peut être heureux que ce ne soit pas les nazis ou les japonais, ni même les russes, qui ont obtenu la bombe en premier.
 
j'aimerais bien savoir comment serait le monde d'après vous si c'était le cas! mise à part les nazis bien sûr.

 
on mangerais des sushi a l'oktoberfest....  

un historien allemand soutenait que les nazis avaient tenté de mettre sur pied une bombe a, il citait des témoignages parlant d'une forte explosion et d'une zone fortement détruite et interdite d'accès par les nazis. Bon après le vrai du faux...

J'imagine qu'il fallait frapper fort, vu le comportement atroce de l'armée japonaise pendant la guerre, l'envie d'en finir, etc.

Très franchement je préfère éviter de me lancer dans ce genre de spéculation.

Il semblerait qu'ils étaient sur une piste, pas mal de scientifiques réfugiés aux USA le pensaient, surtout après la main mise sur des stock d'uranium. Bon après la guerre on a vu qu'Heisenberg et son équipe était tout de même loin de la bombe.

 
Frapper fort! oui mais pourquoi sur des grandes villes, choisies par rapport au climat du jour.
 
qu'est ce qui c'est passé entre le premier bombardement et 3 jours après.
 
pourquoi une deuxieme ville alors aussi grande que la première.
 
 

La première aurait suffit!

Ben non puisque les japonais n'ont pas abdiqué après la première

je cite 3 jours!! entre les deux bombes.
il n'ya qu'une explication logique valable à ça, c'est de croir que l'ennemi n'est pas humain ...une autre race.

ou tout simplement, pour essayer ses nouveaux joujoux en grandeur nature...
 

Bah ils ont laissé au japs 3 jours pour réagir.
Ou alors c'est qu'il fallait 3 jours de préparation pour faire le deuxième coup.

Il fallait faire croire aussi que les USA disposaient d'un grand nombre de bombes larguables sur n'importe quelle ville.
Mais c'est vrai que 3 jours c'est peu comme temps de réflexion pour les japonais.

Pour Hiroshima et Nagasaki, e pretexte officiel (forcer le Japon à capituler) ne tient pas. Avant le largage des bombes, le Japon avait débuté des contacts officieux pour faire la paix avec les Américains. Pourquoi ? Parceque conformément à la promesse faite à Yalta, Staline et l'URSS avait déclaré la guerre au Japon et commençait à envahir les colonies chinoises de Mandchourie et de Corée. Les Japonais craignaient plus que tout que les Soviétiques s'emparent du Japon et y instaurent un régime communiste. Le mentalité japonaise est totalement incompatible avec le communisme (ils sont superstitieux, soumis au chef et ou patron, très attaché a la personne de l'Empeureur, qui était considéré comme un demi-dieu). Même si officiellement le gouvernement japonais voulait la guerre à outrance, des pourparlers avec les Américains étaient engagés et auraient tot ou tard aboutis. Car les Américains leur permettait de garder leurs croyance, leur société et leur régime impérial. Pourquoi ils ont largés les bombes alors ?  
 
- Ils mourraient d'envie de savoir quels effets avaient les bombes atomiques sur les vrais villes
- Pour impressioner l'URSS et faire passer un message : "nous sommes les plus fort, on a la capacité de vous détruire"  
 
D'un coté ça a arrangé le gouvernement japonais, ça a permis de beaucoup mieux faire passer la pilule de la reddition à la frange la plus dure de l'armée japonaise, qui n'aurait peu etre pas accepté sa sans les bombes...

 
  Que dire alors des expérimentations japonaises en Mandchourie, des conditions de vie dans les camps de prisonniers?  
Trois jours après avoir perdu une ville et des centaines de milliers d'habitants, le Japon n'avait toujours pas capitulé, malgré le fait que la défaite était inéluctable, au point que l'URSS enait de lui déclarer la guerre pour profiter du partage du gâteau. Le même Japon dont l'invasion aurait coûté -estimation des stratèges US après le débarquement d'Okinawa- entre un et deux millions de pertes américaines. Les pertes civiles et militaires nippones auraient sans doute atteint des sommets, toujours si on se réfère à Okinawa.
La décision de Truman était compréhensible.

 
N'as-tu pas quelque peu l'impression qu'un pays qui mène depuis un bon moment des pourparlers secrets n'aurait pas attendu trois jours et la deuxième couche pour faire passer le message de la capitulation?

 
Pas depuis un bon moment, faudra que je retrouve le mag d'histoire que j'avais lu une fois pour avoir le temps, sinon le prof d'histoire l'a pas précisé quant on a eu cours sur ça l'autre jour... Mais en tout cas c'est pas un bon moment, et c'est plus des contacts discrets et informels que des négociations. Disons que le gouvernement japonais à essayer discretement à savoir sous quels conditions les Américains seraient pret à arreter la guerre et à signer un traité.
 
Et n'oublie pas qu'il y avaitune frange jusqu'auboutiste dans l'armée et au sein même du gouvernement japonais, avec qui il fallais maneouvrer. Pour certains officiers japonais, il valait mieux que le Japon soit completement rasé et que tout les Japonais meurent plutot que se "rabaisser" à admettre la défaite.

 
Je l'oublie d'autant moins que c'est ce jusqu'auboutisme qui a donné les estimations de pertes que je citais plus haut. Toujours est-il que pourparlers secrets ou pas, ils ont su faire parvenir un message le lendemain de Nagasaki par la voie diplomatique. Pourquoi ne pas le faire juste après Hiroshima si la paix était leur but ?

Une prof d'histoire nous avait dit que même aujourd'hui, le Japon n'a pas le droit d'avoir la bombe...
 
Je ne sais pas ce que ça vaut, si quelqu'un avait des infos la dessus...

 
Parceque quant tu es sur une ile, avec une grosse armée, et que tu sait qu'une armée ennemie ne pourra débarquer qu'au prix de lourdes pertes, mais que cependant tu a perdu la guerre et que cette guerre te pénalise économiqement et tout, tu essaye d'avoir la paix la moins dure possible, qui te pénalisera le moins. Quant des bombes atomiques commencent à te tomber sur la tronche, tu fais moins la fine bouche, tu veut toujours autant la paix qu'avant, et tu es deja beaucoup plus coopératif. D'ou l'attitude japonaise : avant, ils essayaient de voir si y'avé pas moyen de s'arranger, après la première bombe ils se sont dit "si ça se trouve c'est la seule", et après la 2e "aille les cons vont pas en rester là, mieux vaut faire profil bas et capituler direct"

 
Merci de nous avoir expliqué la nécessité de la seconde bombe.  

D'après ce que j'ai entendu dans un reportage, la première bombe a provoqué des dégâts très importants (ça on le sait) et a complètement désorganisé les moyens de communication. L'Empereur a été mis au courant des dégâts réels d'Hiroshima complètement incroyables pour l'époque que peu de temps avant le largage de la seconde bombe sur Nagasaki.
Egalement entendu, c'est qu'avant la décision de larguer la première bombe, les USA ont envoyé un ultimatum au Japon et la réponse pouvait être interprétée différement selon un mot employé. Le message pouvait être traduit par "Nous refusons votre proposition" mais aussi par "Nous réfléchissons a votre proposition".
C'est la permière traduction qui a été retenue...

 
Tout cela est fort possible aussi, quoique l'histoire de la rédaction/traduction de l'ultimatum et de sa réponse me laisse perplexe. Te rappelles-tu du reportage?

Bon,  toujours fait-il que la deuxième n'est pas valable. du moins pas sur une ville (ce n’est pas un village) .
Oui ils veulent prouver leur suprématie, oui c'est  valable, bien que…
mais pourquoi bon dieu 3 jours seulement après, et pas cette deuxième  fois sur une base militaire ou terrain vague, ( leurs seul soucis à mon avis c’est qu’ ils  s'inquiétaient tout simplement de la météo !! )
C’est un crime de guerre prémédité au sens propre  du mot.
Pour faire peur.
En langage simple : C’est comme si toi tu tue mon frère de 30 ans, et moi  j’assassine  toute ta famille  et ton petit  d’un an , tes proches et voisins. Et tout ceci volontairement.
Je sème la terreur haut et fort, après je suis tranquille.
D’ou le mot terrorisme d’état.
 

C'était en fait pas la peine que certains prennent le temps de donner des arguments disant que cette 2ème bombe était justifiée puisque par principe tu les rejettes sans même les étudier.
 
C'est pas du "terrorisme idéologique" ça, ce refus du débat

 
 
autrement dit:  
dès que le premier essai à Alamogordo a été réussi .  Pourquoi truman, ne voulait plus d'une aide sovietique ?

J'apporte ma contribution à ce topic.
 
C'est en rapport avec les premiers posts. Sur une soirée thema de arte qui parlait de la bombe nazie, il était bien démontré que les allemands étaient très loin d'avoir mis la main sur l'énergie nucléaire et encore moins sur l'arme atomique. C'était loin d'être une priorité.
Y'avait des photos d'époque et les avancés les plus prometteuses en la matière se voyaient représentées par un prototype de réacteur qui n'était pas ou prou fonctionnel, et qui ressemblait plus à un trou creusé dans le sol au fond d'une grotte, et ou on aurait entassé de la matière fissile, qu'à un assemblage technologique.

Oui je confirme, mais peu d'années après la bombe était bel et bien là!

Je doute pas que les grandes découvertes aient été faites dans des garages, mais en être à ce point en 45 ça me semble remettre en cause la théorie de la bombe nazie prête à servir.

la premiere sur Hiroshima était a l'Uranium, la seconde au Plutonium
 
edit:

Les boches avaient une usine d'eau lourde en Suède ou en Norvège. Les rosbifs ont envoyés des commandos et bombardé l'usine. Pour dire que la menace nucléaire nazie était prise très au sérieux. Qui sait si ils n'étaient finalement pas si loin du but ?

D'ailleurs le bombardement "conventionnel" de bombes incendiaires sur Tokyo à causer 83.000 morts, plus que la bombe nucléaire sur Hiroshima et sur Nagasaki ( ou Kokura , cible initiale, qui a été "sauvée" par les conditions météo ).
 
Ca ressemble effectivement plus à des "essais" grandeurs nature qu'une réelle intimidation

 
Ce qui fait quand même trois ans d'avance avec tout un appareil militaro-industriel et des pools d'ingés et de chercheurs au cul prêt à tout pour avoir leurs joujous.