Dans ce cas, il serait interressant de faire un étude de qui veut être équipé... Car ce n'est pas la peine de dépenser des milliers d'euros à équiper un village si personne ne veut d'accès.

Bah, moi ça me choque pas tant que la taxe reste raisonnable (pas plus de 1 euro par abo quoi). Si ça peut permettre aux plus isolés d'accéder au haut débit, c'est une bonne chose    

Ca ne me rassure pas, non.
C'est même moins de 6-7 km, il me semble. En tous cas, vaut mieux éviter d'être aussi loin.
Je crois que les gens en ont rien à faire (dans l'immédiat du moins) du 10 Mb. Quel intérêt, à part pour télécharger des divisques?
Pour surfer, en tous cas, cela n'a aucun intérêt.
Et c'est ce que l'ADSL (même 128k) propose : surfer dans des conditions correctes, pas attendre 3 plombes que la page veuille bien s'afficher.    
Et ne pas avoir la ligne téléphonique bloquée, ni de mauvaises surprises sur la facture (en tous cas, ne pas compter le nombre d'heure pour ne pas sortir du forfait).

Ca ne marche pas village par village, mais central par central.
Un central peut desservir plusieurs villages.
Ou il faut en faut plusieurs pour les grandes villes.
Dans mon cas précis, le central situé dans le village voisin (1200 habitants) dessert 6 villages pour un total d'environ 2000 habitants.
Mais il a été dit plus haut, des villes 9.000 habitants, voire plus (15.000) ne sont pas desservies.
Alors, l'idée de faire une étude préalable peut être bonne, mais interroger 35.000 communes et 25 millions d'habitants, ça risque d'être couteux.

c'est pas les loyers qui payent l'ADSL, simplement y'a des endroits où ils sont + chers, c'est bien parce qu'il y a des avantages. Sinon on se demande qui payerait cher pour habiter des villes polluées et pleines d'embouteillages...
Qu'on fasse l'effort de donner un service public à tout le monde pour ce qui est indispensable, c'est la moindre des choses. Qu'on veuille que tout soit disponible partout comme au centre de paris, c'est irréaliste. D'ailleurs ça couterait cher à tout le monde même à ceux qui ont choisi d'habiter à un endroit où les loyers sont très faibles en se contentant des possibilités que ça leur offre. S'il faut investir, c'est forcément pour du long terme donc pas pour l'ADSL. Sinon dans 5 ans on va recommencer à se dire que plein de gens sont privés du 2Mbits que tout le monde a dans les grandes villes, c'est sans fin: ça commencera à être périme avant d'être disponible partout (n'oublions pas que de + de + de gens ont du 1Mbits au rythme du dégroupage de free).
Je préconise plutôt une solition faisable tout de suite: le rtc illimité. Par contre cette solution qui arrangerait beaucoup de monde, les FAI s'en foutent royalement parce que ça pourrait pas se facturer 20? par mois. Ils préfèrent facturer + cher l'ADSL en ajoutant une taxe!
 
Dans la même logique on peut demander d'avoir tous les commerces dans un village de 50 habitants, au nom du service public.
Le service public est là pour donner un minimum partout (ce qui n'est d'ailleurs pas encore le cas pour certaines maisons isolées), pas pour donner tout à tout le monde.
C'est malheureusement impossible.
 
Maintenant tu parles d'investissement payé par tout le monde pour mon ADSL, laisse-moi rire!
Si j'ai l'ADSL c'est justement parce que les entreprises ont investi parce que c'est rentable grâce à la facture des abonnés ADSL qu'ils allaient recevoir ensuite.
par définition si ça a été installé là où c'est rentable c'est que ça a été auto-financé. Avec du retard (c'est le principe d'un investissement) mais quand-même.
l'ADSL n'est pas indispensable à tout le monde, s'il faut investir dans un service public je suis sûr qu'il y a plein d'autres choses bien + urgentes. C'est pas la peine de faire un amalgame stupide avec le RMI/chômage et la sécu, ça n'a rien à voir et c'est vraiment pas ma vision des choses. Ne pas vouloir tout mettre dans le service public, ça ne mérite pas ce genre d'accusation.

ça ne marche pas seulement par central. y'a une distance maxi avec le central pour pouvoir mettre l'ADSL. c'est là qu'est le principal problème, parce que mettre l'ADSL à ceux qui sont trop loin du central, ça veut dire soit mettre un débit ridicule (équivalent au rtc?), soit créer davantages de centraux (très cher).

pour ce qui est du nombre d'heures sur la facture, il faudrait que ça change. proposer du rtc illimité ça ne paut couter que moins cher que de l'ADSL: aucun investissement et moins de débit.
par contre y'a une "loi" informatique qu'on peut facilement vérifier: la taille (en octet) d'à peu près tout ce qui touche à l'informatique augmente proportionnellement à la capacité de la majorité des machines.
ce qui veut dire que quand la majorité des gens (ceux qui ont accès à l'ADSL actuellement + ceux qui l'auront bientôt même sans créer une taxe) va avoir 2Mbits, surfer avec un 128Ko deviendra un cauchemard.
s'il faut investir, autant que ça soit pour le long terme. Faire un investissement qui sera périmé avant d'être disponible partout, c'est n'importe quoi.
il faudrait aussi regarder le prix que pourrait avoir un abnonnement par satellite si c'était fait à grande échelle. Sans doute moins cher (même si c'est dans quelques années) que d'augmenter le nombres de centraux téléphoniques pour que tout le monde soit à un soi-disant haut dévit de 128Kpbs.

 
ok
dans ce cas je me permet de faire un amalgame avec le téléphone
 
imagine une ville de 5000 habitants sans téléphone à l'heure actuelle
c bien simple, même si on peut envisager que des gens y vivent
aucune entreprise ne viendra jamais s'implanter dans cet endroit coupé du monde
 
imagine la même ville de 5000 habitants, dans 10 ans, avec seulement du 56K à disposition (si on ne fait rien, ils n'auront que ça)
ça équivaudrait à surfer avec un modem 9600 bauds de nos jours (à l'époque de ces modems, le web n'était fait que de pages html simple, faut-il le rappeler)
ce qui est extrêmement pratique pour communiquer en vidéo-conférence avec ses clients/fournisseurs etc., suivre les cours de la bourse sur un site en flash 3D, etc.

 
sur un topic il est anti libéral et sur celui ci il est libéral sauvage, l état doit rien faire héhé !

 
sur un topic il est anti libéral et sur celui ci il est libéral sauvage, l état doit rien faire héhé !

t'as pas du lire grand-chose dans mes posts, voire même vraiment rien, inutile de les commenter dans ce cas.
ni dans ce topic, ni dans celui qui te fait dire que je suis anti-libéral.
mais bon c'est bien connu: si on veut pas le modèle américain on est anti-libéral voire communiste, si on n'est pas communiste on est forcément libéral sauvage.
pas la peine de débattre dans ce cas.

Ca ne me rassure pas, non.
C'est même moins de 6-7 km, il me semble. En tous cas, vaut mieux éviter d'être aussi loin.
Je crois que les gens en ont rien à faire (dans l'immédiat du moins) du 10 Mb. Quel intérêt, à part pour télécharger des divisques?

faut réaliser que la quasi-totalité des transferts d'informations se fera par le net à moyen terme
 
télé, radio, téléphone, vidéophone, fax, livres (si l'encre électronique décolle) etc.
tout passera par le net (les bandes UHF-VHF, AM-FM pourraient être libérées pour être exploitées plus efficacement
 
(je pense qu'on verra encore par exemple des téléphones et des radios réduits à leur seule fonction, mais techniquement reliés au net par WiFi ou Ethernet ou autre)
 
 

en effet, la télé c pas pour tout le monde tout de suite
 
mais ces #!\@%ù de parisiens dégroupés ont la freebox
il est vrai que celà représente très peu de monde ( http://www.3dfxspirit.com/forum/im [...] colere.gif )
 
 
 
 
 

c'est surtout que je vois pas trop l'intérêt de la TV par internet, sauf pour une chaine qui ne serait pas disponible autrement.
un seul émetteur pour un nombre illimité d'utilisateurs c'est quand-même + économique. Ce qui techniquement n'interdit pas le numérique de haute qualité, bien au contraire.

 
c bien vrai
 
d'ailleurs je me fiche un peu du numérique
avec l'analogique SECAM et une bonne réception on a une qualité ~ DVD (et du son nicam stéréo)
l'image est bien meilleure que sur certaines chaînes du satellite à bitrate faible  
et 6 ou 7 chaînes, ça suffit

 
ok
dans ce cas je me permet de faire un amalgame avec le téléphone
 
imagine une ville de 5000 habitants sans téléphone à l'heure actuelle
c bien simple, même si on peut envisager que des gens y vivent
aucune entreprise ne viendra jamais s'implanter dans cet endroit coupé du monde
 
imagine la même ville de 5000 habitants, dans 10 ans, avec seulement du 56K à disposition (si on ne fait rien, ils n'auront que ça)
ça équivaudrait à surfer avec un modem 9600 bauds de nos jours (à l'époque de ces modems, le web n'était fait que de pages html simple, faut-il le rappeler)
ce qui est extrêmement pratique pour communiquer en vidéo-conférence avec ses clients/fournisseurs etc., suivre les cours de la bourse sur un site en flash 3D, etc.

tu sais que france telecom a une dette d'environ 500 milliards de francs? http://forum.hardware.fr/icones/icon10.gif

Solidaire pour l'emploi, pour la santé, pour les retraites, pas de pb
 
Solidaire pour l'accès à internet en haut débit non mais et puis quoi encore?  

 
+1    
Laisse tombé, le consommateur n'a plus aucun droit, on ce trouve à la merci de quelques multinationales qui sont entrain de nous pomper jusqu'a la moêle avec la benediction de l'etat.

 
Bravo, tu viens de découvrir que la politique économique de la droite a toujours été de faire des cadeaux à ses copains PDG

Une taxe sur Internet et les mobiles pour financer le haut-débit ?
 
je rêve il nous refont la coup de la taxe sur les cd  
 
http://www.01net.com/article/214503.html