La question peut sembler étrange, bête, mais laissez-moi vous expliquer la situation en quelques lignes.
 
Je suis étudiant en école d'ingénieur, or je rend compte que je suis loin d'être au point sur l'actualité (tout domaine) en France et dans le monde.
J'aurais ainsi souhaité m'abonner à un journal sérieux, complet, couvrant ainsi un bon nombre de domaines. La non présence d'un horoscope est un plus.
Est-ce qu'une édition électronique remplace vraiment une édition papier ? Est-ce qu'il y a des plus dans l'une ou l'autre version ? Je partais plutôt pour une édition papier pour lacher un peu ce foutu PC.
 
Merci.

minute.

Le monde.
 
Les quotidiens gratuits étant profondément à chier.

 
+1
sinon, puisque t'as internet, t'as www.reuters.fr qu'est pas mal dans le genre...

J'aime bien "Le Monde" aussi.

 
je trouve le monde assez équilibré , ni vraiment à gauche , ni vraiment à droite ...
 
je vote donc pour Le Monde

Moi c'est sur le palm (avantgo), le 20 minutes dans le métro, le Figaro gratuit à la fac et france inter sur les oreilles (au cas où).
Mais il est vrai que le monde demeure une réference.

+3pour le Monde, qui est censé être "le" journal de référence pour l'étudiant.
 
Sinon je pense qu'on peut aussi évoquer les jouraux selon leur classification politique, en gros ça donne :  
-Libération ==> gauche
-Le Monde ==> centre gauche (même si il a soutenu Blladur en 95)
-Le Figaro ==> centre droit (appartient à Dassault depuis peu)
 
Edit  : bon + 4 en fait

Le Figaro était à droite avant d'être acheté par Dassault (histoire de chipoter).

 
le centre c'est à géométrie variable pour toi  

 
 
Certes   ,  
 
Je me doutais bien que ça allait faire des vagues..
 
On va dire que par rapport au journal royaliste (Action qqchose je crois) c'est plutôt au centre...
 
Edit  : j'ai retrouvé c'est  "L'Action française 2000" (bimensuel)

 
Oki là je veux bien..., je lis le figaro tout les matins et le figaro magazine assez souvent, et bon centre... ils arrivent à peine à encadrer l'udf  hein    
 
Je suis un adepte de la rubrique "opinions" du figaro, un grand moment de ma journée  

 
Si mes souvenirs sont bons en 81 ils annoncaient l'arrivée des chars russes après l'élection de Mitterrand.  
 
Dassault a dit que pour lui le journal n'était pas assez à droite et qu'il fallait arrêter de dire des trucs faux aux gens.
 
 
Edit : je me suis planté...

 
Le figaro on peut même dire que c'est à droite je pense.
 
Moins maintenant, mais ils sont loins d'être au centre AMHA.

Le métro.

L'huma

 
 
Ah non désolé le topic blagues c'est pas ici  

On arrête les trolls de bas étage, de grâce.
 
Sinon, le Figaro est très à droite. Du coup j'ai tendance à ne pas le lire.
Le Monde est neutre (si l'on fait une moyenne; certains journalistes penchant à droite et d'autres à gauche), Libération de gauche soft et ce sont deux bons journaux; Le monde étant peut-être un peu plus "élitiste".
Le Canard Enchaîné est bien aussi, dans un autre registre.

 
 
le canard verifie un minimum ses infos, ce qui est loin d'tre le cas d'autre journaux...

+1 pour le canard!

Il y a l'air d'y avoir une majorité pour Le Monde.

Le canard est plus un journal d'investigation.

Ma référence restant quand même L'itinérant

Apparemment, gros changement de forme dans le Monde le 7 novembre. Il y a des offres étudiant, pratique.

site d'informations en live : yahoo, google, reuters.
les dépèches sont quasiment le seul moyen d'avoir accès aux faits bruts et non interprétés.

 
C'est non-négligeable en effet, d'un autre côté c'est à double-tranchants : sans interprétation, on peut perdre pas mal de liens entre différents autres évènements, des rapprochements comme seuls des professionnels de l'information peuvent faire.
 
De toute façon il n'y a pas de secret, on ne s'informe bien qu'à partir de plusieurs sources différentes.

+1    
 
 

oui mais parfois ca manque justement l'interpretation, la remise dans le contexte, un avis meme tres subjectif sur un sujet ca aide parfois a mieux comprendre... tout le monde n'est pas assez specialiste pour se contenter des depeches brutes.. ca va bien pour un chien ecrase ou pour un feu de foret mais pour des faits qui ont des implications geopolitiques plus profondes c'est plus difficile.
 
c'est pour ca que metro ou 20minutes c'est suffisant pour les faits divers ou pour parler du dernier baladeur mp3 a la mode mais c'est tout...

en fait je pense que le mieux reste tout de meme de commencer par les depeches (en live au taf par exemple xD)
et éventuellement pour des sujets particuliers se plonger dans des dossiers un peu plus profond, mais sans jamais perdre de vue qu'un article ne se limite pas au faits. il y a toujours une part d'interprétation, et il faut savoir faire la part des choses.
Je trouve assez dangeureux les gens qui ne jurent que par un magazine d'info.

on peut generaliser a toutes les sources d'information, on peut tres bien lire 1 seul journal mais ecouter la radio, la tele etc... ne lire que le figaro ou libe n'exonere pas de garder un esprit critique

 
J'suis complètement d'accord, c'est pour ça que je lis un quotidien et pas des dépêches sur Yahoo. J'ai envie de lire l'opinion, après on est plus ou moins d'accord avec ce qu'ils écrivent donc on en fais ce qui nous chante...
 
Sans compter qu'un quotidien saura te filer des infos supplémentaires, un historique des événements, des données géopolitiques... C'est sûr, on peut chercher ça tout seul sur Internet. Mais j'préfère l'avoir de manière concise sous mon nez.
 
Et il y aura aussi des enquêtes, des articles que tu ne trouveras jamais dans les dépêches d'agence... Par exemple, cet été Chirac a été à Madagascar et j'ai eu l'heureuse surprise de lire l'article d'une connaissance spécialiste en la matière. L'article parlait aussi d'un asile tenu par des missionnaires. Je ne rentre pas dans le détail mais c'est typiquement le genre d'info intéressante et qui n'apparaîtra que dans des quotidiens.
 
Après, je lis le journal depuis 93, y avait pas encore Internet pour ça à l'époque (juste le télétexte), ça doit jouer sur la perception du quotidien papier.

Tout à fait d'accord, multiplier les sources d'information ne peut être qu'un bien.
Ca permet de faire des recoupements et de voir les différents point de vue (ou aussi ce que les uns et les autres ont oublié/ ou parfois se sont permis d'omettre)
 
Sinon y a aussi le site de bbc news qui est très complet et sérieux  
==> bbcnews.co.uk
 
Edit : le site de la bbc c'est plutôt pour les dépêches, bien qu'il y ait parfois quelques analyses.

perso, j'ai fait une page sur netvibes.com avec les flux rss de tous les journaux qui m'interessent, vachement pratique. T'as toutes les dernieres nouvelles sur une page .

je ne l'ai lu que rarement mais le monde diplomatique est tres interessant egalement c'est plutot des articles de fonds que de l'actualite mais qui donnent toujours des points de vues interessants
 
http://www.monde-diplomatique.fr/

ba si t'arrives a t'extraire et ne pas boire ca comme vérité c'est bien, mais j'ai tendance à trouver que trop de gens ne se font plus leur avis perso, préférant celui de "quelqu'un qui pense comme eux", et dont c'est le boulot. ce qui dans la theorie n'est pas totalement stupide, mais dans la pratique te fait voir systématiquement l'actualité sous un angle de vue biaisé et fatalement forge des convictions que tu n'aurai peut-être jamais eut sinon (un bien un mal je sais pas)

Liberation.

 
La ligne éditoriale du Monde n'est pas neutre, et c'est un journal "militant" qui se fixe pour but d'influencer l'opinion sur les sujets de société.
 
Quand je dis que la ligne éditoriale n'est pas neutre, je pense évidemment aux éditos et autres billets d'humeur, mais aussi surtout aux titres et sous-titres, qui sont parfois en décalage complet avec le fond de l'article.
 
ex. : l'article va dans un sens tout en faisant à un moment une nuance, et le titre de l'article (décidé par le comité de rédaction) ne se fonde que sur cette nuance.
 
Autre façon, encore plus répandue : article équilibré et manifestant une recherche réelle de neutralité ; et titre bien orienté qui vient plaquer une grille de lecture au lectorat (qui, une fois l'article lu, ne retient souvent qu'une ou deux idées générales, et le titre).
 
Et ça, c'est dans le cas où le journaliste cherche a être neutre, ce qui n'est pas toujours le cas. Bon, le pire est clairement dans le Monde diplomatique, mais là c'est encore autre chose.
 
Bref, ceux qui disent que le Monde est neutre, c'est -AMHA- clairement un manque de sens critique.

 
Le Canard enchaîné aurait plutôt sa place pour moitié dans le topic "Blagues" de Hfr, et pour moitié dans le topic "Venez raconter les secrets inavouables de votre profession".
 
Mais un journal qui mélange de réels sujets d'investigation, et les petites médisances et racontards parfois inventés de toutes pièces, ça reste un journal de gare.

 
oui tu as raison mais je pense que c'est illusoire de vouloir se faire a tout prix une vision 100% independante sur un sujet (a moins d'etre un specialiste)
il faut se resigner a adopter l'avis qui te semble le plus fiable sans pour autant perdre tout sens critique mais la aussi il y a forcement des limites lié a tes sources et tes connaissances.