Reprise du message précédent :

 
Réponse typique, allez, reste sur tes positions, tu as tout compris  

 
C'est plus facile de ne pas répondre

1, aucune chance d'invasion de la France (Merci la bombe atomique)
 
Par contre une guerre contre un autre pays est largement envisageable.

Parce que toi tu avais répondu là? Pas à moi en tout cas...
 
Tu n'as même pas essayé de comprendre ce que je t'ai dit
 
Ca n'a rien de naïf, c'est au contraire ce qu'il y a de plus pragmatique.
 
Aujourd'hui on utilise l'OMC et le FMI n'importe comment et on organise l'inégalité à travers une mondialisation de demi-mesure qui ne peut qu'aboutir à l'inégalité
 
En utilisant correctement ces outils, ce que je dis deviendrait vite possible.
 
Quand la France sera obligé de payer pour la subsitance des africains comme elle paie pour ses chômeurs, ele réfléchira à deux fois avant de piller leurs ressources. C'est un exemple parmi tant d'autres...
 
Je n'ai jamais dit de faire un grand pays d'amour et de joie, je ne suis pas complètement débile, j'ai juste dit qu'en mondialisant les ressources fondamentales et en organisant la redistribution des richesses au niveau planétaire, les risques de guerre diminueraient énormément.
 
Les bisounours, j'ai pas l'impression que c'était ça.

juste pour rester dans l'esprit du topic (dont le titre n'a quand même plus rien à voir   ), voici une ptite chanson à mon sens terriblement lucide:
 

 
Ben si relis je t'ai donné plusieurs objections précises.
 
 
 
Ben si j'ai tout compris, et c'est un discours très courant à 18 ans, je l'ai très souvent entendu et même défendu moi-même, avant de prendre conscience de certaines choses et de perdre un peu de naïveté.
 
 
 
Et ces outils, qui est derrière ?
L'OMC et le FMI n'ont pas tout le pouvoir que tu leur imagines, comme tout organisme "dirigeant" ils ont le pouvoir que les "dirigés" acceptent de lui donner.
 
 
 
C'est tout aussi irréaliste

De un je n'ai plus 18 ans et de deux en partant sur la base que toute idée de changement profond est irréaliste et naïve, nécessairement, on ne changera plus rien.
 
J'aimerais bien avoir ta définition de la "réalité" ?  
 
Les congés payés c'était réaliste en 35?  

 
Je suis d'accord, mais tout est question de dégré, te rends tu compte que tu parles là tout simplement d'espérer changer la nature profonde de l'Homme, tu espères faire comment (pas le droit aux puces dans le cerveau) ?

Mais non, justement là, ce n'est pas du tout ça que je dis...
 
Je dis que de tout temps les hommes se sont donnés des lois contraignantes. Je ne vois pas en quoi un impôt mondial serait irréaliste...

 
Si, c'est ce que tu dis mais tu ne t'en rends pas compte : ce que tu demandes passe par un changement radical de la nature profonde des humains
 
 
 
Il y a loi contraignante et loi contraignante : tout est affaire de degrés comme je dis plus haut.
 
Que réponderais-tu à un type qui te dirait : "Un jour, on pourra sauter 200 m de haut sans assistance, puisque depuis qu'on les enregistre, les performances du saut en hauteur n'ont cessé d'augmenter." ?
 
Bref, question de degrés là aussi : on peut supporter des lois "contraignantes" dans une certaine limite, et ce n'est pas parce qu'on a supporté des lois contraignantes dans le passé qu'on supportera qq chose de cette ampleur.
 
Et tu ne parlais pas d'un impôt mondial, mais d'abolir les frontières et de répartir équitablement les ressources et richesses (je t'ai d'ailleurs répondu sur ce sujet par un exemple auquel tu n'as pas répondu).  
 
Je t'ai aussi demandé comment tu supporterais ce que ça implique (abandon de la technologie, de la recherche, retour à une médecine moins performante... etc), mais tu n'as pas répondu non plus...

 
Réponse typique

Oui
 
Mais question néanmoins intéressante    
 
Je ne vois pas en quoi l'organisation politico-économique actuelle aurait l'apanage du "réalisme" ou du "pragmatisme" quand on en voit les retombées absurdes

 
L'homme ne voit pas en terme de retombées à plus ou moins longue échéance, mais en terme de "profit personnel" à courte échéance.

Je ne crois pas en "L'homme"...
 
Du moins je ne l'ai jamais rencontré
 
C'est une vision, la mienne est différente et c'est clair que les organisations collectives qui en résultent ne peuvent qu'être différentes  

 
Ok, voilà donc le pb.
 
Ben moi je crois en l'Homme... et c'est un sacré con    
 
Veux tu dire par là que tu refuses tout ce qui est "comportement humain" tel qu'étudié par certaines sciences ? Tu ne crois pas en la notion d'instinct ? Tu ne penses pas que l'évolution a conduit à sélectionner certains "modes de fonctionnement" ?

l'homme a des comportements sociaux imposé par l'éducation non naturel.
ces comportements nous permettent de vivre ensemble dans la meme société sans nous entretué
dans la nature aucun animal tue pour le plaisir comme l'homme.
l'homme c'est imposé dans l'évolution de la planete car c'était le plus intelligent pour tuer.
le plus grand prédateur mondiale c'est notre pomme!

La 2 pour moi

 
Je crois surtout en ces capacités d'évolution et son hétérogénéité

 
Veux tu dire par là que tu ne crois pas en tout ce que je dis plus haut (j'aimerai une réponse claire) ? Si c'est le cas, tu vas à l'encontre de beaucoup de résultats admis et expliqués assez objectivement (il ne s'agit pas vraiment de "croyances" ).

Je crois tout à fait à ce que tu disais plus haut mais je crois aussi en l'intelligence capable de créer des organisations collectives allant à l'encontre des "instincts" dont tu parles

 
A petite échelle, et avec des gens déjà motivés pour ce genre de chose et profondément convaincus. Ce n'est pas le genre de chose qui peut s'imposer à un peuple tout entier, encore moins à un regroupement mélant différentes cultures, et évidemment certainement pas à l'humanité dans son ensemble. Malheureusement.

Sinon une bonne guerre contre des extra-terrestres, et toute l'humanité se serre les coudes

réponse 3, il y aura bientot (pas demain mais peut etre après demain) une guerre civile ayant des origines racistes, c'est triste a dire mais c'est inévitable...

Qu'est-ce que vous êtes résignés quand même  

mouaif... jtrouve que c'est trop dans l'air du temps pour être réaliste...

 
Les lendemains qui chantent et la paix universelle, l'humanité a déja donné. Le nazisme, le stalisnisme, le maoisme; les khmers rouges..... Cétait toutes des expériences pour "changer l'homme"
 

on peut parler aussi du pétrole, un jour ou l'autre il n'y en aura plus, un tank ça roule pas avec des batterie, les avions de ligne non plus, les USA ont déjà pris leurs disposition mais le jour il n'y en aura plus une goutte, il y aura un drôle de bordel

 
Plutôt que "résignés", je préfère "réalistes"

 
Tu crois vraiment qu'on va attendre ce jour avant de commencer à chercher des solutions ?

Ca fleurit les tomik gueguerre en ce moment ... TF1 a fait son office !

La mondialisation c'est pas fait pour les chiens.La guerre aussi passe par la. Se retrouver avec des trupes armées ennemies sur notre territoire est a mon sens plus qu'improblable, mais il est probable que les tensions internationales qui sont deja bien présente (cf liban/israël encore ajd) vont s'uintensifier nottament en asie qui va forcement vouloir a un moment ou un autre prendre la première place (et ils ont deja les arguments demographiques, le reste ne saurait tarder)
Bref, 2
 
Pour les naifs/"utopistes"  qui songent a la guerre civile en France vous me semblez assez considerablement a coté de la plaque. Au minimum vous manquez pas aml de recul...
Sans parler de ceux qui diabolisent a outrance les patrons/gouvernement/nantis.. "tous pourris, les fourches !!!" ca en est presque trollesque..
Mais c'est une bonne question
EIT: change le titre

réponse 2, on court vers la guerre civile si on continue comme ça ! 2 me semble réaliste.

la 3 est la mieux : ce n'est pas impossible mais c'est improbable : mais dans plusieurs annés( ok peut-être bcp) tout peut arriver
vivement que les hommes crevent et que les asgards virrent toutes les voitures,centrales nucléaires et autres co**eries

 
 
ça recommence  

 
L'évolution de l'Homme, comme celle de tout autre mammifère, ça se fait à l'échelle de centaines voire de milliers de générations, il ne faut surtout pas croire que l'homme de l'an 2100 sera différent de celui de l'an 2000 et même de Cro-Magnon  

 
Comme le jour où on a arrêté d'utiliser du charbon ?  

Relisons "Tempète rouge" de Tom Clancy ... Ça nous donne un aperçu de ce qui va arriver ...

 
Les Etats-Unis n'ont pas eu besoin de guerre pour prendre la première place à l'Europe (place qu'ils ont prises avant la première guerre mondiale ), je pense que la Chine ou l'Inde feront pareil. Du point de vue US, il vaut mieux être deuxième et en pleine forme que premier, mais en ruine après un affrontement majeur contre la Chine.
 
Mais ça laisse encore plein de raisons débiles pour se faire la guerre, par exemple la nostalgie vis-à-vis d'idéologies has-been, les religions, etc ...

Quel débat ! :-)
Enfin merci à vous en tout cas !
En fait, à cause du 14 juillet, ma copine trouvait que l’Etat dépensait trop d’argent pour la défense, alors qu’on a des millions de chômeurs. D’autant plus qu’elle est persuadée qu’il n’y aurait plus jamais de guerre en France. De mon côté, je lui affirmais que ce budget était indispensable et que dans un monde aussi instable, il fallait que l’on dispose d’une importante force de persuasion et éventuellement d’attaque…

 
Tu as clairement raison et ta compagne, malgré tout mon respect, devrais sortir de son utopie de la paix pour toujours. En effet la guerre rythme les Histoires des nations, alors forcément on en aura une nouvelle, sutout dans ce monde où le terrorisme se dévelloppe et où le tiers monde se réveille.