Je vous recommande vivement la lecture de l'ouvrage suivant:
 
http://www.amazon.fr/s/ref=nb_ss_w [...] .y=0&Go=Go
 
Ce livre fait froid dans le dos et explique en partie l'accroissement du nombre de cancers dans
ce pays rongé par la pollution.

Encore de la lecture sur ce meme sujet:

http://www.fne.asso.fr/PA/agricult [...] ualite.php

Je crois pas que ce soit spécifiquement français hein ...
 
Même si le sujet est potentiellement intéressant il fort mal lancé

Tu te trompes et ce n'est pas du tout l'avis de l'auteur du livre sus-mentionné!
 
Pas mal de points sont tabous dans notre societe hexagonale, dont justement ceux touchant directement a notre santé. Je pense qu'il est temps de lever le voile
en commencant, au hasard, par le dossier epineux des pesticides.  
Ou en est le dossier officiel dont nous parlent les medias depuis quelques jours? Avons nous des nouvelles?
Peut on craindre de le voir "tronqué" ?

 
Les français sont chamions européens d'usage de pesticides...!
Mais d'accord avec le lancement, tant pis, ça empeche pas la discussion!!!

Fabrice Nicolino et François Veillerette ont des trucs à expliquer sur les pesticides, eux qui n'y connaissent rien ?!?
Perso j'avais plutôt l'impression qu'ils avaient surtout du pognon à se faire avec un superbe scénario catastrophe...
 
A propos de l'augmentation du nombre de cancers, moi il y a un truc qui me vient direct à l'esprit : regardez donc les chiffres du cancer au Moyen-âge... zéro !!! pas de cancers !!
Vite, faut tout refaire comme au Moyen-âge ! manger comme au moyen-âge, cultiver comme au moyen-âge etc...
 
 
Bon, plus sérieusement : en 20 ans, le nombre de cancers a augmenté de 20%, oui. Mais notre espérance de vie a augmenté de 10%, et l'efficacité du diagnostic de 50%...
 
Et pour rappel, l'espérance de vie des femmes a plus que doublé en 100 ans, l'espérance de vie des hommes a gagné plus de 70%.
Ceci notamment parcequ'on mange très majoritairement à notre faim, ce qui n'est pas le cas des pays qui n'ont pas encore connu leur révolution verte.
 
 
Oui, les pesticides ont des inconvénients, mais faudrait voir à ne pas les prendre pour des bouc-émissaires et à ne pas oublier tout ce qu'on leur doit...

Faudrait voir aussi à ne pas les anoblir de toutes les vertues  
L'agriculture ne doit pas tout aux pesticides...

Tu as raison que l'agriculture intensive telle que nous la connaissons depuis la fin de la 1e guerre mondiale, a permis a tous les habitants de nos societes occidentales de manger a notre faim.

Mais, l'ennui est que au fil du temps de nombreux produits chimiques extremement dangereux pour notre santé one été employes en agriculture. Et non seulement la, mais dans tout
notre environnement (herbicides divers, traitements anti-fourmis, pulverisateurs anti-moustiques en ete,...). Peu de ces produits ont ete controlés pour leurs effets sur notre santé, et on
constate leurs effets toxiquesa posteriori. Par ex http://www.wwf.org.uk/News/n_0000001055.asp ou
http://www.panda.org/about_wwf/wha [...] /index.cfm

Le 2e ennui est du aux lobbys des industries chmiques en Europe, contre-carrant des textes tq REACH, dont on a tres peu parlé en France, mais dont le but est de reguler ces substances:
http://www.cite-sciences.fr/franca [...] ticle=5843

Il est donc grand temps d'exiger l'assainissement de notre environnement, de notre
alimentation et de contraindre les industriels a remplacer les substances ls plus toxiques par
des equivalents moins risquants. La menace de pertes d'emploi ne doit plus etre admise de la part de tueurs tq Bayer & consort.

 
Fabrice Nicolino et François Veillerette ne sont pas des amateurs. Avec le MDRGF, Veillerette surveille de pres les pesticides.
Pour rappel, le cancer chez les enfants est en nette augmentation également. je ne pense pas que cela soit imputable au vieillissement de la population, ni a la clope, ni a l'alcool...
Les pesticides ont des inconvenients c'est peu de le dire.
La france est le troisieme pays concernant l'utilisation des pesticides au monde.  
Aladin, effectivement, les grosses firmes ont saboté REACH, l'ont vidé de sa substance et des amendements qui étaient le plus interressant pour la santé publique. L'oreal, Bayer, BASF...tous ont convaincu les elus que REACH était mauvais pour l'economie, que ce serait une catastrophe!
 
REACH reste tout de meme un premier pas, une premiere prise de conscience.
J'espere que ça évoluera.

ah vbon ?
 
niveau d'études, et CV en recherche sur le sujet ?
Ils sont des journalistes, et ils n'y connaissent rien de plus que toi...par contre, ils se sont fait un pognon fou là dessus...
 

Ah bon ? pourquoi donc ? et les meilleurs diagnostics ?
 
 
Faudrait voir à pas conclure n'importe à l'arrache...

 
la concentration des pesticides dans la chaine alimentaire (donc susceptible de se repercuter a tous les niveaux) et la pollution des nappes phreatiques sont les principaux problemes.

 
D'abord on dit "ils sont journalistes", ensuite Veillerette n'est pas journaliste, et sinon d'apres toi un journaliste n'y connait jamais rien quand il ecrit des articles et des bouquins?
 

 
http://www.artac.info/static.php?o [...] txt&npds=1

Allons allons, ne nous echauffons pas de trop. Cool, zen lexomil. ;-)

Voyons plutot ce que nous pouvons faire pour eviter d'etre contaminé par les dit pesticides? Manger Bio est deja un bon debut.

 
Ouais, t'as raison!    
 
On peut aussi éviter d'habiter à cote des zones cultivées. Des fois, y a pas d'hésitation, les pesticides sont pulvérisés par avion, contaminant les alentours.
Et faire attention à l'eau que l'on boit.
Mais malheureusement, on a plus tendance a subir ces pesticides sans avoir de choix réel...

 
Plutôt l'inverse : ce n'est pas au fil du temps, mais immédiatement, la toxicité et le temps de résidence des pesticides utilisés n'ayant de cesse de diminuer.
 
 

Le premier point, c'est plutôt de ne pas travailler dans l'agriculture.
A partir du moment où tu n'y bosses, pas, parler d'être contaminé aujourd'hui est plutôt risible.
Le problème qui se pose le plus n'est pas tant du point de vue du consommateur actuel, mais plutôt de l'environnement, et du consommateur à venir, à long terme.
 
 

Bof. Les pesticides "bio" ne sont presque tous pas testés... sans oublier que la sécurité alimentaire, c'est pas uniquement les pesticides ; on peut sabrer monstrueusement la sécurité alimentaire en les supprimant tous...
 
 

Un journaliste ne peut connaitre sur un sujet qu'il n'a pas étudié que ce qu'on lui a dit. Après, tout est fonction de la qualité de son travail, de son aptitude à trouver des sources, et à être objectif et précis...
En ce qui concerne Veillerette et cie, c'est vite vue : objectivité zéro, bouquin bourré de perles dont certaines ont nécessité une correction dans la nouvelle édition etc...etc...
 
Veillerette pas journaliste ? Oh que si : il se dit journaliste haut et fort...
Bon, ceci dit, je te l'accorde : il n'a pas de carte de presse, officiellement en effet il n'est pas journaliste, il n'est rien du tout.
"amateur" quoi...
 
 

Doll R. The causes of cancer. RESP 2001
 
Là, au moins, c'est chiffré, n'est-ce pas ?
Rien à voir avec un site qui utilise le mot "environnement" à l'anglo-saxonne (cad en comptant dans l'environnement non seulement les pollutions de l'air etc... mais aussi la cigarette etc...).
 
 

Je doute que les pollutions des villes soient préférables à celles des champs, mais bon...ça aura au moins un intérêt : la première cause de diminution de la biodiversité, c'est pas l'agriculture mais l'urbanisation...

 
Bioaccumulation. C'est le danger.
 

 
Tu faisais partie de ceux qui voulait interdire le purin d'ortie parce que "non testé" ???    
 

 
Si ca peut te faire plaisir...    
Je suis curieuse de voir les sources ou Veillerette se proclame journaliste. Ca lui ressemble pas.
 

 
Pffff..............
 

 
Re pffff...
 
On ne parlait pas de ce genre de comparaison...
 
Deux milieux, differents types de pollutions, comparons pas des torchons et des serviettes...

 
Je vois pas ce qu'il y a d'illogique la dedans.
Si on applique les principes de précaution, on les applique à tout.
 
La nature est aussi intrinsèquement très douée pour nous filer toutes sortes de cancers.
Certains virus, les mycotoxines,...j'en passe.
 
Imagines que les orties aient une fâcheuse tendance à accumuler les métaux lourds (j'en sais rien mais c'est pour l'exemple).
Là, clairement, y'aurait un problème avec le purain d'orties tu crois pas ?
 
Sinon personnellement, je suis assez optimiste au sujet de tout ça.
Non mais franchement faut avouer que tous ces bouquins ils arrivent avec une guerre de retard...
Les pesticides, dans nos régions, sont beaucoup mieux utilisés, plus contrôlés, etc...C'est plus de la rigolade.
 
Pour info, le gros point noir à ce niveau ne vient plus tellement des agriculteurs mais bien des particuliers.
Un agriculteur quand il lit sur un bidon 2g/m³ il sait quoi faire, un particulier pas toujours.
Combien de fois j'ai pas vu un type pluvériser ses rosiers à la barbare, ou un gars mettre des monticules de poudre sur un petit nid de fourmis.

Oui, c'est pour ça qu'on interdit les usages abusifs de pesticides à long temps de résidence, qu'on remplace dès qu'on le peux les pesticides à longue demi-vie par des pesticides moins résidents etc...etc...
 
Par exemple, en limitant l'utilisation du cuivre (notamment en bio, où il est le seul fongicide efficace disponible), ou encore en remplacant des pesticides de synthèse par du BT, des herbicides sélectifs par du glyphosate (avec cultures résistantes) etc...etc...
 
Je parie qu'il y a comme une logique qui t'échappe dans l'affaire...
 
 
 

Bah oui ; normal !
Faudrait savoir : principe de précaution ou pas ?!?
 
Tu crois peut être que parceque c'est "naturel", c'est forcément sans danger ?!?
Pourquoi crois tu qu'on utilises plus (ou presque, normalement, plus) l'arsenic ?
C'est naturel l'arsenic ! ah, bah oui, mais ça s'accumule, et c'est hautement toxique...
Le plomb ? idem. Les composés du mercure ? Idem. Le cuivre, idem...
La roténone, c'est naturel aussi...mais toxique.
 
Il y a un truc qu'il va falloir que tu comprennes pour être prise au sérieux sur ce genre de sujet, c'est qu'un pesticide, qu'il soit naturel ou non, c'est fait pour tuer.
Des champis, des insectes, des bactéries, des plantes...ok.
Mais tant que c'est pas testé, rien ne nous permet d'affirmer que ce n'est pas dangereux pour nous aussi.
 
 

voilà l'intitulé qu'il se donne lorsqu'il participe à un Colloque :
"François VEILLERETTE (journaliste écrivain, président de MDRGF, ex. président de Greenpeace France)"
http://www.astee.org/partenaires/e [...] 071030.pdf
Il est d'ailleurs membre de l'association des Journalistes Ecrivains pour l'Environnement (JNE)...
 
 

tu peux vérifier si tu ne me crois pas. D'ailleurs, c'est une astuce très courante dans certains lobby pour sortir des chiffres truqués sur les effet des pesticides : hop, on reprends des chiffres anglo-saxons, et on traduit littéralement. Comme ça, tous les cancers dus au tabac etc... passent sur le dos des pesticides...
 
 
 

Moi si.
 

"des torchons et des serviettes" ? nop : ce sont deux pollutions, c'est bien le même type de chose.
L'origine des polluants, et leur nature n'est pas la même, mais les effets sont bien là dans les deux cas.
 
Et bon courage si vous souhaitez démontrer qu'il est effectivement mieux de ne pas habiter près de zones cultivées...
 
 

Ainsi que de la DDE, la SNCF et cie.

Aujourdhui ont constate que les vieux de 90 ans vivent plus longtemps. Mais ils
ont commencer a vivre au début du siecle dernier !
 
Ont ne sait pas encore combient de temps vivront nos enfants... rendez vous dans un demis siecle pour commencer à en tirré des conclusions! Et puis faut voir dans quel état l'on vie aussi...  
 

c'est pas faut. Mais si ton pesticide n'est pas naturel, il y a de forte chance pour que ce soit néfaste pour l'environnement à court ou long therme (enfin a mon avis).  
Le bio peut etre néfaste pour l'environnement si utilisé inadéquatement. Mais les risques sont plus limité qu'avec du chimique que la nature ne sait pas "digerer" aussi facilement.
 
En france l'amiante a été interdite en 96, elle aurait pu l'être 30 ans avant (et ce n'est qu'un ex parmi d'autre). Quel autre produit chimique devrait etre interdit depuis longtemp mais qu'on utilise tj parce que soit disant y'a aucun risque, c'est controlé et tout le toutim habituel ? Il me semble que l'allemagne à interdit l'utilisation de la laine minérale dans le batiment par principe de précausion pour prévenir les cancers qu'elle pourrait engendrée (à confirmé)
 
On a tendance a choisir la facilité au travers de produit chimiques (comme le traitement du boi) alors que des solutions plus seines existe (mais tant que le public n'en sera pas informé, ils continura de demandera les même choses).  
 
La france ayant pour habitude de trainer des pieds pour tout ce qui concerne  
l'environnement ou notre santé.
Je suis persuadé que les agriculteurs francais ont encore des progrès à faire dans leurs modes de production, de fertilisation de la terre. Des méthode plus propre et qui ne couterait pas plus chère. Question d'information et de volonté.

Le Parlement interdit les pesticides hors usage agricole à l'horizon 2020-2022
http://www.google.com/hostednews/a [...] 547133c7ad
 

Cette nécromancie de topics !  
 
Bon, sinon, pourquoi attendre 2022 pour les particuliers ?!? D'ailleurs, j'ai jamais compris pourquoi les particuliers ont besoin de produits phyto chimiques pour traiter leur jardin, on peut cultiver un potager ou des arbres fruitiers en s'en passant.

 
On m'a suffisamment bien fait comprendre que le topic OGM n'avait rien à voir avec les pesticides...
 

 
Il y a toujours des délais de fou quand ça concerne l'écologie contrairement à l'économie. Par exemple, les commerçants ont jusqu'en 2017 pour éteindre la lumière de leur enseigne la nuit. Je ne sais pas pourquoi.

Ce sont les lobbys industriels qui rallongent les délais, soi-disant pour préparer les transitions technologiques, un peu comme les sacs plastiques ou le bisphénol A.
Le fond du pbm, c'est juste qu'ils rallongent les délais pour maintenir leur marché le plus longtemps possible, comme pour l'automobile française où les voitures électrique ou hybrides ne sont jamais prêtes à temps (alors que d'autres constructeurs ont déjà des produits sur le marché).

La mauvaise qualité du sperme due aux pesticides ?
http://tempsreel.nouvelobs.com/soc [...] cides.html
 

Des enfants exposés à des centaines de résidus pesticides
 
J'imagine même pas les gens qui vivent à 20 m d'un vignoble ou d'un champ de maïs, faut pas trop étendre ton linge ou jouer dans le jardin quand ils font les épandages de pesticides.

Pesticides : il est temps d'agir !
http://blogs.mediapart.fr/edition/ [...] emps-dagir
 

http://www.sudouest.fr/2014/05/14/ [...] 3-2780.php
une école à côté des vignes de mme le maire
épandage, gros malaises, mais bien sûr rien à voir avec la choucroûte
si j'osais, je conseillerais d'amener la tenue cosmonaute comme celle des épandeurs pour tous ceux qui vivent à côté des champs traités..........

Et ça va pas aller en s'améliorant quand on sait que les villages ne cessent de grignoter l'espace agricole.
C'est vraiment un truc à éviter d'acheter, une baraque en bord de champ.

C’est officiel ! La Russie interdit complètement les OGM
http://reseauinternational.net/ces [...] t-les-ogm/
 

« Médecins de la terre », ils aident les paysans à produire sans pesticides
http://rue89.nouvelobs.com/2014/06 [...] non-252625
 

Insecticides agricoles : alerte au massacre
http://sciences.blogs.liberation.f [...] acre-.html
 

 
Les pesticides pourraient avoir un lien avec la survenue de l'autisme
http://www.lemonde.fr/planete/arti [...] _3244.html
 

L'eurodéputée LR Angélique Delahaye (ancienne FNSEA, ancienne présidente de la Fédération des producteurs de légumes de France) vient de déposer une demande pour que le glyphosate soit encore commercialisé 7 ans.
 
Le 13 avril, le Parlement européen indiquait pourtant qu'il y avait de "sérieuses inquiétudes quant à la cancérogénicité du glyphosate, mais aussi des doutes sérieux quant à ses effets perturbateurs possibles sur le système endocrinien (...)".
 
L'eurodéputée indique qu'il n'existe pas "d'alternative économiquement viable et garantissant la santé humaine à proposer aux agriculteurs".
 
Le glyphosate est le principe actif du Roundup - dont nous avons beaucoup entendu parlé ces derniers temps.  
 
Info issue du Canard Enchainé.

Syngenta mis à nu dans un livre noir
http://www.lecourrier.ch/138741/sy [...] livre_noir
 
Article très intéressant...

“ A Saint-Julien-du-Sault (Yonne), un paisible village bourguignon le mercredi, les enfants se retrouvent au centre aéré. Ici, ils jouent en toute insouciance, séparés par quelques mètres d’un champ traité par des produits chimiques. Pour les protéger, le maire a signé un arrêté, limitant les épandages. "Mon idée, c'était de préserver le centre aéré, en interdisant l'épandage de pesticides sur une bande de 50 mètres", précise Guy Bourras, maire de la ville. Une préoccupation partagée par les parents.
 
Car pour les agriculteurs et la FDSEA il est hors de question de s'arrêter. Le syndicat agricole majoritaire juge indispensable ces pesticides, notamment le glyphosate, au motif de la perte des zones d'exploitation non traitées. "On a déjà une rentabilité compliquée dans l'agriculture. On ne peut pas se permettre de ne pas cultiver ces zones", s'alarme Damien Brayotel, président de la FDSEA de l'Yonne. “
 
 
Voir qu’un syndicat agricole et les agriculteurs jugent que les pesticides sont prioritaires par rapport à la santé des enfants c’est inadmissible !!  
 
Source FR3 : http://www.francetvinfo.fr/sante/s [...] 04976.html

C'est une honte ces affaires d'épandages !!
 
Je ne comprends pas que les agriculteurs pleurnichent parceque certains pesticides (Neonicotinoïdes) viennent d’être interdits pour protéger les abeilles. Ces mêmes agriculteurs qui viendront attaquer l’état quand ils développeront un cancer.

 
Ceci montre que ces agriculteurs se moquent de l'environnement car ces pesticides ne touchent pas que les abeilles mais plein d'autres insectes et voir des oiseaux, etc. C'est même la raison pour laquelle que les oiseaux et les insectes ont bien diminué en campagne (de 45 % pour certain oiseaux en 10-20 ans).  
 
Williams

Vu que ça parle un peu de Nicolino et de pesticides sur ce topic, un article gratiné sur les bananes (mais pas que):
http://fabrice-nicolino.com/?p=2985
C'est Nicolino, donc c'est à charge, par principe ... mais même en faisant la part des choses, c'est édifiant.

C'est édifiant mais c'est assez particulier. Le choix d'autoriser le chlordecone malgré sa toxicité avéré en 1993 a été signé par des ministres. C'était un choix politique.

le chlordécone, ou quand le chlore déconne, voilà un nom de poison qui me file la banane.

 
Et les journalites ont aussi fermé leur gueule...