On peut reprocher à Marianne (c'est mon cas) sa critique systématique du libéralisme d'aujourd'hui, qualifié par cet hebdomadaire de néo-libéralisme, et sa nostalgie d'un libéralisme d'antan mythifié où tout aurait été facile pour tous. De même, on peut regretter que Marianne n'encourage pas davantage les efforts réels de structures comme l'OMC, dont le but est justement d'organiser le marché mondial en assurant une concurrence réelle, et dont le travail est encore long mais préférable au simple jeu du marché, faussé largement au niveau international par la puissance militaire, économique et culturelle de certains acteurs du marché.
 
Mais il demeure savoureux de découvrir, au détour du numéro de cette semaine (Marianne n°477, du 10 au 16 juin 2006), une critique radicale de notre gauche française, complètement déconnectée des problèmes des Français.
 
A destination de tous les aimables forumeurs d'Hfr, avec qui je débats depuis maintenant 18 mois en dénonçant l'hypocrisie et les postures idéologiques du PS, voici un petit best of des meilleurs pages de Marianne.
 
Accrochez-vous à vos sièges, ça décoiffe :

 
 
Face à cette avalanches de critiques, le PS en vient même à se faire déborder sur sa droite par le PCF :

 
 
 
Dès lors, il convient de se poser des questions : puisqu'il devient évident que le PS commence à se rendre à moitié compte de son incapacité à répondre aux problèmes des Français, puisque le PS a systématiquement repoussé les réformes difficiles mais nécessaires pour se contenter de mettre en oeuvre des réformes faciles et coûteuses, pensez-vous toujours que le PS doit présenter un candidat aux élections présidentielles, ou ne devrait-il pas laisser sa place au second tour à un candidat qui soit vraiment une alternative à l'UDF et à l'UMP ? Un PS à ce point déchiré en son sein est-il à même de proposer un projet pour la France ? Ne serait-il pas temps pour eux de se poser des questions sur eux-mêmes, avant que de prétendre présider à la destinée de la France ?
 
A vos claviers... prêts ? Débattez !

Ah non, justement pas : puisque Marianne en vient jusque là, il devient intéressant d'examiner sereinement cette question.
 
Plus exactement, si la gauche peut, au même titre que la drote, proposer un avenir pour la France, il semble qu'en tout cas, cette gauche capable de propositions ne soit pas la gauche socialiste.
 
Alors, quelles conséquences pour la vie politique française ? Le PS doit-il ou va-t-il s'auto-dissoudre ? Est-ce déjà fait ?

 
Le problème, c'est que c'est encore un topic-débat sur la gauche Et ça devient lassant

On peut faire le même genre d'articles avec l'UMP. En 4 ans ils n'ont pas vraiment fait peuve d'une grande comprtéhension du terrain.

face au naufrage actuel de l'ump artus se console comme il peut    
 
Bientot l'humanité ou mieux les dossiers canard comme source, on achève bien les chevaux  

'ffectivement, tu pars pas du tout dans le troll à pas cher là...

Ah, eux au moins ont assumé la réforme de la Sécu, la réforme des retraites, la relance de la création d'entreprises, la simplification administrative, la réunification du Smic, un plan de secours pour les personnes surendettées, le Droit Individuel à la Formation tout au long de la vie, l'encouragement au travail pour qu'il soit plus rémunérateur que l'inactivité, la valorisation de l'apprentissage...
 

Un tout petit peu de provocation de ma part dans ce post, mais c'est pour faire réagir, pour sortir du consensuel, pour lancer le débat.

 
 
Euh bon non, là je suis désolé, mais je crois que c'est même pas la peine de répondre à ça...

L'enchevêtrement de nos systèmes d'aides sociales est tel qu'on n'avance que pas à pas sur ce dossier ; mais il reste que les Gouvernements Raffarin et Villepin sont allés constamment dans ce sens :
 

• assouplissements des 35 h pour contrer les effets des gels de salaires (mais il est vrai que le mal est largement irrémédiable, cf. l'analyse de Patrick Artus)

• réunification du Smic horaire par le haut, et hausse de Smic jusqu'à 17,5 % % en trois ans, soit 11% en terme de pouvoir d'achat

• revalorisation de la Prime Pour l'Emploi

• baisse de l'impôt sur le revenu, qui bénéficie à 17 millions de foyers (et qu'on ne vienne pas prétendre qu'il s'agit seulement de riches), les plus grands bénéficiaires étant les couples de 2 enfants gagnant autour de 2500 euros par mois à eux deux

• réforme des marges arrière

• primes à la mobilité, primes d'aide à la reprise d'emploi, et primes d'embauche dans les secteurs qui manquent de main d'oeuvre

• déblocage plus rapide des primes de participation dans les entreprises de plus de 50 salariés

Pas d'euphémismes, c'est un troll.  

N'importe quel journaliste sur un plateau télé aurait utilisé ce genre d'amorce pour lancer le débat.

 
   
Alors que sarko lui à part des coups médiatiques il n'en pas branlée une !!  

Je proteste.
 
Ce topic n'est pas un snack, ni une salle de ciné.

Hum.
 
Tu nous rappelles de quel ministère s'occupe Sarkozy ?

 
Fred, si tu lis, ferme ce nid à trolls !

 
Toute la gloire revient aux seigneurs, Sarko n'est qu'un simple vassal.

Heu, tu n'aimes peut-être pas Marianne, et je critique moi aussi en partie leurs analyses, mais là il y a matière à s'interroger et à débattre.

 
Tout à fait, le PS n'est pas prête pour proposer un projet pour la France.
Mais le problème, c'est que aucun parti n'a jamais et ne proposera jamais un projet bénéfique pour la France et les francais.
La politique, c'est de la m...., et les politiciens c'est des m...eux, ca fait des années que c'est comme ca et c'est pas prêt de changer ....

Marianne est un journal reac ??? Wouaaa, quelle decouverte passionante !

C'est un point de vue.
 
Et qu'es-tu prêt à faire pour que les choses changent ?
 
Si tu arrives à si bien voir en quoi tous les hommes politiques actuels se trompent, tu dois certainement pouvoir facilement être élu à leur place, non ?
 
Ou alors, les gens sont tous des imbéciles, et s'ils ne te font pas confiance c'est qu'ils sont aveugles ?

 
Ca ne sert plus à rien que je vienne sur ce topic

je pense au contraire qu'il s'agit d'une question essentielle.  
le ps n'incarne plus depuis longtemps une alternative politique durable, et quoi que vous en pensiez, cela se sens dans les votes.  
voter ps est plus un vote utile qu'un vote de coeur. or qu'est ce qui a institutionnalisé le ps en tant que representant systhematique de la gauche ?
personne. qui peut interdire l'emergence d'un partis plus en phase avec les aspiration socialiste de notre population ? surement pas eux.
 
moi je vote pour la constitution d'un partis de centre gauche construit autour d'ex ps dynamiques et charismatiques de type montebour ou royale.

est ce qu'on peut parler du ps sans parler de sarko ou de la droite ?

 
Non moi je veux pas être élu, je peux pas être malhonnête, promettre des améliorations à des milliers de gens et rien faire derrière, c'est tout un métier ... Faire des magouilles politiques et être député en laissant l'assemblée presque vide, c'est aussi tout un métier, tout une conciensce professionnelle .... Non franchement je pourrais pas combattre dans ce monde de pourriture qu'est la politique ...

Euh... où as-tu vu que notre population avait des aspirations socialistes ? Quand on constate quelles sont les propositions qui recueillent l'assentiment de la population, on se rend compte qu'elles sont systématiquement en oppositon avec l'idéologie sur laquelle s'arcqueboute le PS...
 
Et Montebourg et Royal, c'est pas vraiment le même projet, hein.
 
Non : puisque le PS explose, que ceux qui refusent l'économie de marché, le libéralisme et le capitalisme présentent un candidat, et qu'on mette en face un candidat UDF ou UMP qui veuille au contraire assumer une critique constructive de ce système (en clair : renforcer toujours plus le poids de l'OMC, multiplier les aides ciblées à l'international, favoriser les échanges et le développement, etc.).

le principal problème de la gauche est de redevenir réellement de gauche, l'UDF va passé pour un parti d'extreme gauche si ça continue.
 
Dire que la gauche en particulier est déconnecté du "réel" et des "problèmes des francais" en pleine agonie interminable du régime monarchique chiracquien et de sa cour (sarko & DDV en tete) est sacrément ironique : "plus c'est gros plus ça passe"
 
la classe politique dans son ensemble est déconnecté de la réalité de la vie de tous les jours et à mon avis le vrai débat est là.
 

Tu sais pourquoi les lois se votent avec seulement 40 ou 50 députés dans l'hémicycle ?
 
Parce que l'élaboration d'une loi ne se réduit pas à l'hémicycle :
 

• préparation parfois par un parlementaire, mais souvent par un ministre, conjointement par une DG et le cabinet du ministre

• transmission à une des deux chambres du Parlement

• examen en commission : auditions de personnalités, examen des articles, dépôt d'amendements, examen pour avis

• examen dans l'hémicycle

• navette parlementaire

• très souvent, commission mixte paritaire

• promulgation pour le Président de la République

 
 
Les parlementaires examinent donc d'abord les lois en commission, et chaque parlementaire n'appartient qu'à une commission. Compte tenu du nombre de lois, les parmentaires se répartissent la tâche, et finalement, après tout le travail préparatoire, seuls sont présents dans l'hémicycle ceux qui, ayant travaillé spécifiquement sur cette loi, interviennent pour défendre des amendements et s'exprimer en connaissance de cause.
 
Prétendre que les parlementaires ne foutent rien, c'est vraiment méconnaître le fonctionnement des institutions françaises, et plus particulièrement celui de l'Assemblée nationale. C'est malheureusement assez courant dans notre démocratie, que les citoyens critiquent largement sans forcément se renseigner avant.

je ne parle pas des proposition du ps, mais d'aspiration socialistes. meilleur repartition des richesses, equités, ethique, egalité des chance.  
ces attentes existent et son legitimes.
 
quand a la constitution d'un partis construit autour d'un projet politique, je ne suis plus sur de la viabilité de ce concept. je prefere une affinités de methode, d'approche et de dynamisme qu'une affinité de solutions.

 
Je crois que les citoyens ont pas besoin de se renseigner sur le fonctionnement, ils voient seulement les résultats très merdiques ....

le vrai probleme viens plutot du status de proffessionel de la politique. l'election, c'est le gagne pain, il faut conserver son travail quel qu'en soit le prix.  
 
soit on allonge la durée des mandats de maniere a ce que les derives demagogiques des elections pesent le moins possible sur la politique, soit, on baisse les remunerations de maniere a forcer le politique a avoir une activité proffessionnelle paralelle...

"meilleure répartition des richesses", c'est un slogan, les gens n'en veulent pas : ils veulent juste réussir à vivre correctement de leur travail, et qu'il n'y ait pas des scandales énormes type Enron sans que soient prises des sanctions adéquates.
 
L'équité, ça n'a rien de spécifique au programme socialiste, et c'est presque justement sur ce point que droite et gauche s'opposent : la gauche veut l'égalité des résultats en guise d'égalité des chances et en place d'équité ; tandis que la droite veut des chances réelles pour tous, mais sans prétendre que tout doit être équivalent.
 
La gauche voit largement les différences comme des inégalités, la droite comme une richesse.
 
(il conviendrait d'approfondir largement cette phrase trop lapidaire, je vous l'accorde par avance)

Le rapport avec les articles ? Si c'est pour parler du fonctionnement du parlement ?
 
C'est doublon avec les autres sujets politiques, et la présentation est un appel au troll.