Reprise du message précédent :
Et sinon, les HS religion science, c'est fini, merci.

 
Je ne suis toujours pas d'accord personellement.
 
En aucun cas le voile n'est imposé par la religion musulmane, il est proposé, de plus dans la religion musulmane l'homme n'a pas besoin de subterfuge pour calmer ses pulsions et ses hardeurs qu'il doit reprimer et combattre tout les jours, grâce à sa foi.
On apelle sa le Djihad, oui le Djihad interieur, celui du combat contre les malversations du corp et de l'esprit.

tu fais bien de le préciser, parce que certains ont tendance à l'oublier. Certains veulent faire dire tout et n'importe quoi au Coran, je trouve ça déplorable
 
D'avis extérieur, je dis que chacun voit sa religion comme il l'entend, selon sa propre interprétation et personne n'a à dire qu'untel est un mauvais musulman, u nmauvais catholique etc..., tout simplement parce qu'il ne vit pas son culte exactement comme l'autre....
 
Pour moi, la religion c'est une relation personnelle entre Dieu et Soi, si je voulais le définir
 
ce n'est ni un clan, ni une communauté, ni une leçon a apprendre par coeur sur un livre, aussi Saint soit il

Pas imposé par la religion Musulmane mais "imposé" par pression sociale par beaucoup de Musulmans.
 

 
C'est bien ce que je demande de preciser, car il y a un monde entre dire que c'est imposé par certains et dire que c'est imposé par la religion.

 
Mouais
 
Je remarque que comme d'habitude sur hfr, dès qu'il est question du racisme anti-musulmans/magrébins/arabes, on en arrive de suite à des réflexion du type "de toutes façons c'est de leur faute si on les discrimine", "leur religion est rétrograde", "ici c'est chez nous, pas chez eux, ils n'ont qu'à arrêter de se faire remarquer".
 
Je ne parle pas pour toi, Lorelei, ne te sens pas visée, mais il se trouve que je voulais profiter de ton poste pour pousser un coup de gueule.
 
Je ne connais intimement personne qui porte le voile, mais j'ai suffisamment d'amies musulmanes, et j'ai rencontré suffisamment de femmes qui portent le voile, pour me rendre compte qu'elles ne sont pas forcément plus soumises que la moyenne.
Et puis la France n'est pas l'Iran. Pour porter le voile en France, avec toutes les réflexions, les quolibets, voire les agressions que cela implique, il faut être sacrément couillue. Porter la religion musulmane en étendart, en France, c'est risqué. Y'a qu'à voir les réactions sur ce genre de topic.
 
M'enfin au fond je m'en fous, je ne suis pas musulmane, et je pense que c'est à elles de régler ça, et aux hommes musulmans de bonne volonté, pas à nous. Eux au moins ils savent de quoi ils parlent.  
 
Par contre je suis une femme, et je vois bien ce qui se passe actuellement : l'avortement de plus en plus difficile en France, de même que l'accès à la contraception du lendemain. L'information sur la sexualité, le planning des naissance et la prévention des MST qui se fait mal.
Le nombre incroyable de gynécos qui refusent de poser des stérilets. La différence de salaire, à travail égale, qui existe toujours entre hommes et femmes, et toutes les femmes qui meurent chaque années d'"accidents domestiques". Sans compter, nouveauté de l'année, ces petites filles musulmanes qu'on prive d'accès à l'école publique sous prétexte de les protéger de leur religion "soumissive". C'est clair que ça va les aider à s'émanciper, de devoir rester dans leur environnement familial machiste !
 
Alors voilà, ça me gonfle de voir que le seul sujet pour lequel on entend encore les féministes, c'est l'Islam. L'Islam machiste par ici, l'Islam antisémite par là, et puis l'Islam terroriste et anti-démocratique. Et en plus c'est tous des voleurs.
 
Il y a encore de nombreux combats féministes à mener, et se focaliser sur l'Islam main dans la main avec les racistes est une connerie. D'autant que dans le même genre le judaïsme n'est pas mieux, et les cathos ont encore des progrès à faire.
"Ni putes ni soumises" m'énerve. Les seuls fois où on entends parler des féministes, ces temps-ci, c'est à propos de l'Islam. C'est vrai que cracher sur l'Islam ça passe mieux à la tv que de parler de planning familial ou de la détresse des petites filles privées d'école.
 
Voilà. Je sais, c'est HS. Pas grave, je voulais juste pousser un coup de gueule et maintenant c'est fait.

Tout à fait
M'enfin, ça n'empêche pas les provoile de qualifier celles qui n'en portent pas de mauvaises musulmanes (au mieux )...

 
Un extremiste, reste, ca marche pour l'Islam et pour le reste.
 
Heureusement qu'on ne s'arrête pas a eux.

Umag> Je suis 100% d'accord, et d'ailleurs, ayant bossé en lycée à Garges les Gonesse, je n'étais pas pour la loi sur la laïcité (mes couilles, ouais, elle était effectivement surtout destinée à stigmatiser le voile). Mais c'est pas pour ça que j'approuve le voile. Je dis simplement que c'est pas par la répression idiote (et interdire à une fille d'avoir accès à l'école est une répression) qu'on risque de faire évoluer les choses.
 
Et en tant que féministe et fière de l'être (oui, je sais, c'est pas si courant), je plussoie vigoureusement sur l'importance énorme qu'a pris l'Islam dans le discours féministe et sur le fait que ce sont des arbres qui cachent la forêt
 
Et sinon, [HS] j'adore ta signature [/HS]

Disons que malheureusement, ces derniers temps, les instances de l'Islam français ont été envahies par des gens pas très modérés qui prennent beaucoup la parole et ont tendance à mono^poliser l'attention des médias

 
Les têtes dans les instances officiels de l'Islam en france on en entend pas parlé.
La télé prefere se focaliser sur des gros cons d'extremiste trouvé dans le trou du cul de la France, normal l'audimat ca paye.

 
Tout à fait. On peut (on doit ?) s'opposer à l'exclusion de l'école des filles qui portent le voile tout en critiquant ce même voile.

L'islamophobie et la judéophobie sont les deux faces d'un même visage  
 
 
 
 
L’instant est grave car nous sommes sur le point de revivre les moments les plus noirs de notre Histoire. Depuis les terribles événements du 11 Septembre 2001, la majorité des médias et des intellectuels « publics », sans oublier certains hommes politiques, n’ont eu de cesse de présenter l’islam et les musulmans comme de formidables menaces pour notre société « moderne » et nos valeurs « occidentales ».  
 
Le matraquage a débuté avec des reportages auxquelles se sont succédées des interviews, des déclarations et des ouvrages divers mais pas très variés. Le mensonge ne faisant que s’ajouter à la mauvaise foi, à la calomnie et à la manipulation. L’islam et les musulmans auraient tous les torts et toutes les tares : des analphabètes ? des délinquants ? des asociaux ? des rétrogrades ? des misogynes purs et durs ? des antisémites ? des sauvages ? des animaux ?  
 
 
Ces questions sont souvent posées et malheureusement la réponse, d’ailleurs induite dans la question, systématiquement positive ne tarde pas à tomber venant de la bouche « d’experts » et « d’intellectuels » connaissant le problème, car par définition tout ce qui touche à l’islam et aux musulmans est forcément un problème.  
 
 
Ces personnes « éclairées » et surtout très médiatisées ont commencé par des critiques fondées sur la politique. Il est vrai qu’il n’y a pas de pays musulmans démocratiques, on devrait donc en déduire que démocratie et islam sont parfaitement incompatibles... Mais est-ce réellement aussi simple ? Est-ce vraiment la religion qu’il faut blâmer et non pas plutôt les Hommes ? Après tout combien de crimes ont été perpétrés au nom du Christ ? Est-ce que cela signifie que le christianisme est mauvais ou du moins contient les germes du mal ? Bien sûr que non !  
 
 
Ensuite les critiques se sont logiquement concentrées sur les extrémistes musulmans, appelés aussi « fondamentalistes » ou « islamistes » mais surtout « terroristes ». Ces derniers sont plutôt bien médiatisés car ils sont à la tête de certains Etats et surtout comme tous les extrémistes, ils savent se faire entendre. Évidemment tout extrême est à condamner. Mais se pourrait-il que les fondamentalistes lorsqu’ils sont musulmans, et uniquement musulmans (?!) soient forcément des terroristes dans l’âme ? Bien sûr que non ! L’extrémisme n’est pas l’apanage d’une culture et encore moins d’une religion. Une fois de plus ce ne sont que les Hommes qui sont en cause. Et si la condamnation doit être ferme, il n’est pas inutile de se poser des questions sur l’origine de tel ou tel extrémisme : l’Histoire nous a en effet montré que la naissance des extrémismes est une résultante politique et économique mais pas seulement culturelle ou religieuse.  
 
 
Suivant la même logique, ces « experts » expliquent que si extrémisme il y a, c’est que certains passages du Coran non seulement autorisent mais instituent de tels « débordements ». Ainsi faudrait-il évidemment réformer ces versets ! Comme si encore une fois, il fallait décharger l’Homme de sa responsabilité. Or si l’on compare avec les autres religions ou ne serait ce même qu’avec les lois d’un Etat, on ne peut que constater que quoique l’on fasse, il y aura malheureusement toujours des Hommes pour interpréter comme cela les arrange n’importe quel texte aussi bien intentionné soit-il.  
 
 
L’extraordinaire démonstration de ces « intellectuels » ne pouvait s’arrêter là. Leurs « lectures » et leurs « analyses » du Coran, conjuguées avec « leurs observations minutieuses »  tant de la population que de la société musulmane, leur ont permis de découvrir que cette religion comportait des aspects parfaitement incompatibles avec notre société occidentale et nos valeurs judéo-chrétiennes. Rappelons à ce propos que les trois religions monothéistes ont d’après leurs livres saints respectifs exactement les mêmes valeurs qui leurs viennent notamment d’Abraham.  
 
 
 Mais revenons à cette démonstration, l’un des symboles majeurs de cette fameuse analyse n’est autre que « l’affaire du voile ». Formidable découverte que ce « voile » qui existe sous diverses formes (chapeaux, foulards, fichus, etc…) depuis plusieurs siècles, sur tous les continents et notamment dans les pays occidentaux.  
 
 
Cet objet est donc devenu le révélateur de l’asservissement de la femme dans l’islam. La femme musulmane (ou arabe les experts ne s’encombrant pas de détails) n’est rien si ce n’est une cuisinière et une reproductrice, les « spécialistes de l’islam » sont catégoriques. Bien sûr cette constatation est faite au mépris de ce qui est écrit dans le Coran, qui contrairement à la Bible donne expressément des droits aux femmes et leur donne un rôle important dans la société, sans leur interdire de s’épanouir socialement ou professionnellement.  
 
 
Rappelons à toutes fins utiles pour les théologiens (et les autres) que dans le Coran ce n’est ni Adam et encore moins Eve qui porte la responsabilité de l’expulsion du Paradis. C’est Iblis (le Diable) qui en porte la faute tout entière. Il n’y a donc pas de faute (ni de péché !) originelle dont la femme porterait le poids. De ce fait elle n’a rien à se faire pardonner.  
 
 
 Plus intéressant, notre société serait le dernier bastion de la protection des femmes et de leurs droits. Protection que nous pouvons d’ailleurs aisément apprécier tous les jours à sa juste valeur par l’intermédiaire des multiples publicités vantant les mérites de tel ou tel produit au moyen  d’images pour le moins « valorisantes » de la femme. De même en est-il pour l’égalité devant l’embauche et le niveau des salaires. Et l’on ne citera pas les trop nombreux exemples de femmes chefs d’entreprise, maires, députés, sénatrices, ministres, 1er Ministre, Présidente de l’Assemblée Nationale, du Sénat ou du Conseil Constitutionnel et bien sûr Présidente de la République.  
 
 
Il est d’ailleurs intéressant de remarquer que la longue histoire des démocraties françaises et britanniques a permis à des femmes de devenir premier ministre pour la première fois en 1979 pour Margaret Thatcher et en 1991 pour Edith Cresson. Benazir Buto est devenue chef du gouvernement au Pakistan en 1988 alors que ce pays est loin d’être un exemple de démocratie.  
 
 
Mais revenons à nos « experts » et à nos « intellectuels » qui se devaient d’aller au bout de leur démonstration. Pour les y aider et surtout leur accorder une caution morale, il était important que des « personnalités », artistes ou hommes politiques, abondent dans leurs sens. Tout comme il était primordial que des musulmans et des Arabes (qui rappelons le ne sont pas forcément musulmans) interviennent en confirmant les critiques faites à l’islam. Et c’est ainsi qu’il n’est plus possible de parler de musulmans sans toujours mettre en opposition les modérés et les autres, les fameux « fondamentalistes ».  
 
 
Ces « spécialistes »  et ces « experts » de l’islam ont défini pour nous ce que doit être un musulman modéré. Il doit tout bonnement ne pas être pratiquant et donc pas dérangeant. Le musulman modéré ne peut être que laïc. Tout juste peut-il se dire suivre l’islam et ne pas manger de porc, mais s’il en vient à lire le Coran, à prier et à se rendre à la mosquée, alors nous sommes obligatoirement confrontés à un islamiste et donc à un terroriste en puissance.  
 
 
On ne nous laisse aucun autre choix : après tout, les « spécialistes » se sont prononcés. C’est ainsi qu’un (ou une) musulman (e) se prononçant en faveur du voile est de facto catalogué comme fanatique et donc comme un fondamentaliste. Il n’est évidemment pas concevable pour nos « intellectuels bien pensant » que l’on puisse soutenir le port du voile pour d’autres raisons. Tout comme en son temps, il était impossible à l’église de croire que ce qu’affirmait Galilée puisse être recevable.  
 
 
Le raisonnement et la démonstration opérés par nos « experts » et « intellectuels » peuvent enfin arriver à leur terme, et ce sans la moindre surprise. Tout avait débuté par une critique de cas particuliers, mais leur étude a permis de constater « l’horrible vérité ». Ce ne sont pas des cas isolés bien au contraire. L’islam serait une religion qui porte en elle une menace pour les autres religions et pour toute société moderne. Là où chez les juifs et les Chrétiens les extrémistes sont minoritaires, chez les musulmans ils sont par nature, « et sans le moindre doute possible », la majorité.  
 
 
Avec de tels raisonnements, il est devenu des plus naturel de voir publier, avec pour ainsi dire peu ou pas de critique, des ouvrages comme ceux de notre BB nationale ou d’Oriana Fallaci. Tout comme il est devenu commun d’associer les mots « délinquants », « terroristes » et « antisémites » aux mots « musulmans » et « arabes ». Les propos tenus par différentes personnalités comme Claude Imbert nous montrent bien la marge de manœuvre que s’octroient aujourd’hui les islamophobes. Hier, il n’était pas politiquement correct de se voir associer au terme « islamophobe » (raciste et xénophobe), même si les idées soutenues le justifiaient pleinement. Et aujourd’hui ces mêmes individus revendiquent haut et fort leur islamophobie sous l’extraordinaire prétexte de ne pas céder au politiquement correct et de s’exprimer librement.  
 
 
 Nous devons ici ouvrir une petite parenthèse car plusieurs questions  nous viennent à l’esprit. Pourquoi tant décrier LePen ? Pourquoi les propos de LePen soulèvent-ils un tel tollé là où les propos d’Oriana Fallaci et de Claude Imbert sont ignorés, voir acceptés, ou timidement critiqués ? Ce ne seraient pas les mots qui compte mais les personnes qui les emploient ? Tout cela manque manifestement de transparence et d’honnêteté intellectuelle.  
 
 
 À moins que l’islamophobie ne soit pas (ou plus) condamnable et punissable au même titre que la judéophobie, appelée également anti-sémitisme ? Ce ne serait donc même plus une forme plus ou moins mineure de racisme et de xénophobie ? Michel Houellebecq et Claude Imbert ne seraient que des martyrs, des pionniers de la liberté d’expression et des briseurs de tabous ?  
 
 
Évidemment, une religion et une communauté ne sauraient être stigmatisées à l’extrême, sans que cela ne soit fait dans un but inavouable, du moins publiquement. Quelles sont donc les motivations des islamophobes ? Quels sont leurs buts ? Ne généralisons pas comme ils le font de manière fort fâcheuse et simpliste avec les musulmans (et les arabes). Ce sont des gens qui agissent aussi bien en leur nom propre qu’au nom d’une communauté d’individus. Les motivations peuvent être tant politiques que sociales qu’économiques que religieuses. C’est ainsi que la raison se mêle à la passion tout comme la profonde réflexion au réflexe épidermique. En revanche la logique et l’honnêteté ne sont pas toujours présentes.  
 
 
 Soyons juste, tous les intellectuels, tous les journalistes et tous les hommes politique ne participent pas à ce lynchage médiatique. Il y en a une grande majorité qui ne font rien si ce n’est observer et parfois manifester une légère réprobation. Il faut les comprendre, ils ne peuvent pas être de tous les combats. Il y a des causes plus ou moins intéressantes notamment d’un point de vue médiatique. Et défendre l’islam et les droits des musulmans n’est pas une chose forcément aisée ou « intéressante ». Après tout, ce n’est pas une religion comme les autres, elle nous est étrangère à nous occidentaux. Elle appartient aux peuples des états du Tiers Monde.  
 
 
Il est bien connu des théologiens et des historiens que contrairement à l’islam, les religions juives et chrétiennes sont apparues et se sont développées avant tout dans les pays d’occident. N’est-ce pas dans la Bible que l’on apprend que les prophètes  Abraham, Moïse et Jésus (pour ne citer qu’eux)   sont nées et ont vécu sur le continent européen…  
 
 
 Dans l’histoire récente de l’humanité, il y a une autre religion qui dû subir toutes sortes d’abus. Elle avait elle aussi tous les torts et toutes les tares. Cette religion n’était pas non plus compatible avec les valeurs de la société laïque ou chrétienne. Les membres de cette communauté supportèrent donc les diffamations, les insultes et les violences tant verbales que physiques avant d’en arriver à la discrimination organisée et aux massacres de masse. Il s’agissait de la religion pratiquée par le peuple juif.  
 
 
 
                                                                                                                             Paul Draszen

Pour une fois que j'entends un discours féministe intelligent, c'est rassurant...

 
Tres interessant, merci

Personnellement, je suis musulman, et je me battrai jusqu'au dernier souffle pour défendre la laïcité, la liberté de religion et pour le non-port du voile dans ma famille.
 
Comme le dit massamu, on ne montre que les rétrogrades. Dans mon coin tout le monde vit sa foi calmement, je connais très peu de voilèes et aucune barricadée (désolé ,a la burqa me fait gerber), tout se passe plutôt pas trop mal. On a aussi des prosélytes bizarres qui veulent t'enrôler dans des croyances dures, mais je place ça sur le même plan que les Témoins de Jéovah et consorts.

 
Personellement je ne lutte par contre le voile, comme je ne lutte pas pour je laisse a chacune le libre choix selon sa foi et ses convictions.
 
La burqa est une coutume a vomir venant de certains pays arabe et en aucun cas n'est assimilable à l'Islam du prophète.
 
Tout ce que je demande c'est qu'on arrête de nous critiquer ouvertement alors qu'on a rien demandé, comme nous on ne critique pas la religion des autres tout betement.

On est d'accord, je lutte contre le voile dans ma famille, mais je laisse la part belle au libre arbitre pour les autres
 
+1 pauld, ton article est assez intéressant et révelateur des mécanismes et approximations des islamophobes.

et toi massamu, tu luttes contre le voile dans ta famille?

pas plus que la tienne
...
tu veux dénoncer la persécution des juifs
et au bout de 3 lignes, tu utilises des expressions comme
"Je connais bien les gens comme toi"  
"Vous êtes pourris dans la tête"
désolé mais ça fait un peu xénophobe et ça sent le préjugé

 
Pour moi la réponse est non.
L'islam est une religion et n'a rien a voir avec une race.
Un islamiste, qu'il s'appelle Mouloud, ou Jean-Pierre, reste un islamiste.
Si l'islam est décrié c'est à mon avis pour deux raisons :
- le coran contient des ordres directs à accomplir des actions réprehensibles comme la soumission brutale des femmes ("Les hommes ont autorité sur les femmes .../... frappez les" ) et le meutre des non musulmans ("tuez-les où que vous les trouviez" ) et ceci est de plus en plus porté à la connaissance des français.
 
- le peuple français prend doucement concience que de nombreux problèmes de délinquance viennent de la non acceptation par certaines franges de la population musulmane des lois en vigueurs dans la république, incompatibles avec les lois religieuses islamiques.
A ce titre, les musulmans modérés sont effectivement victimes des agissements des moins modérés.

Incendies de mosquées en Haute-Savoie: 4 militaires entendus
AFP | 08.02.05 | 12h40  
 
 
Quatre militaires du 27e bataillon de chasseurs alpins d'Annecy "sont entendus mardi" dans le cadre de l'enquête sur l'incendie volontaire de deux lieux de culte musulman en mars 2004 en Haute-Savoie, a-t-on appris auprès du chef de corps, le colonel Jean-Pierre Palasset."C'est une enquête de la police judiciaire, à qui nous apportons toute notre collaboration", a déclaré l'officier en estimant que ces hommes devaient bénéficier de la présomption d'innocence.Début mars 2004, la salle de prière de Seynod et la mosquée d'Annecy avaient été les cibles d'incendies volontaires nocturnes et le ministre de l'Intérieur de l'époque, Nicolas Sarkozy, était venu sur place promettre que les mosquées allaient être protégées comme le sont les synagogues.

 
On peut dire cela pour toutes les religions  

 
Aussi bizarre que tu puisse le pensé, aucune de mes deux soeurs ne porte le voile, parcequ'elle l'on choisit et ni moi ni mes parents n'avons tenté de leur imposé, car ce n'est pas la marche a suivre.
 
Mais si un jour elle décide de le mettre, je saluerais son geste, sa foi c'est entre elle et Dieu, je n'ai rien avoir la dedans.

 
   
 
 
massamu spa bien ...

 
si y'a bien un truc difficile à controler c'est bien ca

 
 
quand je parlais de gens ignorant de l'islam, avec beaucoup de préjugés et qui reprochent à l'islam des choses dont ils ne disent rien dans les autres monothéismes je parlais de personnes comme toi.
 
merci d'illustrer mon propos  

Bonjour,
Bizarrement j ai l impression qu on est extremment manipulé par les medias.Il y a 3, 4 ans Je ne faisais pas attention aux femmes voilées.  Pourtant avec mes parents on allait à un marché frequenté principalement par des personnes de culture nord africaine.  ET il y avait des femmes voilées à ce marché maiss ça me choquait trés peu. Alors que maintenant aprés un matraquage constant tout le monde a un avis sur l Islam, la communauté musulmane etc..  Et aujourd hui je fais attention lorsque je vois un morceau de voile.

Lire les articles de Patrick Champagne sur les médias, c'est intéressant et pertinent

 
Je ne m'appuie pas sur des préjugés mais sur des faits (mon précédent message est pourtant clair).    
Et les faits ne manquent malheureusement pas.
 
En ce qui concerne les autres religions, je n'ai jamais lu dans leurs textes le genre de choses que l'on trouve dans le coran et qui me semblent discutables (qui oserait dire le contraire ?   )
 
Il est vrai également que les autres communautés religieuses sont quand même plus discrètes. On n'y voit pas d'egorgements d'occidentaux ni de lapidations.
 
Encore une fois, mon blame s'adresse d'une part aux actions des extrémistes et d'autre part aux délinquants qui refusent les lois de la république française sous prétexte qu'elles sont contraires à la charia.
Je respecte complètement les musulmans modérés qui pratiquent tranquillement leur religion sans vouloir l'imposer aux autres.
 
J'espère que ma position t'apparait plus clairement.

Hum.... a te lire, si elles ne mettent pas le voile, ce ne sont pas des Musulmanes "orthodoxes"... elles ne suivent pas la voie...

merci beaucoup Je connaissais Bourdieu (et son disciple Pierre Carles) mais pas ce Monsieur Champagne qui a l'air de se poser les mêmes questions que moi.  
Merci pour la lecture que je vais en faire  

 
Euh, un délinquant en France outrepase aussi la charia (voler, frapper, etc.), et la Bibe ça a pas été écrit par Grimm, il y a des passages éloquents (n'ayant pas les connaissances sur le sujet, MP ikap pour le savoir il connaît très bien la Bible).
 
Ah, et dis-moi où l'on a vu des égorgements d'occidentaux en France, je suis curieux.

 
No problemo, je connais parce que j'ai eu à le lire ne cours et je l'ai trouve intéressant

 
On parle pas la meme langue alors

 
 
tu utilises des references qui vont dans le sens que tu veux donner à ton propos sans aucune interpretation
 
par exemple: "Les hommes ont autorité sur les femmes
 
la vrai traduction est qu'ils ont prééminence, c'est à dire que à l'époque de la révélation divine, quand les femmes n'étaient pas du tout protégée avant l'avenement de l'islam, la révélation indique à muhammad que les hommes doivent protéger leur femme et subvenir à leurs besoins
 
autre chose: "tuez-les où que vous les trouviez"
une phrase a été révelée au prophète durant l'époque où lui et ses compagnons se faisaient continuellement persecutés par les polythéistes de la mecque de pouvoir se défendre face à eux
mais de strictes règles de la guerre ont été promulgées comme de ne pas attaquer les femmes et enfants, de ne pas attaquer un ennemi qui arrete de combattre, etc...
 
de plus il est précisé aux musulmans que quelqu'un qui tue quelqu'un sans raison c'est comme si il tuait l'humanité toute entière ou encore que la haine envers un peuple ne pousse personne à être injuste.
 
je ne dis pas que tu ommets ces faits volontairement, probablement tu ne les savais pas.
 
mais citer des vers sans rien remettre dans un contexte spatio temporel n'est pas valable pour établir un semblant de vérité.
 
 
 

 
 
va relire la bible, les choses guerrières et mysogines y sont très nombreuses.
 
 
 

 
 
et l'inquisition c'était les musulmans? et les croisades? et les actions financées par l'opus dei?
 
 

 
 
J'ai du mal a voir le rapport entre les croisades et l'inquisition chrétiennes d'il y a 1000 ans avec les exactions, lapidations (et compagnie) musulamanes d'aujourd'hui.... ca ne justifie rien du tout.
 

 
Il n'outrepasse pas la charia dans la mesure ou il s'attaque aux mécréant. (enfin c'est ce que j'en ai compris).
 
N'étant pas croyant, j'observe de l'extérieur, je ne connais pas suffisament la bible pour te répondre mais si elle contient quelques passages noirs, ils ne sont (à ma connaissance) pas mis en application.
 
Pour les égorgements, je n'ai pas dit que c'était en france, mais le lieux importe peu quand à la signification, en revanche on peut se rejouir que ça n'arrive pas encore en france.