Reprise du message précédent :
Pkoi y a pas "la france se retirera de l'onu" ?
Perso je trouve inadmissible les réaction des USA et des anglais face à notre position justifiée.
A quoi sert l'onu si on peut pas s'opposer au idées de certains pays sans se faire traité de trou du cul.
C misérable ...

 
je trouve qu'avec ce post tout est dit!!!!!

D'autant plus que comme le souilignait une journaliste chinoise depuis quand les pays jeunes donnent des leçons à des vieux pays ayant connu des millions de morts sur leur TERRITOIRE???
 (facile de donner des leçons qd on est un petit jeune et qu'on a jamais vraiment connu de réelle guerre sur son propre territoire) (sauf guerre de césession).
Moi ce qui me fait peur c'est l'argument de la bible. Au final quelle différence entre tuer pour une religion (terrorisme) et tuer pour soi disant garder la paix en suivant aussi une religion (Bush avec sa bible).
 
C'est assez lamentable sans compter les articles ds les journaux américains sur le fait que les français se lavent pas, frog  quelle argumentation   je suis ébahit devant tant de génie, tant d'objectivité (vous avez dit démocratie, pk un seul son de cloche ds les journaux américains depuis le 11 septembre??), de culture et de génie...
 
On leur rappelle un peu l'histoire et il ferment assez vite leur gueule mais bon...
C'est sûr quelle honte d'avoir été envahhit par un pays surdéveloppé comme l'allemagne en 39 (prenons cet exemple, ils arrêtent pas de dire qu'on devrait leur être reconnaissant) alors qu'ils ont meme pas été foutu de gagner contre un pays sous développé comme le viet-nam et ils donnent des leçons de morales??
Pour quelques milliers de morts (11 septembre) ils veulent à tout prix taper sur quelqu'un...
 
Amicalement

 
 
Je ne sais pas si c'est un très bon argument. La France vend des armes très pointues à des pays comme le Pakistan, et ça n'est pas vraiment à notre honneur. Et bien sûr elle en vend aussi à l'Inde, comme ça quand ils se foutront sur la gueule ça sera pas notre faute, c'est la neutralité française.
Je préfererais que tu dises: "les USA freinent des quatres pieds pour empêcher les pays pauvres de fabriquer des médicaments génériques sans leur verser de l'argent", c'est déjà plus scandaleux.

 
Oui tu as en partie raison mais disons que tious les pays vendant du matos militaire vendront évidemment une version moins performante que l'original. Moins bien équipé, radars moins performants etc...
Mais c'est vrai que les pays vendant le plus d'armements devraient parfois essayer de choisir leurs clients mais bon...
Pour le coup des avions de chasses je faisais référence à la Pologne (exemple récent) qui récemment à acheter des avions américains pour une curieuse raison mais bon, c'est même plus la peine de s'étonner...  
@+

Oui, je n'ai pas mis comme choix possible: "La France se retire de l'ONU".
 
Cela me semble quand-même assez peu probable mais on sais jamais...
D'abord parce que en fesant cela elle perd son droit de veto.
Elle pourrait opposer son droit de véto et se retirer après, certes, mais cela ne servirait pas à grand chose.
Honnêtement je ne pense pas que, en tant que membre permanent du conseil de sécurité de l'ONU, la France ait le luxe de pouvoir se retirer. Ca serait vraiment inconcevable.
 
Par contre (j'émets des hypothèses): si les Etats-Unis se retirent parce que mécontents de la décision de l'ONU de ne pas engager l'affrontement, et décident de mener eux-même mais vraiment seuls (avec peut-être le soutien de leur allié de toujours; la Grande-Bretagne) la bataille contre Saddam Hussein parce qu'ils savent qu'ils en ont les moyens matériels...
 
Là ça craindrait vraiment, vraiment, vraiment beaucoup...
 
(Je pense que les deux éventualités pré-citées sont impossibles)

Je ne pense pas qu'elle utilisera seule son droit de veto...
 
Mais elle n'aura pas à se poser la question, puisque l'Allemagne semble aussi décidée qu'elle...
 
Par contre, je ne crois pas qu'on lui demande son avis aujourd'hui même...
 
Hans Blix fera son rapport et le moment de choisir si veto ou non devrait être pour la semaine prochaine...

 
10h15 A.M. (EST)
 
16h15 par chez nous...

 
Pas si mal engagée...
 
La France mettra son veto, OK...
 
Mais est-ce qu'elle ira se poser devant les F/A-18 américains lorsqu'ils décideront d'y aller seuls et sans l'aval de l'ONU ?
 
La France sera pas ridicule, mais les Etats-Unis feront quand même ce qu'ils veulent...

Autre possibilité : les Français n'auraient même pas à mettre leur veto...
 
En effet, à partir du moment ou les USA savent que la demande d'une 2e résolution s'opposerait aux veto des français & more, ils auraient p-e plus vite fait de prendre le chemin de l'Irak sans escale à l'ONU... L'histoire ne dira ainsi pas "les etats-unis, malgré la désapprobation officielle, marquée au sein de l'Onu, lors d'un vote patati patata ont quand meme attaqué"... A la place ça fera qqch du genre "Devant l'avance lente et le peu de coopération irakienne, les Etats-Unis ont pris l'initiative d'aller seul (enfin, ils ont pris leur toutou anglais quand même...) sauver le monde de la menace terrible distillé par ce dictateur sanguinaire qu'était Saddam Hussein..." (aller, envoyé l'hymne national américain...)

Qu'est devenu le Koweït au fait? Cet article de 1997 dresse un rapide tableau de la situation:
http://www.monde-diplomatique.fr/1997/01/SADOWSKI/7565

je pense que la france n utilisera pas son veto, mais votera contre bien sur. Le but de la france est depuis le debut d obliger une seconde resolution pour avoir l autorisation ou pas de declarer la guerre a l irak. Bien sur le but de chirac est de reunir les 9 pays necessaire a voté contre cet resolution ce qui aurait un enorme impact sur les usa et bush, bien davantage que si la resolution ne passe pas pour cause de veto(buqh irait dans ce cas a la guerre sans l accord de l onu ca ne fait pas de doute)
 
la question etant de savoir si oui ou non il y aura ses 9 votes contre. Je pense qu on peut compter sur la russie la chine l allemagne, et les autres je sais pas(le president mexicain a declaré etre contre je crois)

Vetooooo needed !!
 
ce que la France votera contre - c'est kler, mais ça suffit pas pour valoir sa position. C'est comme si on vous tape sur la gueule et vous dites que vous êtes "contre"   , puis vous retournez vos pied   !
 

 
Non, il n'y a pas de vote "contre" possible:
un "contre" d'un des 5 membres permanents est toujours un veto.
La France a 3 choix: pour, abstention, veto.

L'Italie semble contre également

 
   
J'avais oublié comment ça marche - ça fé longtemps ku g pas voté   .

 
sur? Bon ben alors je reviens sur ce que j ai dits, elle mettra son veto(enfin elle votera contre quoi)

Au fait, si les inspecteurs prouvent que l'irak n'a pas respecté ses engagements avec la résolution (portée des missiles par exemple), est-ce qu'à ce moment là, la France a le droit de mettre quand même son veto?

 
ben ouais elle fait ce qu elle veut. cet histoire de missile c est un peu bidon, 180 au lieue de 150km c est plus une erreur d evaluation des parametres du missile qu autre chose.
 
De toute facon le vote de la france dependra de la reaction envisagé par les autres pays contre la guerre(russie,chine,allemagne,canada,mexique peut etre)

Faut pas réver : la France baissera son froc devant les ricains comme d'habitude. Elle votera pour la guerre de peur de perdre les quelques miettes pétrolières que nous laisseront les USA.

Désolé, j'ai pas lu le topic, mais un truc m'a fait bondir  
 
tiré d'un article du site de France-info :

 
Ben, j'arrives même pas à comprendre pourquoi ils se sont posés la question. Manquerait plus qu'il lachent une bombe... Ca serait la fin des haricots... et du reste aussi.  
 
Enfin, je sais pas pour vous, mais moi, ça me fait stresser tout ça...

Bah, c'est pas ce que j'ai entendu ce matin:  
 
 
Donald (m'fera toujours rire ce prénom Rum...machin  a dit que l'usage d'arme atomique n'était pas exclu.
 

 
On sera vite fixer dans 2 heures, mais j y crois pas une secondes. Au pire du pire elle s abstiendra, mais j y crois pas non plus

Tenez (pris sur le site de France 2)
 
A méditer ...          
 
 
"Historiquement, notre politique a généralement été de refuser de recourir à l'utilisation d'armes nucléaires si nous étions attaqués", a déclaré Donald Rumsfeld devant la commission de la Défense du Sénat.
 
Il a affirmé que les Etats-Unis n'excluaient "aucune option", même si "ces armes n'ont pas été tirées dans le cadre d'un conflit depuis 1945".  
 
Donald Rumsfeld a fait ces déclarations devant la commission de la Défense du Sénat, en réponse à des propos du sénateur démocrate du Massachusetts Edward Kennedy, inquiet que l'administration Bush puisse abaisser le seuil de tolérance dans le monde pour l'utilisation d'armes atomiques.
 
"Nous sommes intimement persuadés que dans le cas où la force serait requise en Irak, nous pouvons faire ce qui doit être fait avec des armes conventionnelles", a néanmoins insisté Rumsfeld.
 
Edward Kennedy s'est appuyé notamment sur un article du "Los Angeles Times" du 25 janvier, dans lequel un expert en questions de défense affirmait que les stratèges américains étudiaient des cibles irakiennes susceptibles d'être visées par des armes nucléaires, en particulier contre les équipements enterrés en profondeur.
 
D'après le "Los Angeles Times", les stratèges se concentraient notamment sur l'utilisation de ces armes nucléaires en représailles éventuelles à l'utilisation par l'Irak d'armes chimiques ou biologiques, ou par mesure préventive.  

 
D'après ce que j'ai compris c'est spécieux: c'est vide (sans charge) qu'il va trop loin. Forcément, il est moins lourd.

 
En effet    mais les US ne sont pas à un trucage près

Dès qu'il y a un irakien qui pète, ils vont crier à l'attaque chimique et lacher la bombe !    
 
Hmmm, va falloir qu'il arretent les oignons les Irakiens, c'est pour leur bien

Plus qu'une heure.
Blix et Baradei doivent se gaver des anxiolytiques là    !
 
Veto POWA !!!  

Ouais, j'aimerai pas être à leur place. D'un autre coté, ils doivent bien savoir que leurs observations seront analysées de manière différente des deux coté. Donc quoi qu'ils disent ça changera pas grand chose.
 
C'est plutôt en coulisse que ça se joue. Les US et dans une moindre mesure la FR, doivent mettre la pression sur le reste du conseil...

ya pas moyen de suivre ca en direct?

 
Ouais, j'imagine que les tractations sordides et les menaces de boycott doivent fuser dans tous les sens. C'est beau la diplomatie

 
ca me rappelle les elections de délegué de classe!!!
vote pour moi tu aura un carambar...

Tu rigoles, mais ça ne peut être que ça, éventuellement aggrémenté de quelques menaces (je te pête ta gueule à la récré...)

Au fait, vous allez sur quel site pour des infos en temps réél ? Je suis pas certain que CNN soit un très bon choix

 
http://www.gazeta.ru    
En fait, ils sortent les news sur l'Iraq  des fois plus rapidement qu'en France. Mais bon, c'est pas lisible pour tout le monde, je peux admette   .

 
Les USA sont coutumiers du fait.
 
Lors de la guerre de le Golfe, le Yemen avait voté contre l'intervention immediate. Le representat américain avait menacé le représentant du Yemen en lui disant qu'il regretterait ce vote : Le lendemain, les USA annulait toutes les aides en cours pour ce pays. C'est comme ça que les USA voit la démocratie

Ma question con du topic : qui a décidé que certains pays ne pouvaient pas avoir l'arme atomique et quels sont les critères ?

 
Si le pays n'a pas de pétrole, il peut avoir la bombe (exemple : Corée du Nord)

 
     
 
a quand la sodo gravier des politik US!!!

 
Nos pensées se croisent !    
 
Et plus sérieusement