Reprise du message précédent :

 
et le francais moyen non ?
 

Nettement moins quand même.
masqué. Je lirais ça dès que j'aurais le temps.

Je lis l'article sur le 11 Sept.
 
Je trouve très interressant l'opinion des gens interrogé.
Je suis aussi affligé par le manque de jugeotte de certaine personne

Bein si... mais moins (mais il a d'autres travers...)

 
Je reprends quelques extraits :
 
"...et nous n’avons besoin de votre approbation pour rien ... Nous n’avons besoin ni des Nations Unies, ni de l’Europe..."
  Cela, on s'en est rendu compte.
 
"..car ma génération hait l’Europe car vos pays sont lâches et traîtres."  
Cela, c'est une généralisation. Traiter des nations ainsi en raison d'une politique globale différente (et des intérêts différents), ça fait froid dans le dos. C'est de l'incitation à la haine.  
Cette personne, JASON  D, ainsi qu'une bonne partie du peuple américain (vu le résultat d'élections US) ne partage pas. Elle impose. Beaucoup d'Americains ne sont pas d'accord avec le choix de la France (Irac), j'espère simplement qu'il ne pensent pas tous la même chose !

La moitié n'est pas d'accord avec Bush et sa politique, tout de meme!
 

Tu trouves de tout aux USA...

 
depuis les dernières élections, on peut dire qu'un peu plus de la moitié des américain que ça intéresse préfère le modèle Bush qu'aux autres.
 
Et une plus forte mobilisation des indécis a favorisé Bush

Dans cette moitié qui a voté Bush, il est interressant de noter que pas mal de gens votent Bush non pas parce qu'ils haissent le multilateralisme, mais plutôt parce qu'ils trouvent Kerry pas ou peu fiable, d'autres pensent que Bush malgré ses erreurs est "un bon gars" etc...
 

oui

20% tout au plus

 
???

C'est pourtant le résultat d'une simple division :
nombre d'américains ayant voté pour Bush / population totale des USNA

le taux de participation était plus élevé, dépassant les précédentes élections, et plus de 50 % ont voté pour Bush, à moins d'un trucage ...
 
et c'est plus de la moitié des votants ...
 
http://www.cnn.com/ELECTION/2004/

http://www.cnn.com/ELECTION/2004/p [...] lls.0.html
 
pour le total !

 

 
sous-entendu ?

je vois pas l'intérêt, et je ne le ferai pas...
 
y'a pas de secret d'état révélé là dedans, je ne prétends pas avoir interviewé le président de la République ou autre, je ne vois donc pas l'intérêt...
j'ai fait exprès de les traduire tous pour que les francophones puissent comprendre, mais je ne le diffuserai pas en anglais...

L'idée était de fournir en français pour que ça soit plus accessible des exemples de ce que des gens du peuple américain pensent de différents sujets. Moi, le résultat auquel Phil est arrivé me satisfait pleinement. Les opinions sont variées et accessibles, c'est ce qui me plait.
 
Comme je suis curieux de ce que pense les Étatsuniens, je vais de temps en temps sur un forum américain mais ce forum est relié d'une façon ou d'une autre au parti Démocrate (democraticunderground.com) et c'est en anglais évidemment. Alors je n'ai pas les opinions de ceux qui appuient Bush et c'est moins accessible pour moi du fait que ça prend un effort pour traduire et pour comprendre de quoi il est question.  
Phil en orientant tout de suite les questions vers ce qui peut intéresser les lecteurs en dehors des États-unis et en traduisant me facilite beaucoup la vie.
 
Moi je connais Phil et je sais qu'il a fait ce travail honnêtement, l'idée de tomber dans une paranoïa fasse à la traduction erronée qu'il aurait pu faire ou un d'un quelconque manque de transparence ne m'a jamais effleuré l'esprit.  
 
Peut-être quelqu'un qui ne connait pas Phil peut avoir ce genre de préoccupation (?), et encore je ne sais pas. Il me semble Stephen que votre préoccupation a un coté "pas sincère" ou un coté "je veux juste me faire une petite gloriole sans me donner la peine de lire vraiment".  
 
De plus, je trouve que vous manquez l'essentiel soit que ce travail est un travail utile à une compréhension plus grande des Américains.  
Il s'est trouvé quelqu'un en France qui a vendu des centaines de milliers de livres en prétendant que ce n'était pas vrai qu'un avion de ligne avait percuté le Pentagone, ce qui est seulement utile à insulter les familles des gens disparus dans cet attentat.  
Qu'avez-vous, ou qu'allez-vous, exiger de lui ( Messyan ?) alors que vous voulez mettre en garde sur le travail de Phil qui est beaucoup plus honnête, beaucoup plus poli et beaucoup plus propre à rapprocher les peuples (et moins à enrichir son auteur évidemment) ?
 
Moi des jeunes qui veulent comprendre vraiment les autres peuples, les autres manières de vivre, confonter les opinions et les préjugés je trouve ça plus intéressant que le soit-disant journaliste professionnel qui fait son topo en y mettant la petite touche, le petit clin d'oeil, qui dit en sourdine que lui aussi il déteste les Américains juste pour gagner en popularité personnel.  

disons que ça n'est pas habituel, et que précisément si j'ai passé autant de temps à traduire les réponses c'était pour ne pas avoir à faire ça

 
Aucune paranoïa  
 
Je trouve que c'est une démarche rigoureuse de fournir les sources en anglais :

• ça représente un travai quasi nul, c'est du copié-collé,
• au niveau espace ouèbe, c'est pas ça qui va plomber le site

 
 
« je vois pas l'intérêt, et je ne le ferai pas »
 
Je trouve dommage que tu te braques là-dessus. Je préfère lire la version originale quand j'en suis capable.
 
 

lamentable procès d'intention  
 
 
modif. : j'utilise la même expression que Stephen (sans avoir lu sa réponse avant   )

Que l'intervention de Stephen soit "cheap", moi ça me parait une évidence et je ne sens pas le besoin de revenir là-dessus.  
 
Maintenant ce que j'ai mal exprimé c'est que je voulais dire que ce n'est une chose si grave au fond. Je pense avoir employé l'expression "ça a un petit coté..." et je voulais dire quelqu'un peut voir comme ça...c'est un détail...ou j'aurais pu possiblement être "mean" comme toi dans une intervention.
 
Bien sûr, Stephen qui me répond est fâché, je le comprends mais comme son intervention me semblait une injustice vis-à-vis le travail de Phil, je n'ai pas de remords et je me disais que le bullshitage était à égalité et qu'on allait pas écrire un livre là-dessus tout de même, y a pas assez de matière. En plus, en gros ça m'a l'air d'une personne correct, j'ai donc stoppé la chicane et je me suis pris une note mental d'essayer d'arranger les choses avec lui si c'était possible bien sûr.
 
Pour ce qui est de loosha, il voudrait m'attaqué mais il n'y pas grand chose qui s'est dit alors il reprend, sans originalité, ce que Stephen  avait trouver à savoir que je ferais un procès d'intention et il ajoute son propre qualificatif.
 
Faire un procès d'intention malgré tous les qualificatifs que vous voudriez trouver et rajouter à l'expression n'est pas une chose si  grave et je suis sur que j'en trouverais à la tonne dans la littérature de Loosha sur ce site et que je trouverais même bien pire que ça si je me donnais la peine de lire ce qu'il a écrit.
 
Un français avec le territoire des u.s.a comme avatar ça dit tout de suite quelque chose sur la personne et je trouve que c'est déja une intention puante de se mêler d'un vote qui ne le regarde pas tant que ça. Les Américains ont élu les républicains, et puis ? Tu ne vas pas leur faire un procès pour ça ?  
 
Sur tous les forums, ou à peu près, on est capable, après un certain temps, de prédire ce que certains forumeurs vont écrire juste en lisant leur pseudos. Ce n'est pas bien difficille, parce que certains cerveaux ne sont pas assez large pour contenir 2 idées en même temps, alors une fois qu'ils ont dit leur unique idée ex : Les Américains sont des êtres inférieurs, des cons, des méchants. On a fait le tour de leur répertoire et on le connait par coeur et ça devient prévisible.
 
Certains se cherchent des ennemis aussi parce qu'il faut qu'ils évacuent le méchant en eux on dirait, c'est correct ça ! Moi je me cherche plutôt des amis mais à défaut d'amis je veux bien avoir de nouveaux ennemis, ça va me distraire des anciens.

une autre raison pour laquelle je trouve que ça n'est pas forcément une bonne idée est que ce serait très long ! maintenant je veux bien poster une réponse parmi d'autres si ça peut te faire plaisir...

Ben non... j'ai indiqué que j'avais lu son commentaire a posteriori, tu n'as pas remarqué    
 

Tu es perpétuellement dans l'exagération et l'outrance    
 
 Mon avatar est avant tout humoristique (tu sais, le jeu de mot), il indique juste que je me sens solidaire de ceux qui n'ont pas voté Bush. En aucun cas je ne me mêle de leur vote. Le voudrais-je que j'en serais bien incapable. Et si se mêler d'une élection américaine c'est agir après ladite élection, c'est me prêter des pouvoirs que je n'ai pas    
Quid dans ce cas-là de tous les commentaires venant d'Europe apr exemple, sur l'élection américaine ? Tu leur a fait remarquer que cette élection ne les regardait pas ?
 
Bien au contraire, en tant que première puissance mondiale, cette élection nous concerne, et donc me concerne. Qui dit intérêt et implication ne dit pas ingérence.
 

Oui, bien sûr, être contre les idées et la civilisation colportée par Bush et son administration, c'est être anti-américain. Dis donc mon gars au cerveau large pouvant contenir beaucoup d'idées mais qui ressemble sacrément à une chambre d'écho, tu ferais la même remarque aux 55 millions d'américains ayant refusé de voter de Bush, et pire ayant voté contre lui ? Pour toi ils sont anti-américains, c'est ça ?  
 
Tu ne serais pas tout bonnement un fouteur de merde ?  
 
 
 

Je pensais au contraire que ça serait rapide : une seconde page en lien dans la première avec l'équivalent de ce que tu as traduit de leur réponses... mais non traduites

"Pauvre crétin, montre moi où j'ai dit ça ou ferme-là. C'est une idée assez légère pour rentrer dans ton crâne de piaf, ça ? "
 
Tu me fais un procès d'intention en suppossant que je m'adresse à toi alors que je parle de tous les forums en général et d'aucune personne en particulier.
 
"Oui je t'ai fait un procès d'intention, mais c'est pas grave parce que tu aurais pu en faire un aussi"  
 
Tu devrais dire qui a écrit ça. Si ce n'est pas toi et que ce n'est pas moi parce que je ne reconnais pas ce que j'ai écrit, qui a écrit ça ?  
Ou est passé la rigueur journalistique que tu exigeais des autres ?
Faire dire quelque chose à quelqu'un qui ne l'a pas dit ça doit être pas mal grave dans le palmarès des fautes journalistiques que tu as l'air à connaitre si bien pourtant.
 
Mais tu as fait un genre d'excuse à Phil et c'est bien, c'est tout ce que je voulais.
 
 

"Ben non... j'ai indiqué que j'avais lu son commentaire a posteriori, tu n'as pas remarqué"
 
Comment peux-tu avoir lu son commentaire à posteriori ? Si tu parles de son commentaire c'est que tu l'as lu avant forcément et tu peux toujours changé ce que tu écrit avant ou après l'avoir édité. Alors on dirait que c'est toi qui est dans l'exagération et l'outrance.
 
"Quid dans ce cas-là de tous les commentaires venant d'Europe apr exemple, sur l'élection américaine ? Tu leur a fait remarquer que cette élection ne les regardait pas ?"
 
Qu'est-ce que tu as fait de ta "démarche rigoureuse" de journaliste, j'ai dit que ça ne te regardait pas tant que ça et non que ça ne te regardait pas, ce qui est très différent comme sens. Des grands qui se prennent pour de grands journalistes, recourir à des moyens si grossiers pour changer ce que la personne a dit, Pffft...  
 
"tu ferais la même remarque aux 55 millions d'américains ayant refusé de voter de Bush, et pire ayant voté contre lui ? "
 
Ben voilà, ça prouve ce que je te disais tu t'occupes un peu trop des Américains, tu es rendu à essayer de deviner ce que je dis, ou dirais, aux américains. Quand je veux écrire des choses aux américains, je me rends sur un forum américain, tu n'as qu'à faire pareil.
Moi j'ai toujours été assez favorable à Bush mais surtout j'ai toujours été favorable à Phil qui a l'élégeance de mettre disponible en français les point de vue des uns et des autres.
 
"Tu ne serais pas tout bonnement un fouteur de merde ?"
 
Et la majorité des Américains qui ont voté pour Bush, est-ce qu'ils sont des fouteurs de merde pour toi ? Tout le monde n'a pas la même idée que toi et c'est le propre d'un forum de permettre aux uns et aux autres de s'exprimer.    
 

Mais enfin, quel intérêt aurai-je à mentir ? Généralement, au lieu de dire la même chose qu'un autre intervenant si je pense la même chose que lui à la lecture de ses propos, je me contente d'un bête « +1 » ou autre « tout à fait » (quitte à développer éventuellement).
Evidemment que j'ai mis ma remarque APRES avoir validé mon message et le SIEN  
Enfin bref, c'était un détail, propre à attirer les chieurs dans ton genre.
 
 

Hum, finalement je ne vais pas m'amuser à repondre point par point à tes accusations grotesques, je n'en traiterais qu'un ici et ça sera pour la dernière fois. C'est une perte de temps, et c'est du hors sujet. J'y répondrais éventuellement plus tard par MP.
Tu as déjà trop foutu la merde ici, comme je l'ai déjà dit : d'où sors-tu le fait que cette expression s'adresserait aux américains ayant voté pour Bush ? C'est quand même toi qui a débarqué ici en nous traitant de paranoïaques et en nous accusant de ne pas avoir la même démarche envers Thierry Meyssan qu'envers Phil, ce qui est totalement hors de propos  

Héhé, et si je dis que je préfère voir les originaux j'ai aussi droit au procès d'intention, paranoia et tout le binz ?
 
Et puis faut arrêter de parler de majorité d'américains comme cela a été dit. Il faut parler de la majorité des votants. Dans un pays comme les USA la différence est tellement importante qu'on ne peut pas laisser passer (et merde, grilled ).
 
Ciao,
LoneCat

Ca me fera toujours rigoler quand ici du coté francais, on critique l'election de Busch, en traitant le vote americain de cretin alors que du coté francais, on s'est retrouvé avec Le pen au second tour de notre derniere presidentielle.
 
Franchement, je ne pense pas que nous francais on ait beaucoup de lecons a donner aux americains en matiere d'elections!

 
Avec comme différence c'est qu'au 2ème tour nous n'avons pas voter pour le mec le plus dangereux, non ?
 
Edit : Mais là n'est pas le propos du topic, ces articles montrent bien je trouve plusieurs facettes de la société Américaine, et ce sans jugement de valeur sur les Américains. C'est simplement des témoignages et a chacun d'en tirer les conclusion qu'il veut (ou qu'il peut)  

 
ça prouve que l'élection à deux tours au suffrage universelle est une bonne soupape de sécurité pour la démocratie.  
 
De même, ce que nous nous appelons coruption, c'est à dire le financement de parti politiques par des entreprises, généralement suivie de promesses en échange (celles là sont souvent tenues), est légal aux Rtats-Unis.
 
Celà n'empêche pas des média US de dire que nous avons une classe politique plus corrompue que la leur.
 
 
Il est vrai que les USA ont effectivement beaucoup fait pour la démocratie (droit de vote des femmes, libération de l'Europe en 45) et avoir lutter à plusieurs reprise contre leur propres démons (le racisme entre autre, il faut bien avoué que si pas mal d'américains étaient ségrégationistes, il y a eu des homme politiques US qui ont su imposé l'égalité des chances).
 
Le problème est que la classe politique US n'a pas su ses dernières années adaptée les r^gles aux nouveau danger (rêgles électorale entre autre) et qu'une bonne partie des américains sont en train de connaître certains démons qui ont miné l'Europe jadis: le nationnalisme et le puritanisme religieux.
 
 
 

il faut espérer que Bush ne se radicalisera pas plus et prendra en compte le reste du monde lors de son nouveau mandat

 
   hahaha !!! qu'est ce que tu m'as fait rire. Mmmmmh dis moi ? tu aimes les bisounours ?
 
edit : Phil, interressant ton boulot. Je comprends que le fait de mettre tes sources en anglais te gene : la majeure partie de ton taf a du etre la traduction du coup le mettre dispo comme ca, ca casse un peu tout mais ... disons que c'est plus pro, c'est tout. Dans tout boulot produit dans ce genre y a une biblio, des sources etc c'est ce que voulait dire a l'origine Stephen

 
- Ne mélange pas tout, le don d'une entreprise à un parti politique n'est pas forcement en soi de la corruption.  
 
- Dans les faits, cela est vrai. La classe politique française est assez corrompue. Nixon, qui a fait le 1/1000e des écoutes téléphoniques qui ont été faites sous Miterrand, a du demissionné. Chirac est largement suspecté dans une dizaines d'affaires, et s'en est toujours sorti, alors que les charges pesant contre lui sont quand meme assez lourdes. On a d'autres exemples dans le genre, Charles Pasqua ou encore plus recement, Alain Juppé, qui vient juste d'etre blanchi.  
Apporte nous des éléments concrets sur Bush. On nous parle de Halliburton (l'absence d'appel d'offres, etc...), mais tous ces éléments sont publiques, on ne peut appeller ca en soi de la corruption.

 
Je suis d'accord pour les écoutes, mais pour ce qui concerne les affaires du RPR et du PS et autre, il s'agit justement de financement de parti politique qui sont illégal chez nous, mais légal aux USA.  
 
Les parti politique US sont financer en grande parti par des entreprise, ce qui est parfaitement légal au USA, en France, celà est interdit.  
 
En gros Total-Fina-Elf donnant de l'argent au PS ou à l'UMP est considéré comme de la coruption, mais EXON-Mobil donnant pour les républicains ou les démocrates aux USA, c'est légal, car la loi française est plus restrictive que la loi US.
 
De même, les administration US n'ont pas à se justifier ou très peu sur le choix de leur conseillés, en Europe, lorsqu'Edit Cresson emploi un de ses ami perso, celà fait vassiller la comission.
 
La principale différence se situe surtout sur le fait qus les loi de ce côté ci de l'Atlantique sont plus dure sur les financement et la vie politique.
 
 

 
Leur législation est certainement moins restrictive c'est vrai. Mais tu parles de corruption, qui est par essence même illegale. Il ne convient donc pas d'appeller ça de la corruption pour leur cas.
 
Il est loin d'être sur, que si la loi était ecquivalente aux Etats Unis, les politiciens labas agiraient de la même manière qu'ici en toute impunité (notament en maquillant les proces)
 
Mais c'est vrai que notre loi plus restrictive fait mécaniquement augmenter le nombre d'affaires

Par coruption, j'entend le fait qu'une entreprise achète une décision favorable en échange d'argent ou autres avantages. La coruption n'est donc pas par essence illégale par rapport au législation.
 
Dans le contexte américain actuel, une entreprise peut très bien rendre un parti politique redevable en finançant les campagnes électorales de ses candidat. Ainsi, le candidat, s'il est élu et souhaite être réélu, se doit de prendre les décisions promises. Et comme les sommes à débourser pour faire campagnes sont énormes, les candidats sont obligés d'avoir recours au financement par les entreprises, ce qui n'est pas forcément gratuit.
 
Les scandals lié à Haliburton et à la guerre en Irak montrent à quel point celà peut troubler la sincérité des décisions, sans que des choses purement illégals soient tentés.