Reprise du message précédent :

 
Ne perdons pas espoir, l'économie finira bien par sombrer.    
 
Continuons la lutte    
 
Plus les nouvelles sont bonnes en ce qui concerne la résistance de l’économie de la zone euro, plus la BCE devra monter ses taux d’intérêt. (Toujours Artus, 23/01/23)

c'est le contraire evidemment
ca s'appelle le progres technique et technologique

https://www.bloomberg.com/opinion/a [...] rest-rates
 

 
TL;DR en debut d'article :
 

 

 
esperons que la Fed ecoute

Avec du gaz américain ou du gaz russe après être passé par l'inde la Chine ou la Turquie, ca sera un désastre économique ET écologique.

 
la part de l'economie numerique dans l'economie et la croissance eco est elle meme croissante
donc on produit plus en consommant moins d'energie
 
https://www.aei.org/technology-and- [...] ation-gap/
https://apps.bea.gov/scb/issues/201 [...] conomy.htm
 

 
et je ne parle meme pas du progres technique applique a des secteurs non-numeriques, ou la production de valeur augmente a cout equivalent (et a conso d'energie equivalent)
c.f. agriculture par exemple

La part du numérique ne peut croitre qu'avec la hausse de l'endettement. Avec une hausse des taux et un effondrement de l'économie réelle ca va être beaucoup moins évident.

pourquoi donc

 
Parce que sinon les gens ne peuvent pas acheter.

s'il y a un gain de productivite dans l'industrie qui fait que pour produire un bien, il n'y a plus que 2 travailleurs necessaires a la place d'un seul, et si le 2eme travailleur decide de devenir developpeur web et produit un service, tu as une croissance economique due a la transition vers l'economie numerique et, simultanement, la croissance de la part de celle-ci dans l'economie

pas vraiment de rapport avec l'endettement

 
C'est beau la théorie quand c'est expliqué comme ca.
Bon dans la pratique ca ne marche pas, mais c'est beau comme théorie quand même.

Pourtant c’est ce qui se passe depuis que le progrès technique existe. Bon là où tu as raison, c’est pas forcément instantané et certains ne se retrouvent pas sur le côté de la route s’il n’investissent pas dans leur capital humain en fonction des besoins du marché.

 
Si on prends comme échelle de temps les 200 dernières années oui, si on prends comme échelle de temps les 15 dernières années la réponse est plus nuancée. Notamment en Europe de l'ouest où les gains de productivité sont plutot redirigé vers la sous traitance étrangère au lieu de créer des emplois annexes sur place.
Roger qui perd sont emploi sur une ligne industrielle est plutot remplacé par un dev web indien, pour reprendre l'exemple de the veggie boy.

Une étude de Deloitte avait fait grand bruit à l'époque :

https://www.theguardian.com/busines [...] ata-census
Si a contrario le progrès technique tendait à détruire plus d'emplois qu'il en crée, ça fait longtemps que les taux de chômage nationaux seraient à 99 %. Par contre, dans une échelle de temps courte c'est vrai que les choses sont plus nuancées. Or les gens vivent dans une échelle de temps courte ou moyenne, pas dans le temps long. Schumpeter écrivait des choses intéressantes là-dessus dans Capitalisme, Socialisme et Démocratie : la destruction créatrice rend le capitalisme très impopulaire malgré les performances économiques qu'il permet sur le long terme et qu'aucun autre système économique connu ne permet.

elle viendra cette crise de 2023 ?
 
On est au plein emploi, les marchés se portent bien, l'inflation et le litre d'essence à 2 € ne dérangent personne ...
 
Heureusement le président Macron veut bloquer le pays sinon l'économie se porterait trop bien  

Le vendredi ne dispense pas de redface. T'aurais du en mettre un énorme d'ailleurs.

Non, les gains de productivité sont redirigés vers les vieux principalement.

Le PIB par travailleur a bien augmenté : on est passé de 84 000 $ en 2000 (corrigé de l'inflation et ramené au pouvoir d'achat) à 110 000 en 2019, soit +30 % : https://data.worldbank.org/indicato [...] cations=FR

On est sur une augmentation de 1,5 % par an, c'est cohérent avec la moyenne des 200 dernières années pour un pays développé (en dehors des périodes de reconstruction massive comme après la WW2 en Europe).
Par exemple, les US sont à environ 1,8 % de croissance annuel depuis leur indépendance.

Le taux de chômage en France (selon la définition du BIT) est stable aux alentours des 8 % depuis 20 ans.
Donc on pourrait naïvement se dire que le PIB par habitant a aussi augmenté de 30 % (corrigé de l'inflation).

Hors, ce n'est évidemment pas le cas, depuis 2000 il a à peu prèd augmenté de 15 %

C'est lié à un changement démographique majeur : le vieillissement de la population.
Le ratio de gens n'étant pas en âge de travailler (par exemple ici, moins de 15 ans ou plus de 65 ans) est passé de 54 à 64 pour 100 actifs : https://data.worldbank.org/indicato [...] view=chart

Bref, à mon sens, la grille de lecture pour le futur est très simple :
- Il y a et aura des gains de productivité faible des travailleurs, entre 1 et 2 % par an pendant des décennies.
- Si le ratio de travailleurs décroit, forcément les richesses produites à l'échelle du pays sont réparties sur moins de personnes.

Sur du long terme, l'ensemble des politiques mises en place n'est que du second ordre par rapport à ces tendances de fond, à moins d'événements extrêmement malheureux.

A partir de là, si on veut relancer la croissance en France, il n'y a pas 1000 options :
- Augmenter la classe d'âge en état de travailler, par exemple avec de l'immigration. Ou, à horizon 20 ans, en relançant la natalité.
- Réduire le nombre de personnes non capables de travailler, concrètement réduire l'espérance de vie.
Ou en espérant des progrès sur la médecine qui permettrait de ralentir le vieillissement et de faire bosser les gens plus vieux.

Tl;dr : Les gains de productivité existent toujours, ils sont juste absorbés par le vieillissement de la population car de moins en moins de gens sont en âge de travailler.

Sur la 1ere option (augmenter le nombre de personnes en âge de travailler), il y a également d'autres leviers :
- le recul de l'âge de départ (on voit que c'est pas simple )
- l'amélioration du taux d'emploi (en progression déjà sur les précédentes années)

– Et développer davantage les fonds de pension en France (ils existent déjà, par exemple l'ERAFP) pour permettre aux sociétés en général et aux start-ups en particulier de lever plus facilement des fonds, ce qui boostera les innovations et donc la productivité.

Déjà commencer par l'amélioration du taux d'emploi.

Ça complique la donne, il faut avoir sa retraite entre 2 crises .

Merci pour l'explication  

Heu?reka Ce que le gouvernement ne dit pas
https://www.youtube.com/watch?v=Wxp__MZgwAI
 
ça cause réforme des retraites !!!

https://www.bloomberg.com/news/arti [...] nd=premium
 

Un résumé ?

 
 
en gros c'est un choix politique parce que l'état pouvait combler les dettes des différentes caisses de retraites en s'endettant ou en augmentant les impôts ou en augmentant les cotisations retraites payer par les salaires notamment la partie payer par l'entreprise et la partie brut du salaire, toutes les projections sont foireuses par essences car jamais aucuns de ces prévisions ne ce vérifie dans les faits quelques soit le modèles il est strictement impossible de prévoir le futur.
 
en gros l'état veut rendre la France plus belle au près des financiers qui prêtent de l'argent à la France et au caisse de retraite et l'état veux faire des baisses d'impôts et aussi ne veut pas augmenter le cout de la masse salarial des employer travaillant en France.

Effectivement j'ai regardé.
L'état contribue aujourd'hui à hauteur de 2% du PIB aux différentes caisses de retraite, pour combler le trou de celles qui sont en déficit.
 
Le gouvernement écarte sciemment le scénario EEC : effort de l'état constant, qui est bien plus positif que l'autre (EPR), dans lequel l'état arrêterait la contribution actuelle de 2%
Un peu malhonnête effectivement

s'agirait pas de taxer les riches, nos maitres doivent pouvoir nous marcher dessus sans nous entendre

Il y a aussi le volet : baisse des charges = baisse des cotisations = moins de budget pour les retraites.
Puis à fouiller mais le coup dès hypothèse avec un chômage qui change brutalement à la fin du quinquennat…

2% les bonnes années.
Quand il y a une crise c'est bien plus.

 
Ca va venir les hausses de taux continuent :
 
https://insolentiae.com/la-bce-mont [...] es-sannat/
 
[quote]
 

 
+1  
 
Cela dit il y a aussi plus d'inégalités (du fait de la hausse de l'immobilier qui vient des politiques passées de quantitative easing..), ce qui ne se voit pas en raisonnant en moyenne.
 
Et l'Europe, contrairement aux USA, va cruellement manquer d'énergie à l'avenir..

 
Qui aurait pu prévoir ?
 

Louis-San Être vieux au Japon (la retraite à 80 ans ?!)
https://www.youtube.com/watch?v=AHRilgm2Gb4

Alors je suis très ouvert mais j'aurais pas cru voir ce youtuber en source sur ce topic

Là par contre c'est excellent comme d'habitude avec la version économiste d'Adrien Quatennens (en espérant qu'il soit plus doux avec sa ou son partenaire).

 
Excellente vidéo mais il y a un point avec lequel je ne suis pas du tout d'accord : les 4.5% de chômage de 2023 à 2027.
 
Ça me parait une hypothèse totalement farfelue avec la remontée actuelle des taux d'intérêt. Pour l'auteur de la video, le passage de 4.5% à 7% de chômage en 2027 serait une "mini crise économique" artificielle. Mais n'est-ce pas juste un retour à une estimation réaliste ?    
 
Donc pour moi le déficit projeté en 2022-2027 devrait être plus accentué et pour le coup cette hypothèse de chômage made in LREM est exagérément optimiste pour l'équilibre des retraites.

 
 
Non car toutes projections sont nuls et même quand elles ce vérifient c'est juste un énorme coup de bol.
 
À la limite il faudrait faire des projections avec tout les taux de chômages et tout les PIB possibles et en suite de dire quels seront les modèles les plus crédibles.
 
Quand on regarde les projections du COR de 2000 pour 2022 aucunes ne se vérifient.
 
En fait en pratique il ne sert strictement à rien de faire des projections, car en pratique elles ce révèlent toutes fausses.
 
 
D'autant qu'aucune des projections du COR ne prévoient une baisse du pib et aucune un PIB négatif, même si l'inflation empêche les baisses du PIB sauf ôtez de l'inflation avec un PIB réel négatif une fois qu'on intègre l'inflation.
 
et de comprendre que la hausse du PIB ce n'est qu'un constat et un compte tour de l'économie, ça n'est qu'un constat une photographie, le PIB ne ce décret pas, c'est juste un constat d'un compte tour économique.

Si, si le PIB se décrète.
On ne le calcule pas de la même façon selon les époques donc une hausse peut en fait cacher une baisse.

Je ne comprend pas, 40Md€ c’est 2% du pib non ?

6% c’est le taux de chômage de plein emploi en France (friction + chômage structurel) donc 4.5% c’est irréaliste ou alors va falloir vachement changer le droit du travail / SS.

 
Bah oui mais c'est le taux nécessaire pour que les calculs fonctionnent, donc c'est une estimation tout à fait réaliste

Le taux de chômage correspondant au plein emploi peut évoluer (même si c'est probablement sur du temps long).