Reprise du message précédent :
Les discriminations contre les musulmans sont en forte augmentation dans l'Union européenne, selon un rapport de l'Agence des droits fondamentaux
 

oups ^^
 

Florence Bergeaud-Blackler (@FBBlackler) : Attention à ne pas prendre au sérieux la propagande de l'agence FRA de l'UE, il est de notoriété que sur cette question elle s'alimente des rapports des collectifs fréristes contre l'"islamophobie". L'islam n'est pas une race. Ces rapports sont biaisés @Le_Figaro...

Le contre-feu habituel.
Puis le coup de l'Islam n'est pas une race, sérieusement ...

Le fait que le port du voile soit interdit aux agents du service public, c'est déjà considéré comme une discrimination dans ce rapport ou pas ?

Ca revêt quelles formes ces discriminations ?
Se voir interdire l'accès à une piscine en burkini c'est pas tout à fait la même chose que de se voir refuser un logement pour des prétextes religieux. Ca compte pareil, pour un ?

En survolant vite fait le doc je suis tombé sur ça dans le chapitre sur les discriminations au travail

Ouais bon, ça veut tout dire.

Ha ok donc se voir empêcher de porter le voile, le turban ou autre fantaisie c'est de la discrimination.
Alors bon point : visiblement il n'y a pas de discrimination à l'embauche puisque ces personnes semblent être en poste.

Y a rien , aucune discrimination aucun racisme rien du tout. Toutes les études sont dirigées par l’Etat Islamique pour couvrir les cellules dormantes en France.

le seul racisme actuel est le racisme anti-blancs.

Les religions n'acceptent aucune contradiction ni aucune limitation, c'est le principe de toute idéologie totalitaire.
Les religions imposent leur vision de la société
Les religions imposent leur vision de la morale
Les religions imposent le rôle de la femme
Les religions imposent la normalité sexuelle
Les religions imposent leur histoire de la création du monde par leur ami imaginaire etc..
 
Aujourd'hui la religion qui tue le plus, celle qui s'oppose de plus en plus au lois démocratiques, à la laïcité, à la liberté sexuelle, a la liberté de conscience, à la liberté de critique, à la caricature et l'humour, celle qui persécute le plus dans le monde en particulier les femmes comme en Iran etc etc c'est l'islam.
Ceci n'est pas de la discrimination , ni du racisme ou je ne sais quoi c'est un FAIT.
Comme toutes les religions l'islam est un cancer qui se propage. Comme cela a été fait avec le catholicisme il faut l'enfermer dans un cadre de loi et empêcher cette idéologie d'influer sur les lois, sur les règles sociales et sur l'égalité homme femmes, hétéro/ homos/ autres et empêcher toute ingérence dans les sciences la culture.

Merci à l'internaute fatah de nous partager la propagande des frères musulmans.

Merci à l'internaute nada de nous partager les thèses conspirationnistes.

Côte-d'Or : un cadavre de marcassin déposé devant un local associatif abritant une mosquée à Saint-Usage

Et y aurait il ce genre de conneries à 2 balles dans le fameux rapport évoqué plus haut ?

 
On est loin des attentats à l'arme blanche ou à feu. C'est plus ridicule et symbolique qu'autre chose. Je n'ai pas connaissance d'un musulman égorgé puis décapité parce qu'il critiquait la laïcité ..
Mais je comprends que pour les islamistes et LFI ça permet d'allumer des contre feux et de nourrir la propagande islamophobique..
Bientôt le rayon charcuterie des supermarchés sera considéré comme une provocation et les musulmans y travaillant des apostats..
Remember :
https://www.dailymotion.com/video/x3dzhmp
 
Qui a un discours, de haine, d'exclusion, de mépris.. qui?

Les contre feu c’est plutôt l’apanage de ceux qui s’acharnent à poster sur un topic qui traite des discriminations subit par une communauté pour tenter d’en nier l’existence, discréditer et minorer le moindre exemple.  
Ça tourne à l’obsessionnel chez certains j’en viendrais presque à vous plaindre …

Non le problème c'est l'endoctrinement subit par certains qui les pousse a voir de la discrimination partout. Exemple l'abaya à l'école.
Par exemple l'abaya a clairement été l'objet d'une campagne dénonçant une discrimination anti musulman, mais dans le même temps on nous explique que ce n'est pas un habit islamique (pour ne pas enfreindre les règles de laïcité à l'école)

Alors c'est quoi votre avis éclairé? Discrimination, racisme, islamophobie ou bien simple respect de la laïcité à l'école vis a vis d'un vêtement exploité pour contourner les règles laïques?
 
Allez y expliquez au lieu de geindre sans arrêt.

En tout cas pour un certain salafiste qui appelle à l'intifada à Paris il s'agit clairement d'islamophobie et les musulmans doivent refuser d'obéir :

 
Donc interdire l'abaya a l'école c'est criminaliser les musulmans et les persécuter donc.
Etes vous d'accord avec lui?
Allez y exprimez vous au lieu de simplement poster des faits divers avec des marcassins et de chouiner.

Non mais on va tout simplement éviter de cautionner les tarés qui déposent un cochon mort devant les mosquées, s'il te plaît et merci par avance.

Le fait qu'il y a eu pire n'excuse pas et ne rassure pas (car quelqu'un qui manipule des animaux morts, voir les tue lui-même avec une haine pour certains humains n'est vraiment pas rassurant).
Je présume qu'aucun des tarés de ces dernières années qui ont poignardés des gens ne sont dans cette mosquée.

 
Parce que les laïcs / républicains / progressistes et apparentés n'imposent pas leur vision de la société, de la morale, ou du rôle de la femme ? Sincèrement ?
Tu connais beaucoup de cathos conservateurs influents dans le monde politique (gouvernement, ministres...) ? Moi pas.
Tu as plusieurs visions opposées et incompatibles, et chacun essaye d'influencer la scène, l'aile progressiste comme les réactionnaires, pas forcément avec les mêmes méthodes, les mêmes moyens et le même degré de coercition certes, mais l'idée de fond est la même, c'est de rallier le max de gens à leur drapeau blanc.
 
Et actuellement en France, je ne vois pas le catholicisme "imposer" quoi que ce soit. Tenter de convaincre sur certains sujets, comme l'euthanasie, oui, mais généralement c'est fait de manière assez peu audible, et sans aucun pouvoir d'imposer quoi que ce soit, et je dirais même sans véritable volonté d'imposer (sauf éventuellement dans certains groupes marginaux pour le coup sans quasiment aucune influence).
 
Alors tu vas me dire (je caricature mais c'est l'idée) "oui mais le camp laïc / progressiste il est gentil et les autres (les cathos, les musulmans) sont méchants, donc nous on a le droit d'imposer !". Sauf que ce genre de raisonnement peut être tenu par tout le monde donc cela ne tient pas.
 
Et dans l' "imposition", il y a une différence notable.
Le croyant peut toujours estimer que son "programme" est meilleur parce qu'il vient de Dieu directement, il se prévaudra d'une supériorité objective "c'est la parole de Dieu donc c'est mieux que ce que peuvent inventer les hommes". Le laïc, du fait qu'il ne se réfère qu'à quelque chose de subjectif, ne pourra que dire que son programme est mieux parce qu'il le pense, mais le pays d'à côté ou le législateur suivant pourra faire l'inverse parce qu'il pense que l'inverse était mieux, la règle étant soumise finalement à un arbitraire total du moment et du lieu.
Donc si le croyant veut imposer quelque chose, il aura au moins l'excuse de penser que ce qu'il impose est réellement mieux parce que Dieu, défini comme étant une entité supérieure omnipotente et omnisciente le dit, tandis que le laïc ne pourra que dire qu'il impose quelque chose parce que lui-même pense que c'est mieux ; c'est donc une auto référentialité.
Et le fait que la règle définie par le laïc étant totalement soumise à l'appréciation du moment et à l'arbitraire, on peut en arriver à tout ce que l'on veut : la Chine et Cuba communistes criminalisaient l'homosexualité, l'Albanie communiste criminalisait l'avortement, les communistes athés de manière générale cherchaient à imposer leur système de valeur et leur mode de fonctionnement de société, bien qu'étant totalement anti religion.
A l'inverse, le système religieux étant limité par les textes fondateurs, je ne vois pas certaines règles franchies ; je prends l'exemple du cas de la répudiation de la femme, "menace" qui a pu peser sur elle pendant des siècles dans l'islam par exemple, que le catholicisme n'a à ma connaissance JAMAIS autorisée parce que les textes fondateurs l'interdisaient, et donc on en arrive à avoir sur ce point une protection de la femme par la religion catholique tandis qu'une société laïque peut tout à fait mettre en place cette possibilité de "répudiation", par exemple par le biais du droit unilatéral au divorce.
 
Au bilan, je pense donc que le schéma "religion=méchants qui veulent imposer leur vision rétrograde / laïcs=gentils qui veulent libérer les femmes et la société sans rien imposer du tout" me paraît être donc beaucoup beaucoup trop simpliste.

 
Bien que n'étant pas musulman, je pense que le discours n'est pas absolument incompatible.
On peut avoir une mesure qui a priori ne concerne pas explicitement une communauté mais va néanmoins frapper davantage cette communauté. En droit français, on va parler de discrimination indirecte. Il y a plusieurs exemples dans le droit du travail mais je vais rester dans le domaine religieux pour donner un exemple.
Il existe du jambon de dinde, ce n'est pas musulman ni réservé à l'islam, mais en revanche le jambon de dinde est plus consommé par les musulmans qui ne peuvent manger de viande de porc. Ainsi, stricto censu, le jambon de dinde n'est pas un produit religieux (un catholique ou un athée peuvent en manger) mais l'interdiction pénalisera plus les musulmans qu'une autre communauté religieuse. Ou, autre exemple, l'interdiction des pâtisseries orientales (e.g. cornes de gazelle).
 
La question du vêtement s'était déjà posée pour le port de la soutane, montrant ainsi au passage la persistance de l'obsession anti-religieuse de certains.
En effet, si Aristide Briand avait refusé que la loi de 1905 n'interdît le port de la soutane,

certains maires, comme celui de Kremlin-Bicêtre, municipalité de gauche, avaient pris des arrêtés interdisant le port de la soutane
 

 
Si techniquement il n'était pas interdit à un simple quidam de vouloir porter la soutane, cette mesure visait néanmoins la religion catholique.
L'arrêté fut annulé par le Conseil d'Etat en 1909.
 
Pour ma part, je pense qu'interdire un vêtement parce qu'il est musulman n'a aucun sens. Qu'on interdise une tenue parce qu'elle est dangereuse, salissante, inappropriée, soit. Mais l'interdire parce que c'est musulman, désolé mais je trouve que c'est idiot. Si demain une religion se créée et oblige ses fidèles à porter des jeans, on va interdire les jeans aux fidèles de cette religion mais on va l'autoriser aux autres parce qu'ils portent des jeans mais pas par religion ? En gros, on autorise ou on interdit le même comportement en se basant uniquement sur la supposée motivation de la personne ? C'est cela qui est gênant. Et si on me dit qu'on l'interdit à tout le monde, c'est égalitaire (puisque tout le monde est traité pareil) mais c'est tout aussi débile voire plus puisque cela revient à interdire quelque chose qui ne gêne pas et qui était autorisée.
Alors mon exemple est un tantinet caricatural mais sur le port de la barbe, on se rapproche de la chose, j'ai l'impression que le hipster peut porter la barbe si cela lui fait plaisir mais pour Mahmoud qui vient d'Algérie ce sera forcément pour des raisons religieuses donc il faut lui interdire !
Je pense que cela n'a aucun sens.

Pour l'Abaya, il me semble que c'est une note de service pour rappeler que c'est un vêtement religieux et donc rendre dans le cadre de la loi de 2004. La loi de 2004 n'est pas spécifique a l'islam.

Si ton scénario absurde arriverait, la question se poserait dans les mêmes termes.

C'est amusant parce que l'uniforme (et un encadrement militaire contre la pilosité) serait une excellente réponse

En fait, l'abaya est, on ne va  pas le cacher, très majoritairement portée par des musulmanes, mais parfois les vêtements couvrants sont aussi portés par les personnes non musulmanes originaires des pays du Maghreb majoritairement musulmans.
Au Liban, même certaines catholiques portent le voile, bien que le catholicisme n'ait jamais prescrit le port du voile dans les rues, ce n'est donc pas religieux mais culturel.
Perso, je suis hostile à la loi de 2004, qui ne vise que l'appartenance religieuse et non l'appartenance philosophique ou les convictions non religieuses.

On est parfois arrivé dans l'absurde comme lorsque Luc Ferry voulait interdire la "pilosité ostentatoire".

https://www.sudouest.fr/societe/rel [...] 028487.php
 
Mesure d'expulsion + interdiction de quitter le territoire : à première vue complètement illogique, bon il y a probablement une explication quand même (croisement de deux procédures apparemment), m'enfin c'est quand même déroutant

Je présume que l'interdiction de quitter le territoire prime.

Il est en situation irrégulière sur le territoire, mais si on a un truc grave à lui reprocher on lui interdit de partir pour nous réserver la possibilité de le foutre en taule.

 
Donc tu considères que ce genre de barbe n'a aucune connotation, c'est purement artistique :

 
Elle n'est absolument pas taillée et présentée avec une quelconque signification?
Idem pour lui :

 
On est pas selon toi dans une revendication, un symbolisme ou l'affichage de l'appartenance à une idéologie. C'est un pur hasard capillaire.
C'est ça?

J'aurais tendance à me ranger à l'avis de ledauphinois en partie au moins sur l'idée que c'est un peu idiot d'interdire un vêtement et que cela pose
en effet pas mal de problèmes d'inégalité de traitement.  
 
En tout cas je suis persuadé que c'est la mauvaise façon de s'attaquer au problème. Cela m'apparaît inefficace et par ailleurs  
oui ça ouvre la voie à des discriminations.
 
Le bon combat d'après moi c'est s'attaquer aux fondements incompatibles avec nos lois et nos valeurs de ces religions (et pas seulement l'Islam évidemment).
Parce qu'il y a de la matière. Moi par exemple j'ai lu une dizaine de versets du Coran, on me rétorquera que c'est pas forcément représentatif mais bon dès le début en tout cas  
on a pas l'impression d'avoir affaire à un texte prônant la paix, l'amour, et le respect de la différence. Alors peut-être que la suite est totalement différente ... admettons.  
Dans ce cas demandons ou exigeons une révision du Coran.    
 
Ou autre idée, ce n'est pas Chevènement qui à la fin des années 90 avait mis au point un pacte que devait signer les organisations religieuses ?  
Pacte qui notamment engageait à reconnaitre le droit de changer de religion. Et cette partie a été retiré je crois.
 
C'est plutôt ce genre de choses que l'on devrait mettre en place. Parce que ces organisations religieuses devraient être contraintes de reconnaitre ce qui est un droit
fondamental.
 
Ça me semble plus intéressant que de chercher à établir un dress code du bon citoyen.
 

C'est ce que fait le maire de Montpellier avec les associations subventionnées.
Ca ne plait pas à tout le monde (et c'est rien de le dire   ) et ça lui vaut une campagne d'intimidation (il serait sioniste et islamophobe) de la part de certaines personnes (LFI notamment).  
Il est sous protection policière maintenant.
 
Du coup c'est faisable mais il faut beaucoup de flics.

Et puis les pactes signés avec les autorités religieuses, surtout pour l'islam où il n'existe aucune autorité reconnue par tous les musulmans, j'ai quelques doutes sur l'efficacité de la méthode.
 
 

Oui sans autorité centrale c'est plus compliqué. Enfin vous comprenez le point de vue je pense, s'attaquer aux idées.
C'est sûr qu'après avoir laissé la situation pourrir pendant 20 ans ou plus, c'est plus difficile maintenant.
 
Être plus intransigeant sur tout ça aurait été le mieux pour tout le monde, y compris les musulmans qui aujourd'hui
sont facilement mis dans le même panier que tout un tas de tarés.  
 
J'ai eu une discussion il y a peu avec un entrepreneur qui récemment a embauché un musulman.  
Il se trouve qu'il a dans son bureau un portrait de Marianne (chacun son truc )  
Lors de l'entretien il a fait un discours au gars sur l'importance qu'il accorde à la laïcité, lui montrant le portrait,
lui disant qu'il n'aurait jamais aucun problème lié à sa religion, qu'il s'y engageait, mais que son devoir à lui c'était de ne pas l'amener au boulot.
 
Bon je n'étais pas là pour écouter le discours du gars, mais dans le principe je trouve ça hyper sain de poser des bases fermes, claires, non négociables, qui permettent
ensuite d'avoir une relation professionnelle apaisée. La religion reste dans le cadre privé et tout le monde s'en porte mieux.
 
Mais affirmer ça à tout les niveaux de l'Etat ça demande une volonté politique, ça demande des moyens à mettre dans l'administration, l'éducation, la justice, etc.  
Et c'est vrai que ç'est pas la tendance de ces dernières années.

L'employé avait évoqué sa religion ? Parce que c'est un peu chelou de parler de ça au gars qui n'avait peut-être rien demandé

 
C'est un truc qu'il fait avec tout le monde, peut-être pas toujours axé tout à fait pareil. En gros il est à cheval sur certaines valeurs et il veut
bosser avec des gens qui sont dans le même état d'esprit. Je ne peux pas te dire si l'employé avait évoqué sa religion,
néanmoins l'employeur le connaissais déjà puisqu'il s'avait sa femme voilée. Donc effectivement il a peut-être eu un discours un peu différent sachant ça.
 
Est-ce de la discrimination ? Certains diraient que oui j'imagine, mais vraiment je pense que ça instaure des rapports plus sains.  
Il considère que la personne en face est adulte et mature et qu'elle peut entendre ce discours. C'est respectueux de l'interlocuteur en fait.
Dans la boîte il y a des personnes d'horizons variés, et manifestement ça marche bien comme ça.
 
J’adhère à ça en tout cas. Il vaut mieux dire les choses de façon claires et se mettre d'accord dès le début et du coup ne pas hésiter
à embaucher, plutôt que l'inverse se passer d'une personne compétente par peur d'une dérive.

 
Oui mais regarde l'affaire Baby Loup.. Au final la crèche a du déménager à cause de pressions voire menaces et a failli fermer.
 
Le risque de ces affaires c'est que les employeurs pour éviter tout risque écartent de fait les candidats potentiellement musulmans et hop --> islamophobie/racisme.
Il y a eu plusieurs cas d'embauche/CDD ou tout se passe bien au début, et dès la titularisation --> voile.
Derrière c'est la grosse galère et le calvaire judiciaire et je ne te dis pas aujourd'hui avec les islamistes de LFI qui feront monter toutes les affaires en mayonnaise avec la chansonnette habituelle islamophobie/racisme
.

Non ce n'est pas de la discrimination à mon sens. Et oui si c'est un discours général sur les valeurs de l'entreprise et que les règles de l'entreprise sont claires dès le départ c'est plutôt sain.

Je ne pense pas (du tout) qu'on puisse régler le problème de la croyance en usant du pouvoir régalien de l'Etat pour contraindre des consciences à adhérer à un quelconque Crédo républicain. La puissance de l'Etat est un obstacle en soi pour en user. Car une fois admis le pprincipe, il faut par soucis de cohérence contraindre tous les citoyens à jurer fidélité à un énoncé restreint de valeur et ça en est fini de la liberté de conscience.

C'est à la société civile de s'attaquer à la croyance. Le fait qu'elle ne puisse pas user de moyen contraignant la laisse libre d'utiliser tous ce qui est à sa disposition pour ce faire.

Non mais c'est pas parce qu'il y a des cons barbus qu'on va faire un règlement des barbes sur toute la population.

Si t'as envie d'intégrer un club de rasés de près vas-y.