Reprise du message précédent :
ça se trouve il va être bien son parti ! faut voir avant de critiquer !

 
 
S'il faut voir avant de critiquer,fort bien.
Par "son parti" vous sous-entendez "l'UMP"?depuis 2002 nous
avons eu le temps de voir.
Résultat:je critique. sans être en désaccord avec votre réaction.
 
elle est pas belle,lavie?

C'est évident que la croissance permanente la plus forte possible voulue par les politiques pour financer leurs projets est une aberration à l'échelle de la planète. Avec ce système, comment peut-on espérer un ralentissement de l'émission de co2 et autres polluants ?
 
Sans aller jusqu'à choisir un mode de vie décroissant, je pense qu'un peu de mesure chez chacun dans les habitudes de consommation ferait le plus grand bien à la planète et à la population. Le bonheur n'est pas dans ce qu'on consomme.

 
Très juste.Mais il y a des types de pollution qu'on a tendance à sous-estimer,car impalpables: l'endoctrinement et la résignation (entre autres).

 
J'aime bien cette citation de Marguerite Duras qui résume assez bien la situation:
 
 
Maintenant on pourrait presque enseigner aux enfants dans les écoles comment la planète va mourir, non pas comme une probabilité mais comme l’histoire du futur. On leur dirait qu’on a découvert des feux, des brasiers, des fusions, que l’homme avait allumé et qu’il était incapable d’arrêter. Que c’était comme ça, qu’il y avait des sortes d’incendie qu’on ne pouvait plus arrêter du tout. Le capitalisme a fait son choix : plutôt ça que de perdre son règne.

Bon résumé.  Mais pouquoi certains (qui ne sont pas tous du "bon" coté) ont ils tant de difficultés à voir, et à comprendre  ça

 
  Tu ne peux pas savoir à quel point j'approuve.  
Je fais ce constat tous les jours.

Merci.
 
Par "endoctrinement" je n'évoque pas seulement celui du "toujours plus" prôné par la pub, deuxième budget mondial selon Serge Latouche...
Mais aussi ces vrais-faux débats télévisés (style l'Arêne de France,avec Stéphane Bern) où toute entreprise/manifestation écologique
(y compris apolitique) est considérée comme faisant partie d'une "dictature écolo".Le public,comme d'habitude applaudit tout
et son contraire (on est prié de laisser son sens critique au vestiaire) .L'émission se termine et on enchaîne direct
avec une bonne page de pub. Et sur quoi on tombe une fois sur deux? Une pub pour une grosse berline. Genre "qu'elle est tellement propre et même
que y'a des fleurs virtuelles qui sortent du pot d'échappement et que si t'en achètes pas,mec, c'est comme si tu polluait encore plus"...  
 
Le lobby des gros industriels automobiles fait partie des privilégiés dont les messages passent EN PRIORITE avant même que le clampin moyen ait eu le temps de zapper.
 
La prochaîne fois que vous parlerez de dictature sur un plateau télé,polémistes de mes deux ,réfléchissez bien au sens de ce mot avant de dire des conneries.

Qu'en est t- il à l'heure actuelle du parti de la décroissance proprement dit?

Il décroit ?
http://www.partipourladecroissance.net/
 
Enfin c'est une carricature ce parti.

 
Y'a dans leur "programme" des arguments qui se tiennent (je veux dire par rapport aux autres candidats démagos) MAIS...
Sur la forme C'est assez moisi (en plus y'a pas une fille dans leur microcosme,alors pour décroître y'a pas mieux! ).
Et surtout ,je maintiens que c'est une idée de merde de tomber dans le piège du système électoral.

Sans compter qu'il vont s'étendre (et devoir le faire) sur des sujets qui n'ont plus rien à voir avec leur idée initiale.

Ce serait "la rançon du succès" mais apparemment ils n'en sont pas encore là!

Ouais enfin tu les vois déjà faire un petit clin d'oeil sur les escargots (et la maltraitance des animaux).  
Bref infiltré par tous les écolos militants jusqu'au bout des ongles des pieds...

 
Si leurs griefs contre la société de consommation se limitent à ça,c'est bien ridicule,en effet.

Hello à tous, j'ai parcouru le topic, je suis tombé dessus par hasard.
 
Je dis pourquoi pas, s'ils peuvent entrainer une démarche personnelle chez certaines personnes, c'est toujours ça de prit du côté de la baisse des déchets, du gaspillage, etc.
 
Faire de ce mouvement un parti politique et non pas une assiciation, par contre, est pour moi une grosse erreur.
 
C'est cette croissance qui nous permet justement de posséder les éléments et la connaissance scientifique nous permettant de nous rendre compte de l'impact de nos sociétés sur l'environnement. C'est cette même croissance qui nous guide vers des énergies de plus en plus respectueuses de l'environnement, et donc nous permet de les développer. C'est encore cette croissance qui permet l'émergence de grands groupes susceptibles de favoriser le rapprochements d'états entre eux, afin de réaliser des travaux qu'un état seul est incapable de faire (et les exemples actueles et concrets sont nombreux).
 
Insuffler un respect de l'environnement supplémentaire : OUI,
MAIS diaboliser la croissance : NON. De mon point de vu, elle est necessaire et salutaire, bien entendu, tant qu'il n'y a pas d'excès et que certains principes priment. Que l'on reproche la mise au placard de ces principes. D'accord. Mais couper le seul facteur de recherche et d'inovation, serait une grosse erreur.
 
J'espère ne pas être le seul à penser ainsi.

 
Tu n'as pas compris ce qu'était la croissance donc tout ton discours est hors-sujet.

partit de la décroissance.  
 
ya des commiques sur hfr quand meme

Y'a des incultes aussi,c'est très varié.

 
Ah oui ? Ben c'est facile d'arriver et de dire que je n'ai rien compris ... Expliques moi dans ce cas ... je me demande si c'est moi qui nai pas compris ce qu'était la croissance ou si c'est toi qui n'a pas compris ce que j'ai dit ....

Même si nous pouvions tous nous mettre d'accord sur une définition objective
de la croissance,il y aura toujours des divergences quant à sa finalité,si elle en a une.
 
Un exemple précis: si la période de croissance actuelle nous permet de soigner
 (à défaut de guérir) un ouvrier cancéreux victime de l'amiante,c'est dans ce même
contexte de croissance qui nous a amené à fabriquer la fibre d'amiante en question.
Résultat: entre 100.000 et 200.000 tonnes d'amiante doivent être traitées en un an
rien qu'en France.
Voici un article à l'appui extrait de boursier.com et je vous laisse apprécier les "bénéfices"
de la situation:
 

 
A part à quelques dirigeants d'entreprises qui génèrent des profits sur les saloperies
du passé tout en spéculant sur celles de l'avenir,à qui cela a t-il profité?
 
Ne nous laissons pas berner par le côté politiquement correct du mot "croissance",
idem pour "libéralisme".Tout ces vocables cachent une sombre réalité que beaucoup
d'occidentaux gâtés préfèrent ignorer puisqu'ils en jouissent...pour l'instant...

 
Tu parles du progrès, de l'évolution, de la recherche, des avancées scientifiques.
 
La croissance dont on parle est la recherche de l'augmentation du PNB, un critère purement économique qui ne reflète que la "santé" de l'économie d'un pays, à savoir sa consommation, son rapport importation-exportation, les bénéfices des entreprises,...dans le but de brasser toujours plus de fric, ce qui en politique sert à financer des mesures coûteuses par les richesses imposées.
 
Une société peut très bien progresser dans la recherche scientifique sans aller vers le plus de consommation et de production possible.

Chiche...!(j'ai corrigé mon post et j'ai mis la citation dans un joli encadré de sorte qu'on puisse distinguer
les trucs faux des trucs pas vrais!)

Merci Oz1 d'avoir exprimé ceci avec l'art de la synthèse que je n'ai pas    .

 
 
Ben nous n'avons pas eu les mêmes cours d'économie alors. Parcequ'à la définition du mot croissance est presque toujours associé la notion de développement (d'où l'intérêt d'une croissance, d'ailleurs). Si pour vous la croissance se résume à des chiffres et des comparatifs, c'est que le concept entrier vous échappe totalement.
 
Une société qui progresse en recherche scientifique sans pour autant soigner sa consommation ... ben dîtes donc, donnez moi un seul exemple de pays qui y arrive et on pourra discuter. La recherche elle est payée par quoi selon vous ? Surtout dans le contexte actuel où il faut mettre l'accent sur la recherche fondamentale.
 
Stigmatiser le concept même de croissance en pointant uniquement du doigt ce qui cloche pour l'obtenir sans prendre en compte ce que ça apporte, c'est trop facile.
 
Ce n'est pas la croissance le problème, ni même la recherche de celle-ci, mais bien la façon dont on l'obtient ou ce que l'on en fait. C'est là qu'il doit se positionner le débat et nulle part ailleurs.

T'as compris,Oz1? Faut arrêter les chiffres et les comparatifs,car le concept nous échappe totalement.Ce qu'il faut c'est CONCEPTUALISER...  
 
J'ai écrit plus haut:"Même si nous pouvions tous nous mettre d'accord sur une définition objective
de la croissance,il y aura toujours des divergences quant à sa finalité,si elle en a une."

Mouaiff : tu comptes toujours sur Oz1 ou bien tu as d'autres arguments que "la dérision" des messages qui ne vont pas dans ton sens ?

"tu comptes toujours sur Oz1?" -non,je n'ai pas confiance en des types qui se cachent
sous des pseudos et des avatars...    
"ou bien tu as d'autres arguments que "la dérision" des messages qui ne vont pas dans ton sens ?"-j'avoue que si ça peut
m'éviter de passer pour un intellectuel,j'adopte les smileys (de toutes façon même sans je ne suis pas crédible!).  
 
Il est vrai que j'ai une légère tendance à surestimer les rapports alarmistes des lobbies écolos alors que tout va bien
en France comme partout dans le monde.D'ailleurs je reconnaît que les petits tracas que j'ai décrit ci-dessus (l'amiante,
cette merveilleuse fibre isolante que des personnes de mauvaise foi accusent de donner le cancer)ne sont rien par rapport
à l'économie réalisée en terme de calfeutrage des bureaux,des universités,des usines...Dommage que la sinistrose
l'ait emporté cette fois encore.J'arrête là les comparatifs parce que les comparatifs,c'est mal.
Tu as raison, il faut peser le pour et le contre dans tout,il faut savoir écouter,y compris ceux qui s'attendent à faire des
cours de philo ou d'économie dans un site truffé de "lol","mdr" et autre messages vitaux.

"Ce n'est pas la croissance le problème, ni même la recherche de celle-ci, mais bien la façon dont on l'obtient ou ce que l'on en fait. C'est là qu'il doit se positionner le débat et nulle part ailleurs."
 
Je l'ai dit plus haut et je le répète. Pourquoi ? Pour montrer à quel point un parti pour la décroissance est ridicule car sans objet et surtout non fondé.
 
Mettre l'amiante sur le dos de la croissance, ce n'est pas sérieux ... dans ce cas allons-y mettons tout sur le dos de n'importe quoi (je vois déjà venir les communistes avec leurs rengaines habituelles).
 
Je veux bien discuter mais à un moment je dis stop à tous ceux qui croient que pour résoudre tous les maux, il suffit de trouver un coupable parfait. C'est un non sens parceque le coupable parfait n'existe pas. Le système est complexe, les problèmes le sont donc aussi, et croire trouver des solutions là où il faut de la réflexion, une approche globale, et surtout une identification précise de l'origine des problèmes, est une perte pure et simple de temps.
 
Et ce n'est pas parcequ'il y a des mdr et des lol partout qu'il faut dire et laisser dire n'importe quoi ... soi le topic a un sujet et les interéssés postent, soi ce n'est pas la peine de faire stagner la discussion ...

AMEN

J'était sur que ça te plairait  

_MODE CONSENSUEL_mais sincère,pour une fois:

Bon,OK,oublies mes sarcasmes!nous avons tous des vécus et des sensibilités
différentes.Je me permet de dire que la croissance n'est pas vécue de
la même façon que l'on soit chef d'entreprise,étudiant,chômeur,etc...
J'ai pas mal exagéré dans mes posts précédents,mon seul point commun
avec les décroissants est le fait que je consomme peu.
Sans te connaître je pars du principe que tu es quelqu'un de bien,que tu n'as
pas plus de raison de pourrir le monde que moi,et que nous avons au moins
une conscience citoyenne.

...Voilà!

(mince,du coup,faut trouver un truc pour relancer le topic...)

LOL !! Excellent ... Et nous sommes bien d'accord en plus.

Attention parce que j'ai tendance à réécrire mes posts au fur et à mesure,
j'espère que c'est toujours valable!

Si si, c'est toujours valable. Je fais attention à ce que j'achète, je n'utilise pas de micro-onde, je recycle absolument tout, je refuse d'avoir une voiture, je fais la chasse au gaspillage d'électricité, parce qu'effectivement j'estime qu'il faut faire un minimum d'effort individuel pour ne pas trop polluer. La citoyenneté c'est très important d'en avoir un minimum.

Et pourtant ça ne m'empêche pas de penser qu'un parti pour la décroissance c'est une grosse daube ...

Je crois qu'il y a un problème encore plus important que la croissance à outrance malheureusement, c'est la surpopulation.
Même en étant extrémement vigilent vis à vis de toutes les activitées humaines, avec une population de plus de 3 milliards d'individus, la terre ne peu pas suivre.
 
Alors evidemment on aurai pu la faire tenir plus longtemps, et ésperer trouver des solutions scientifiques plus tard.
 
Mais ce qu'il aurait fallu pour tenir c'est des mesures de contrôle des ressources, et un contrôle de la population et ceci à partir des années 70-75 !
 
Ca fait longtemps qu'on a mis le pied dans un amballement qui de toute façon ne s'arrêtera pas par une simple décroissance. Il faudrait plutôt parler "d'arrêt total".
Tout en sachant qu'il n'y a rien de plus utopique, et qu'on aura sûrement construit une station spatiale habitable avant de penser à faire des efforts pour la planète.

Le parti pour la décroissance peut être, mais pas l'idée de décroissance en elle même... J'ai l'impression que c'est le mot "décroissance" qui te bloque. Evidemment la croissance n'est pas coupable de tous les maux, mais elle est le symbole du système capitaliste qui exige pour fonctionner une production toujours plus importantes chaque année. C'est cette idée qu'il faudrait toujours consommer plus, quelle que soit la qualité ou l'utilité de ce qu'on consomme, que les décroissants refusent, pas simplement le signe devant le chiffre de la croissance... Du moins moi c'est plutôt comme ça que je le comprends.
 

La décroissance, de ce que j'en ai compris en tout cas, est surtout un mot qui a été choisi exprès pour interpeler le chaland. C'est aussi idiot, je crois, de se forcer à décroître que de se forcer à croître, quel que soit le sens que l'on donne à la croissance.
 
Or, aujourd'hui, nous nous forçons à croître, artificiellement ; le seul indicateur utilisé (ou presque), celui qui sert à ficeler le budget de la plupart des pays développés, c'est le chiffre de la croissance économique. Or comme cela a été souligné plus haut, dans cette croissance, il y a celle de l'industrie pharmaceutique (plus on est malade, plus la croissance est forte, youpi), celle liée aux problèmes écologiques du passé (amiante...), et celle qui va nous causer des problèmes écologiques futurs (4x4, téléphones portables qui font grille pain, ....)
 
A mon sens, la décroissance c'est donc dans un premier temps arrêter d'utiliser cet indicateur idiot pour gérer le pays. En cela, un parti pour la décroissance n'est pas inutile, puisqu'à ma connaissance, pas un des partis qui se sont présentés à la présidentielle n'ont proposé l'abandon du PIB. Ce qui ne veut pas dire que le parti évoqué dans le premier post est un modèle. Loin s'en faut apparemment.

+1
Et puis on oublie un mot à apposer à décroissance dans le cadre de parti. C'est soutenable.
La décroissance soutenable s'oppose à la croissance soutenable, souvent synonyme de développement durable dans l'esprit des gens alors que ce n'est pas nécessairement le cas. Beaucoup ne conservent de "développement/croissance durable" que le terme "croissance" (sous-entendu à tout prix, avec juste un semblant de durabilité dans les faits).
La décroissance soutenable, c'est un pied de nez. Il ne s'agit pas de décroître véritablement mais plutôt de faire en sorte de ne pas croître : les concepteurs de l'idée préfèrent le terme d'"a-croissance", comme dans a-théisme.

 
Tu es donc assez contradictoire parce que ta manière de consommer va dans le sens de la philosophie du parti de la décroissance qui a pour but de faire passer le message que la consommation à tout va n'est non seulement pas une source de bonheur pour les consommateurs mais est également néfaste pour l'environnement et la qualité de la vie.
 

Et bien je ne me trouve pas contradictoire. Car les efforts individuels (si on peut parler d'effort, je ne trouve pas qu'il s'agisse d'actes surhumains non plus) constituent un début.
 
Les efforts de quelques pays constituent un espoirs (Kyoto). Mais tant qu'il ne s'agira pas d'un effort mondial concerté, et que le pays premier pollueur de la planète (les USA) ne s'y mettra pas, autant continuer à utiliser ce qui nous permet de chercher une meilleure solution (ITER n'aurait pas été possible si on n'avait pas eu les moyens d'y investir massivement, or, c'est le plus grand espoir d'énergie propre actuellement).
 
Car je pense sincèrement que c'est dans la façon d'utiliser cette croissance, et dans les méthodes pour l'obtenir que réside le vrai danger.
 
Pour finir, je tiens à attirer votre attention sur le fait que chaque pas vers l'écologie coûte des points de croissance. Celà n'empêche pas les pays européens et le Japon d'être leader dans les mesures écologiques. Voilà un début de bonne utilisation de la croissance, et d'auto-limitation même. Donc encore une fois, un parti qui n'a que comme crédo la décroissance, ou "l'accroissance", ça ne me dit d'autant rien que si ce ne sont pas des entreprises françaises qui fabriquent les produits pour les consommateurs les plus "fous", un autre pays (comme la Chine) s'en chargera volontier ... alors que nous sommes plus à même de faire quelque chose pour l'environnement avec cet argent.