Reprise du message précédent :

 
 
 
Etre patron, voir patron des patrons, ce n'est pas un job qui consiste à tout sacrifier au business.

 
D'où l'intérêt de savoir s'exprimer assez bien en anglais, et ne surtout pas passer par un tiers, comme un traducteur, qui ne connait pas ton raisonnement à l'avance.
Une langue, ça s'apprend... Surtout quand c'est vital pour ton job.

D'ailleurs, le baron parlait en tant que président de l'UNICE...qui si on en croit son site web, semble être une organisation où ils utilisent principalement l'anglais. C'est pas en représentant de la France qu'il faisait son discours (encore que ça ne me choquerait pas pour autant qu'il le fasse en anglais), c'est en représentant l'UNICE, qui est une entité largement anglophone.

 
Il fait ce qu'il veut de sa vie.
Chirac a fait un caca nerveux.

 
Et alors ? Si la personne en question considère qu'elle maitrise l'anglais assez bien pour parler en anglais, pourquoi ne pas le faire ?
Tout le monde n'est pas nul en anglais hein.    

 
 
Oui il fait ce qu'il veut de sa vie et Chirac represente un pays qui a d'autres horizons et valeurs que celles pronées par E.A.S.
Il agit en conséquence. Félicitations !

 
Enorme.
L'utilisation de l'anglais est contraire aux valeurs de la France.
...

http://www.medefinnababylone.com/  

Personnellement, les personnes qui dirigent mon pays, je tendance à préférer qu'elles soient calées en  droit, en économie, en diplomatie, en science sociale, en culture etc plutot qu'en langues étrangères
C'est d'ailleurs un des reproches que je fait à Chirac... il est capable de parler anglais, mais il n'est même plus capable de faire la seule chose qu'il n'est jamais su faire par ailleurs: vendre des trains et des avions
 

comme dit plus haut, ca n'a pas forcement grand chose a voir avec le niveau en langue...
 
 
sinon, effectivement, le choix de l'anglais par la barone n'avait rien d'innocent, c'était un choix politique.

 
 
Dans la défense de la diversité culturelle et du poids que peut avoir la France (et donc ses valeurs) en Europe et dans le monde, oui.

 
EAS ne représentait pas la France, apparemment, mais une institution qui utilise l'anglais, devant un parterre international.
Et il est important qu'il ait un bon niveau d'anglais pour pouvoir s'épargner les traducteurs.
Evidemment, si tu hais EAS au plus haut point, ses moindres actions vont te sembler des provocs.

 
Faut arrêter le messianisme pathétique deux secondes.

 Devant une institution où depuis 60 ans qu'elle existe, tout le monde s'exprime dans sa langue maternelle
 
Ne pas respecter les us et coutumes de son hôte, n'est-elle pas là l'arrogance
S'adresser à une assemblée composée de chefs d'Etat en leur disant explicitement "je vous parle en anglais parce que c'est la langue du buisness" n'est pas une façon de mépriser la chose politique au profit des affaires?

Il y aura toujours des traducteurs pour traduire en espagnol, portugais, italien, etc... Parler anglais pour se passer de la traduction, c'est de la rigolade. On parle sa langue maternelle, les traducteurs font très bien le boulot.

 
Mais il y a une distinction entre officiels et non-officiels.
 
En plus, la "langue maternelle" du monde des affaires en 2006, c'est l'anglais.

Il représente un lobbyiste, pas le gouvernement... et ce n'est pas le premier, ni le dernier, à utiliser l'anglais en parlant aux politiciens de Bruxelles (la ville du lobbyisme en Europe).

 
mais c'est du vol organisé tout ca  
 
   

De toute façon je ne vois pas ce que le "baron" allait foutre au conseil européen de toute façon. Les responsables européens des syndicats font-ils des interventions devant le conseil européen ?

 
Plus de 400 lobbies à Bruxelles. Officiel. Y'a tout : pro/anti nucléaire, OGM, libéralisation services publics, etc.
Welcome to the real life  

 
 
De quoi ?
 
 

Chirac a eu raison de réagir comme il l'a fait ! Je suis d'acc avec lui mais :
 
Non seulement c'est un Français qui s'exprime en anglais ( bonjour l'accent ! ) mais en plus Chirac, par son attitude, réussit à enfoncer une Europe mal en point et une France dans le bouillon qui mange grave !  
 

 
Comme si la France avait une mission civilisatrice    
 

 
Je connais des Français qui parlent anglais sans être des caricatures sur pattes.

 
Je ne suis pas sur que ceux qui tentent d'influencer les gouvernements nationnaux soint moins nombreux ou moins infuent (comment ça Medef ), il y a juste qu'on en parle moins et qu'un lobby français ne s'affiche pas ...

 
 
Tu lis ce que j'écris ou tu lis ce que tu veux lire pour répondre ce que tu veux répondre ?
 
Où ai-je parlé de "mission civilisatrice" ?
 
Par contre, une vision sociale, économique et culturelle différente d'autres pays et qui doit se défendre sous risque d'être sous-représentée et donc sous-respectée, oui.

 
Ben en fait on commence à faire comme à Washington    
Ils ont leur statut officiel, les lobbies de Bruxelles.
Enfin c'est comme ça.
 

 
Chaque pays est unique.
Tous les pays ont une vision un peu différente, de par leur histoire, leur culture, leurs influences passées etc.
La France a pu jouer un rôle important y'a 200-300 ans. Mais je vis en 2006... et la France n'a pas à se considérer comme l'unique garant de "sa" Civilisation. Un ptit peu de pragmatisme. De toute manière, s'élever contre l'anglais, c'est vraiment un combat d'arrière garde. Comme Chirac, quoi.

Ben avec ce topic, j'ai plus besoin de chercher pourquoi les etrangers pensent que les francais parlant une langue etrangere sont soit 1 miracle soit des betes de foire : y'a meme des francais qui le pense.

 
 
Assez d'accord avec ça.
 
En prenant le raisonnement "l'anglais est la langue la plus commune", on va supprimer les 11 autres langues officielles. Plus d'espagnol, de Portugais, d'Italien. Donc tous les représentant dont l'anglais n'est pas la langue naturelle (et je pense que c'est la majorité) devront faire un effort pour suivre les débats et intervenir de manière opportune. Ce n'est peut être pas un gros problème pour la majorité d'entre eux, certes.  
 
Cependant l'Europe n'est pas une union faite autour du plus fort, du plus présent, du plus gros. C'est un ensemble de pays culturellement proches (parce que géographiquement proche) mais pas identiques. Il n'y a pas à favoriser l'un plus que l'autre de manière aussi brutale (arrêtons de parler anglais puisque plus de monde parle anglais que français). Dans un même ordre d'idées, on donnerait tout le pouvoir aux représentants du pays (nation ou linguistique) le plus représenté. Ce ne serait pas acceptable pour la majorité des citoyens de l'unions, qui vivent dans des pays minoritaires.
 
A mon sens, ce geste défend la diversité culturelle mais de manière plus large il défend les principes mêmes qui doivent être ceux de l'union européenne : union et respect. Seillière n'a fait que choisir la loi du plus fort qui est en grande partie valable dans le monde du business mais pas dans les institutions européennes. En tout cas elle ne doit pas l'être.
 

Branlette intellectuelle, quand même.
 
Je me fous de la vie de Seillières et de la langue qu'il parle en public quand il représente un groupe international.

Ouais c'est comme le français... c'est vraiment de la branlette intellectuelle d'apprendre cette langue alors ue tout le monde parle anglais...

Chirac a t-il eu l'occasion de s'exprimer sur ce sujet par la suite?
L'hypothèse d'un coup de chiasse n'est pas si absurde après tout.

 
ben en meme temps meme si c'est du second degre : c'est pas faux non plus :=)

surtout qu'en plus il ne fait qu'utiliser 1 langue officielle et non 1 dialecte quelconque inconnu de tous.
Si les dirigeants qui sont amenes a avoir des contacts a l'etranger sont pas foutu  de parler anglais : je vois pas pourquoi ils sont a leurs postes.