Reprise du message précédent :
C'est parce qu'il y a un chien qui l'a. D'habitude c'est des renards, des rats.
edit: et personne ne s'amuse à caresser les renards et les rats.

Que répondriez vous à eux qui s'indignent de voir, je cite "une dinde au zapping pleurer pour son clébard alors que cette même personne se fout qu'un hopital à 20 bornes a été fermé à cause d'une coupure budgétaire de trop" ?
 
Bon ca a rien à voir c'est clair, mais je comprend un peu le point de la personne citée. Votre avis ?

le principe de précaution c'est un terme génial qui a autant de bons côté que de mauvais. Là pendant quelques jours on a nagé - on nage encore - en pleine parano totale à la limite du burlesque tragique ( épisode du chien qui joue avec les gamins). Je comprends qu'ils aient levé l'arrété d'euthénasie. ça amenait plus d'ennuis que ça n'en résolvait. et puis les propriétaires de chiens votent. ça compte aussi.
 
là où je tombe des nues c'est que le vaccin n'était pas obligatoire.

 
Les joies d'une politique de merde faite par des incompetents...la santé ca coute cher, mais d'un autre coté Pernaut et son 13h veille a la securité de nos pauvres concitoyens qui risque la rage a chaque coin de rue.
 

 
Le scandale est la, comment peut on decider d'assassiner des chiens parcequ'ils sont pas vaccinés, alors qu'il y a encore 2j la vaccination n'etait pas obligatoire.
Si elle l'etait aucun soucis, tu fais pas vacciner ton animal tant pis pour toi t'es un con mais la...
 
Une chose est sur, ca arriverait a mon chien, j'y vais au fusil a pompe le chercher, c'est la meme chose que si on voulait piquer mon frere ou mon pere.

ils ont vraiment levé l'arrêté d'euthanasie? Enfin, dans le cas contraire:
 
peut-être que ce que je vais dire est naïf mais tout arrêté, même ministériel, peut être contesté devant le tribunal administratif http://www.leparticulier.fr/vdq/ju [...] d_fiche=15 et celui-ci me semble pouvoir l'être:  
 
article 11 : "Lorsqu'un carnivore domestique en provenance des départements cités à l'article 1er (Gironde, Dordogne et Lot-et-Garonne) est admis en fourrière avec une identification conforme à l'article L. 214-5 du code rural, le propriétaire doit fournir un certificat de vaccination contre la rage valablement établi et en cours de validité pour récupérer son animal. Il est procédé à l'euthanasie des animaux non remis à leur propriétaire à l'issue des délais de garde légaux." Ces délais sont aujourd'hui fixés à huit jours.  
 
article 10 il "est procédé à l'euthanasie des carnivores domestiques en provenance de l'un des départements cités à l'article 1er et non identifiés admis dans les fourrières ou placés en refuge".  
 
Voici ce que j'en pense: son efficacité est douteuse puisque les chiens "errants" en septembre à deux mètres de leur maison  
dans certains cas ne sont pas nécessairement ceux qui erraient en août où le risque de contamination était réellement élevé.  
Ensuite en ne mettant pas en oeuvre une quarantaine, on se prive de vérifier si une contamination importante a bien eu lieu. Cette absence de quarantaine et l'euthanasie qui l'accompagne remet également en cause les droits aux soins que notre pays reconnaît légalement aux animaux domestiques.  
Enfin ces articles de l'arrêté risque d'encourager la psychose en assimilant tout animal à un danger et peut même favoriser la délation, certaines personnes voyant là un bon moyen de se débarasser des animaux de leur voisin.  
 
Une autre solution envisageable: l'association onevoice envisage d'écrire au ministère de l'Agriculture pour qu'ils "accordent une dérogation pour les particuliers afin que leurs chiens leur soient restitués à partir du moment où ils s'engagent à les faire vacciner."  
Et ils nous proposent : "Vous pouvez également écrire au ministère de l'Agriculture, l'opinion publique aura du poids dans cette affaire."  
 
Pour la comparaison entre le chien et l'hôpital, faut-il absolument croire que la femme se foutait de la fermeture de l'hôpital parce qu'elle pleure son chien? Les deux choses ne sont pas liés et on peut s'indigner contre plusieurs choses à la fois.

Soyons honnêtes: nous sommes tous plus attachés à la vie de notre chien qu'à celle d'un ou plusieurs parfaits inconnus, et toi même B0urr1quet je suis presque sûr que si tu égarais quelques euros tu y penserais plus qu'à cet hôpital qui ferme.
Pour les arrêtés préfectoraux, encore heureux qu'on puisse les contester: imaginons que des terroristres appelle un préfet pour lui dire qu'ils ont caché un dangereux virus indétectable dans une voiture rouge, et que le préfet décide "intelligement" d'incinérer toutes les voitures rouges, sans même prévoir des dédommagements (certains chiens coûtent déjà plus de 1000€ à l'achat, plusieurs fois plus s'ils sont champions reproducteurs, sans compter la valeur affective).

 
Ceci implique laccord des chat et chien en question!
et pkoi utiliser le terme euthanasie?paarce que cest moins lourd que dire faut tuer les chat

Kapouéééééééé !

 
Que ce sont des c*** (et qu'il faut avoir une arrogance sans bornes pour oser dénigrer la douleur d'autrui) .
 
Sérieux, on peut descendre dans la rue crier contre la fermeture d'un service hospitalier et pleurer son chien quand on va le piquer
 
Comparaison et réflexion ridicule :sweat

 
Parce que c'est le terme utilisé officiellement, mais sinon je suis d'accord avec toi.

Les arrêtés préfectoraux ont été suspendus par le tribunal administratif. Si le préfet a outrepassé ses fonctions, qu'attend-on pour le sanctionner?

 
Je suis d'accord avec toi sur le fond mais les gars qui payent des chiens 1000 euros et qui ne le font pas vacciner, bas tant pis pour eux quoi . Il s'agit de la rage quand même, quand c'est des vaches qu'il faut tuer on gueule moin, et pourtant c'est autant horrible

Le pb c'est qu'au début ils ont euthanasiés des chiens vaccinés au nom du principe de précaution: c'est pas parce qu'un chien a reçu le vaccin que le vaccin a réussi   . Et ils continuent leur discours ahurissant. Je cite: