Slt !
 
Je n'étais pas très motivé au départ pr regarder cette pseudo fiction surement alarmiste. Ms comme j'habite pas loin de la Camargue, elle m'a néanmoins attiré l'attention.
 
Et franchement, ça fout quand meme les boules. Ce que j'en ai dc retenu, c'est que meme si j'avais déjà une attitude plus responsable quant à la protection obligatoire de l'environnement, le temps qui nous est imparti pr réagir se joue sur les 25 prochaines année. Sans quoi les catastrophes annoncées auront bien lieu, et les scientifiques ne laissent que quelques siècles de vie à l'espèce humaine...  
 
La prise de conscience doit être collective, ms surtout politique, afin que nos chers élus aient une action réelle sur la protection de notre planète.
 
Bref le problème est bien réel, et j'ai l'impression que celui-ci n'est pas annoncé à sa juste valeur. Certes on en parle un peu, ms il semblerait que celui-ci dépasse par son ampleur tous les autres soucis que nous mettons en avant...
 
Et vous, qu'avez vous pensé de cette émission ?

Non malheureusement, je n'ai pas vu cette emmission. C'etait sur quelle chaine ?
 
Mais je pense pareil. En l'état actuel des choses, je donne 2 siècles à tout casser avant une extinction en masse de l'espèce humaine...

pas mal du tout, mais un peu court pour être précis sur tant de sujets à la fois, lien pollution chimique/santé, développement et extension de nouveaux virus, effet de serre, "futurologie" avec les puces sous la peau.

C'était sur France 2.
 
L'émission a commencé par un film scénario, qui relatait l'augmentation de la fréquence et de l'intensité des précipitations ds le sud. Pr moi ce n'est pas nouveau puisque je l'ai déjà vécu, et là rien n'a été inventé, ms la réalisation sur ce point était tellement réaliste qu'elle m'a touché.
Le film parlait aussi de l'arrivée des virus et maladies jusque là "réservés" à l'Afrique du fait de son climat, notamment transmis par les moutisques. Le retour du paludisme entre autres est certain, tout comme l'arrivée de nvl maladies que ns ne connaissons pas.
 
S'en sont suivis des interventions de scientifiques, médecins et haut responsables d'organisations genre WWF, faisant état actuel des choses, de ce qui se passera à coup sur à court terme, et ce que l'on suppose à moyen et long terme, si rien n'est fait.
 
En gros, il faut réduire absolument ses émissions de CO², protéger l'environnement, et être tres vigilent sur notre nourriture, pesticides en tous genres ayant contaminé litéralement le sol et l'eau.
 
Ce sujet me semble assez important pr que de telles émissions soient réalisées et pr que les forums en soient un lieu d'information et d'échange.

 
...et nous aussi.
Le président du WWF présentait une étude sanguine faite sur divers ministres européens à la recherche de produits considérés comme cancérigenes.
76 ont été retrouvés en total dans tous les échantillons, et 41 en moyenne par personne. Parmi ces produits on trouve du DDT (interdit depuis 30 ans), des composés chimiques utilisés dans les canapés inifugés, dans les poêles anti-adhésives...  
 
ha ouais et un truc flippant deplus, les femmes sont moins "chargées" en produits chimiques que les hommes car elles délestent une partie de ces merdes dans le foetus...

Le système économique, qui conditionne nos modes de vie, détermine  les catastrophes sociales et écologiques.
C'est dire l'importance des choix politiques qui, aujourd'hui, sont à 1000 lieues de ces préoccupations.
 
Par exemple, l'unique objectif de l'Europe c'est ... la compétitivité!  
Dans ces conditions il y a de quoi se faire du mourron.

Comment oses-tu remettre en cause ce système si parfait...

Je pense qu'il faut pas se voiler la face non plus, ce ne sont pas les politiques qui trient tes poubelles et font le plein de ta bagnole...
 
Perso je suis arrivé vers la fin de la fiction, de ce que j'ai vu j'ai trouvé ca extremement mal fait.  
Le truc similaire de m6 23 decembre 2008 etait beaucoup plus réaliste...
 
Le débat était interessant, mais sans plus. Les stats etaient sympa, l'ingénieur tenait un discours interessant, mais sinon c'etait vague.  

Moi je m'en fous je suis bourgeois.

 
Ok, mais il y a différents niveaux de responsabilité :
 
1 - le politique qui définit les orientations essentielles, et fixe les priorités, à commencer par mettre l'économie au service du social et de l'écologique.
Aujourd'hui on fait le contraire :
la planète et ses ressources sont au service de la compétition économique généralisée
 
2 - l'individu triera ses poubelles, et utilisera des moyens de locomotion non polluants et des sources d'énergies renouvelables.
Mais à  condition que le politique ait fait le nécessaire pour permettre et inciter l'individu à le faire !
 
Le politique a un pouvoir potentiel énorme, y compris celui d'inciter les individus à faire les bons choix...
D'ailleurs si l'individu trie ses poubelles, c'est parce que le politique (municipalité) lui a donné les conteneurs, et un mode d'emploi. Sinon, l'individu ne fait rien (comme avant)
 
Le politique a un pouvoir global.
Par exemple, le politique pourrait décider, pour minimiser les transports (qui sont un facteur essentiel de dégradation), de produire la ou on consomme.
 
Illustrations :  
pour fabriquer 1 yaourt, ses divers constituants font 5000km cumulés!
Beaucoup de nos aliments viennent de l'autre bout du monde,  
etc. etc.

 
La on peut dire que rien n'oblige l'individu à acheter des produits fabriqués à l'autre bout du monde.
 
Bien sur, mais seule une minorité d'individus fera éventuellement cet effort.  
Et le comportement de la majorité ruinera l'effort de la minorité.
 
Seul le pouvoir politique peut donc y remédier, par ex. par le biais de taxes aux importations gaspilleuses de ressources naturelles,  
et de subventions aux productions locales, respectueuses de la nature,  
voire interdiction des cas les plus catastrophiques(comme pour le tabac, drogues ou autres).
 
Evidement, c'est pas trop compatible avec une concurrence libre et non faussée...

 
Ca a au moins le mérite d'exister... perso le principe delarue/réservoirprod m'a fait peur, c'est pr ça que je ne pensais meme pas le regarder au départ.
 
Pr le reste, je ne vois pas en quoi c'était vague. On imagine des situations, qui n'ont jamais encore éxistées sur Terre, alors forcément oui de ce point de vue on est vague. Ou alors c'est pcq les sujets abordés étaient nombreux (effet de serre, pollution des eau et air...) et ds ce cas, difficile d'etre précis sur chaque point. D'autant qu'il ne faut pas abassourdir les gens non plus d'1 tas d'infos. L'essentiel pr l'opinon publique est suffisant pr changer la donne.
 
Pr les politiques enfin, je pense au contraire qu'ils sont complètement responsables ds cette affaire. Si les moyens étaient donnés à tout le monde, ne serait ce que pr que les gens prennent conscience du pb, ce serait un grand pas. Ensuite, c'est à eux de proposer des solutions alternatives au pétroles grace à la recherche par exemple. Ms pr cela, il faut se séparer de la mafia du pétrole. La PAC a été mise sur pied par eux. Grace à ça, on doit produire au max, pr cela on pollue, et on indemnise ce qui n'est pas vendu ! Et on peut en sortir des tas de trucs comme ça. Pr moi le manque de volonté des pouvoirs publics est directement responsable.

 
Les partis politiques actuels sont bien loin de ces préoccupations.
Il faudrait remplacer l'OMC par un Conseil Scientifique, et mettre en place un gouvernement mondial.

 
C'est pr ça qu'on est franchement mal barrés...

OUI au pétrole à 200 $ le baril !
 
EDIT : Je suis sérieux

C'etait vague parce que ca n'apportait aucune réponse. Si cette emission t'a appris des choses, tant mieux, maintenant ca m'a parut un peu stérile parce que je sais pertinemment comme tout le monde qu'on pollue, qu'on devrait faire des efforts etc... et que ils n'avaient rien de plus à dire.  
 
Sinon, ca me fait bien rire que ces gens la fassent de la prévention tout ca, il y a la mentalité des gens après, si les gens sont pas prets a acheter du bio, consommer moins etc..., ya plus grand chose a faire...
 
C'est pas le smicard fauché qui va faire attention a preserver la planète, parce qu'il s'en fout et il a bien raison...
Je ne suis pas deffetiste, mais par exemple pour ma part le pétrole, je me dis que si je le consomme pas, un américain peu soucieux le consommera a ma place, et terminera nos reserves sans que je l'aide. Et c'est surement pas a moi d'economiser ma citadine pendant que tous ces parigos fortunés s'empiffrent a faire du 15l/100 avec leur 4*4.  

 
Oui, avec un pétrole 10 fois plus cher, 10 fois moins de transport!
Les productions locales redeviendraient compétitives, la vie se réorganiserait localement, on investirait dans les énergies renouvelables, etc.  
Bien plus qu'une catastrophe, le pétrole inaccessible sera un sacré progrès.

 
ça n'apportait pas de réponse, mais il a clairement été dit et à plusieurs reprises qu'il s'agissait d'un problème Politique.
Cette émission a posé le problème en public.
Les médias doivent continuer le débat, c'est un début...

Utopie.  
Si toi tu n'es pas pret a le payer a un prix elevé ok. D'autres ne se generont pas...

 
Cela ne m'a pas appris gd chose non plus, si ce n'est les échéances de plus en plus précises.
 
Mntnt il ne faut pas généraliser nos situations. Je connais encore tp de gens qui tout simplement font couler les robinets à fond, laisse les lumières tout le tps allumées... Et si pr ceux là au moins cela leur déclenche qqch, tant mieux. Il faut savoir que bcp de gens (et pas forcément le smicard de base...) n'ont pas plus conscience du pb que ça. Et les gens seront pê prets à chg leurs habitudes si justement on leur parle clairement du pb. Et ts à quelque niveau que ce soit, on a 1 role à jouer. Si le smicard il ne peut s'acheter du bio, bah il peut néanmoins participer en ne jetant plus de sac plastique ds la nature par ex.
 
ton discours fataliste et pessimiste me choque, ce n'est pas avec une telle attitude générale égale à la tienne qu'on va faire avancer les choses, c'est clair, bien au contraire. et ce n'est pas parce que ton voisin vole que tu dois voler. je trouve ça vraiment débile de dire je ne vais pas changer mes habitudes pcq il y a pire que moi !! les choses doivent se mettre en place, cela se fera petit à petit, on ne chg pas les habitudes du Monde du jour au lendemain.

 
un petrol 10x plus cher sans energie alternative n'est pas envisagable, soyez serieux!!
tout augmentera, n'oubliez pas que tout ce que vous avez a été transporté par un moyen de locomotion utilisant le petrol. votre PC sera 10x plus cher, votre pain, votre nourriture, etc...
tout les materiaux plastiques vous en faites quoi???
l'homme est devenu trop dépendant des produits pétroliers sans jamais avoir recherché d'alternative plus ecologique. là est le vrai problème !!
Même si l'europe commence à prendre conscience du problème, en essayant de mettre en place le traité de Kioto, que faire face à l'amerique responsable à elle seule d'une bonne partie de la pollution, et qui n'en a rien à faire et ne compte pas faire d'effort!!!
rien qu'a voir la cylindrée de leur parc automobile, aucune voiture n'a une cylindrée inférieur à 2.5l, leur petrol est quasi pour rien comparé à chez nous.
C'est pas avec leur president aux objectifs limites conquérants que ca va changer.
 
Ce n'est pas en 25 ans qu'on va faire prendre conscience du problème à la totalité de la population de notre malheureuse planète, alors qu'en des milliers d'années personne n'a réussit à unir et à rapprocher les gens.
 
Tout ca pour dire, qu'on est pas la merde....

 
Je suis fataliste juste pour le pétrole, parce que je sais qu'on va tout prendre, nous ou des autres.  
Sinon je suis ok pour les gestes simples a la portée de tout le monde, ca oui et je le fait pas uniquement depuis hier soir...  
Je comprend pas aujourd'hui comment les gens ne sont pas encore sensibilisés par ces gestes simples, et je me dis que quand ils ne le savent pas c'est forcément qu'ils s'en foutent.
 
 
edit : d'ailleurs vivement la fin du pétrole, qu'on trouve autre chose de plus ecolo

 
On sera dans le merde le temps de s'adapter.
Et ce sera d'autant plus difficile que l'on s'y prendra tardivement.
 
Mais c'est inéluctable, et une fois adaptés à la rareté du pétrole, tous comptes faits, il est probable que l'on vive mieux.
En tous cas la conso de pétrole à gogo ne bousillera plus la planète.
 
 

 
Quand on aura plus le choix, il ne sera plus question d'enviseagable ou pas, il faudra s'adapter c'est tout.
Juste pour info, une étude Goldman-Sachs d'il y a environ deux mois annoncait un baril à 105$ pour cet hiver...
 
 

des alternatives au pétrol pour les voitutres existent mais le petrol brasse tellement d'argent. La politique n'est pas pretes à abandonner le petrol !

 
   
 
ms ce qui ns fout dedans, c'est le lobbying du pétrole. l'homme n'est pas con (enfin ça dépend ds quel sens...), ms s'il se donnait les moyens pr remplacer le pétrole, cela serait déjà fait, où en ts cas on en serait moins dépendant. on est capable de faire des choses folles ds des tas de domaines, plus ou moins bonnes, la substitution du pétrole n'est pas un défi insurmontable selon moi...

 
Mais les politiques n'auront plus le choix!
 
Il faudra se passer de pétrole, et investir dans les énergies alternatives. Si ça coute du fric, ça fera du boulot, et pour une bonne cause pour une fois!
(par ailleurs, vu le prix d'un pc, on peut se permettre d'augmenter son prix. De plus il y en a plein d'occasion...)

A qui tu veux tenir un tel discours ?

 
Je faisais allusion à une réflexion de m-vincent (le px du pc augmenterais si celui du pétrole augmente)
Je voulais dire qu'une augmentation du prix des pc n'aurait que peu d'incidence... mais bon, ok c'est con, et c'est pas le sujet...

Non mais je trouve que c'est un bon exemple.  
En dehors de ce que font et ne font pas les politiques, le consommateur lambda (ou de base si le mot choque) n'est pas pret a payer plus cher pour un produit identique, peut importe la quantité de pétrole nécessaire pour le fabriquer.  
Enfin ce n'est que mon avis.

Euh c'est un poil plus complexe que ça...
 
Disons que le système pousse globalement à la consommation en créant ou décuplant des besoins.
Pour satisfaire ces besoins, il faut consommer.
 
Pour augmenter le satisfecit, donc la consommation, il y a deux moyens:
 
- Augmenter la richesse redistribuée au consommateur (salaires), ma ça fait tache dans un système où la compétitivité est de mise (politique de la demande).
 
- Diminuer la quantité de richesse nécessaire pour acheter le bien de consommation (baisse des prix, politique de l'offre).
 
Si on payait plus cher un salarié, il serait plus enclin à acheter plus "cher", mais on a un risque inflationniste.
 
La deuxième solution permet de mieux maitriser l'inflation, mais elle a des effets de bords. Necessité de réduire les couts au maximum, et c'est la porte ouverte aux licenciements, délocalisations, etc... Surtout dans une économie ouverte.

Quand on voit que le protocole de Kyoto s'est transformé en marché des toxiques pour revendre la non-polution des pays non-polueurs aus pays qui poluent et ainsi pouvoir degager encore plus de gaz ... ça fait peur, on ne va pas dans le bon sens.
 
A mon humble avis (je peux me tromper), la partitipation "au quotidien" des citoyens dasn cet engrenage n'est rien, une goutte d'eau dans la marre, bien sûr il faut faire attention, perso j'ai acheté des multiprises qu'on peut eteindre partout pour pas laisser les appareils en veille, je ferme le robinet même quand je me lave les mains avant de les rincer, mais à mon avis ça ne sert strictement à rien, quand je vois le paysans à côté qui arrose la route tout l'été, quand on voit la consomation en énergie des grandes villes, et surtout quand on sait que le Chine ne sont qu'à leur début de croissance et que leurs usines tournent pour pas mal d'entre elles au charbon...  
 
Non ce qu'il faut c'est tout simplement une révolution mondiale, que les gens arrêtent de consommer, qu'ils n'achetent plus que leur bouffe bio et de proximitée.
Et organiser les pays pour que les gens aient un job soit à proximité, soit que leur moyen de transport ne pollue pas (mais leur fabrication polluera forcement alors ...)
 
Voilà tous les nouveau gadgets futiles et inutiles rien à foutre, je préfère mon ciel bleu et de très loin, le jour où il sera jaune puis rouge, il y en a qui pleureront et moi le premier (il a d'ailleur déjà changé de couleur, je vois bien la difference avec quand j'étais gosse : je passais des heures à regarder ce bleu).
 
Il faut voir de quoi a-t-on vraiment besoin ? Un toit, la santée (medecine etc...) à manger, et travailler pour arriver à avoir tout ça proprement.  
 
La course ne ménera nulpart, enfin tout ça pour dire qu'à mon avis tout ces "petits gestes qui sauvent" que tout le monde peut faire evidemment c'est très bien et tout le monde devrait s'en préoccuper fortement, mais dans une émission comme ça ce n'est à mon avis qu'un moyen de faire comprendre au peuple que nous sommes tous résponsable et essayer du même coup de le culpabiliser au même titre que les politiques. Alors qu'il n'y a qu'une chose qui est en train de gacher notre monde : le pouvoir et l'argent : l'argent du pouvoir et le pouvoir de l'argent et ainsi de suite.
 
Quand à leur puce ils peuvent se la carrer bien profond là où je pense jamais cet objet immonde ne rentrera dans ma peau, je préfère crever sur place que me faire implanter ce machin.
 
Bleh Gulien pas content!
 
Maintenant pour attenuer ce discour, je trouve que les choses ont été tout de même assez vite, ça ne fait qu'un siecle qu'on pollue comme ça, et on ne s'est rendue compte des conséquences qu'assez tard, années 70 ? Enfin je veux dire ça nous a laissé un laps de temps assez court pour réagir, vous me direz ça aurait été pareil si on avait eu plus de temps, mais notre technologie aurait plus évoluée pour trouver des solution écologique je pense.  
 
Enfin bon j'éspère qu'il se passera quelquechose pour eviter tout ça.

 
Sauf s'il n'a pas le choix!

L'augmentation du prix du pétole est inéluctable à plus où moins long terme de part l'épuisement des ressources. Il est même aujourd'hui largement sous-évalué au vu des conséquences catastrophiques qui se préparent dans le futur.
 
Une action efficace serait de fortment augmenter, sur plsieurs années, les taxes sur les produits pétroliers, de façon à décourager leur consommation. Je suis prêt à voter pour un homme qui aurait le courage d'inscrire ça à son programme...

je suis convaincu que concernant le transport, des solutions alternatives pouraient etre déployées sans attendre trop longtemps.
 
mais je suis aussi convaincu que leur mise en oeuvre, dans l'automobile par exemple couterait bien trop cher au départ par rapport à ce que rapporte le moteur à explosion classique.
 
je pense que le déclencheur ne peut venir que d'un très grand constructeur qui déploirait une gamme complète de véhicules d'un nouveau type, et serait capable en menaçant la concurrence de provoquer une mutation à grande échelle des constructeurs qui sinon risqueraient de disparaitre.
 
l'exemple du moteur hybride initié par toyota, il me semble, va bien dans ce sens car la concurrence commence à réagir.

Moi ca me fait bien marrer leurs histoires de "eteignez la lumiere chez vous quand vous quitez une piece" alors qu'au siege de france 2 ta la lumiere 24h/24
c'est bien beau leurs trucs mais faudrait peut etre que les "grands" montrent l'exemple

dans le meme genre : eteint ton PC çaybi1
et dans les boites l'idée qui rode depuis toujours c'est un ordinateur, PC ou autre marche bien tant qu'on ne l'éteint pas. plus on coupe l'alim et plus on risque de ne pas redémarrer.
 
dans les faits c'est vrai. mais c'est vrai pour tout ce qui est animé par un moteur.
 
et c'est très nul comme raisonnement

 
De toute façon c'est dérisoire, la consommation électrique pour l'éclairage ne représente que 3% de la consommation d'un foyer en moyenne... L'essentiel des gaspillages énergétiques proviennent de la mauvaise isolation thermique des logements, qui représentent 45% de l'énergie consommée en France. Une isolation bien faite peut premettre jusqu'à 75% d'économie sur les batiments les plus vétustes !