Reprise du message précédent :
 
interpretation.
du temps de la bande à bonnot, les anarchistes étaient synonimes de bandits.
au temps de léo féré, c'étaient de doux réveurs   problème de circonstances

parce qu'ils ne le peuvent pas tout simplement.
y'a deja eu deux fois le meme cas en turquie, cad des islamistes qui arrivent au pouvoir par les urnes, et les deux fois l'armée a du les virer, donc erdogan cette fois a decidé de pas trop franchir la ligne, et pas proner un etat fondamentaliste... mais s'il le pouvait il le ferai sans hesiter, y'a aucun doute.

 
J'aurais jamais pensé qu'un modo pouvait être aussi naif  

 
je suis pas radical donc pas radicaliste.
 
Je suis humaniste de gauche (pas du PS) anti-bouzin -iste, europhile et utopiste.

Ce sont des démocrates musulmans qui sont au pouvoir en Turquie
 
Et la séparation de la religion et de l'état est inscrite dans la constitution, et préservée par l'armée, depuis Ataturk.

 
relit la définition c'est dans le texte
 

D'un autre côté, de la part de qqu'un citant Poutine le grand philosophe, faut pas en attendre bcp

Il faut vraiment éradiquer tous ces déchets d'islamistes extrémistes (pléonasme   ), ces pourritures qui n'ont pour but d'imposer leur religion au détriment de pauvres innocents, et tout ça en agissant par barbarie, et encore ce mot est faible...  
Mais le problème c'est se battre contre qui ?? Une minorité d'aliénés ou le monde musulman ??
C'est la question qui, en ce moment, neutralise la guerre contre le terrorisme, et la situation est à mon avis loin de se débloquer.  
 
C'est pour cela qu'on sera toujours sous la méfiance de ces infames et lâches individus, jusqu'au ras-le-bol, et cette haine des occidentaux face aux islamistes peut (malheureusement) s'étendre au monde musulman. C'est inquiétant mais quelque part, compréhensible.
 

la question est plutot de savoir si un pouvoir religieux est viable sans fondamentalisme.
essaie d'imaginer un pouvoir purement catholique, et dis moi si tu le supporterais. vois déjà ce que l'on dit/pense des opinions religieuses exprimées par bush dans ses discourts.

 
il le fera quand il sera dans l'europe  
 
l'armée n'aura plus les us avec eux
 
je ne me suis pas trompé ? c'est ce que tu veux dire
 
 

gontran je comprends rien à ce que tu dis mais tu fais peur
 
 

C'est à mon avis très compréhensible...

 
 
Le catholicisme, c'est la doctrine catholique, ce n'est pas la soumission de tout et tous aux préceptes d'un absolu religieux.
 
 
et sinon, pour “islamisme”, je vois dans l'ATILF, « religion des muslmans »

je msitue plutot dans la mouvance anarcho-libéralo-gaucho-annie cordiste.

Tant qu'à envisager ce genre de solutions, on peut carrément éradiquer tous les hommes de la planètes : les cons n'existeraient plus, le terrorisme n'existerait plus, la pauvreté n'existerait plus, les guerres n'existeraient plus, la maladie n'existerait plus, la pollution n'existerait plus...

 
heu, déjà tu es qui, toi?
en plus ce que tu dis c'est de la diffamation.
Donc primo: excuses-toi de suite.  

 
http://www.medea.be/?page=2&lang=fr&doc=256
 
Recep Tayyip Erdogan est à la tête du parti islamiste "modéré".

   
Je serais loin de comparer le FLNC et Al-Qaïda...
D'un côté les World Trade Center, de l'autre côté un bistrot au nord d'Ajaccio...

range les griffes il est barré !

 
c clair que traiter d'extreme-gauchiste un gars dont l'avatar ferait tout pour un sandwich au thon et se battre avec calvin, c nawak

Oui 'fin la Corse c'est un peu plus compliqué que "des dingues qui fontent des bombes", hein. Et vu que c'est aussi nettement moins meurtrier que la plupart des autres terrorismes, y'a pas le feu pr régler ça
 
 
edit : et les corses qui "vivent ds un climat de terreur", faut pas abuser non plus

Paillotte

Encore une fois on va en revenir à une question de vocabulaire.
A l'origine islamiste désigne juste un militant pour l'islam au même titre que l'on a des militants de partis politiques.
 
Islamiste <=> Extrémiste c'est une dérive pour ne désigner que l'extrémisme.
 
On devrait parler d'islamiste de la même manière que pour qualifier des protestantistes ou des catholicistes.

c'est ce que j'ai tenté de dire plus haut, mais le brouhaha ambiant m'a vite dissuadé à prolonger...
donc à toi !

ah, il y a une echelle ? Parce-que dans ce cas la les attentats d'hier a Londres c'est rien a cote du WTC
 
D'ailleur il y avait un article dans le journal ici ce mation qui explique que parmis les 10 attentats les plus destructeurs du monde (le 1er etant le WTC justement), 6 sont attribues a l'IRA...
 
Donc si il y a une echelle, on peut fermer ce topic, stun petit attentat de rien du tout

 
Ca doit juste faire douze fois que je le dis dans douze topics différents  

 
clair, quoi!

non non, aucun corse ne vit dans la "terreur" des "terroristes"...
ces "terroristes" sont d'ailleurs les seuls du monde a demander a la population de fermer leur volets avant de faire peter une bombe enfin j'dis ca j'dis rien...  

bon pour revenir au sujet, qu'est-ce que vous pensez du fait que le MI-5 et Scotaland Yard aeint baissé de régime ces derniers temps alors qu'ils savaient:
- qu'un G8 allait être organisé.
- Qu'Abou Hamza allait être jugé.
- que l'attribution des Jo allait être voté avec les rassemblements de foule conséquentes.
 
je trouve çà limite inpardonnable.

ca n'a rien a voir, ca presque "culturel" ca.    
non reellement y'a pas de peur comme tu peut le voir dans certains endroits.
ce qui est triste c'est qu'ils donnent une mauvaise image de la corse, comme on le ressent dans tes posts, parce que la corse c'est pas du tout ca.  

en tou ca lé attenta a londr fon komprendr a leurop ce ke vi israel chak jours!!!!

Ben justement, ont il baisse de regime, ou justement focalise sur les evenements que tu cite, de fait au depends de la scurite quotidienne.

(pas la peine de lui répondre, il a lancé des insultes sur un autre topic...)

de toute façon, les services secrets ne peuvent qu'être perdants contre les terroristes ; ces derniers ont le droit à l'erreur en quelque sorte, alors qu'il suffit d'un attentat pour terroriser