Reprise du message précédent :

 
Je ne suis pas sûr qu'ils existent là bas, masi s'il pénêtre dans une église évangéliste au Texas, ça risque d'être cocasse  

 
"joe, gimme the gun"

un up pour le jour du centenaire de cette loi.
 
qq articles ici :  
http://www.libe.fr/page.php?Article=343705
 
'le toilettage qui fache'
http://www.libe.fr/page.php?Article=343706
 
la laïcité et ses nuances en europe
http://www.libe.fr/page.php?Article=343710
 
la loi : http://www.libe.fr/page.php?Article=343708

j'ai une question sur la laïcité.
 
ca veut dire : interdire les religions autres que dans les vies privées, ou laisser libre court aux religions quelque soit le lieux?

pas de règle précise à ce niveau. Le plus simple et le plus communément admis est effectivement de garder sa religion à titre privé. Mais concrètement, c'est assez inapplicable

merci

 
En gros:
- l'Etat doit avoir le moins d'interraction possible avec les religions, ne doit pes en privilégier une par rapport aux autres
- les religions doivent respecter les lois et principes de la république (souvent des pb avec l'égalité des sexes)
 

Mais c'est ne pas respecter la république, d'afficher (sans insiter) sa religion, en lieu public?
 
car en fait, je suis peut-être tordu, mais je pense que chacun peut montrer son apartenance à une religion, mais surtout de doit pas insiter ou imposer ses convictions aux autres, pour moi je vois comme ca la laïcité
 
(mais je réfléchie peut-etre a l'envers )
 
en tout cas merci des explications
 
 
pour l'églaité des sexes : pas besoin religion pour ca... les hommes politiques sans religion ( dans leur fonction ) ne sont pas égaux.
en plus on sera jamais égaux. on est différents, pas a chercher l'égalité, tant que les hommes ne tomberont pas enceint et les femmes produiront du sperme, on sera pas égaux, mais je pense que tu parles de l'égalité, dans le travail, rémunération etc...
là oui, il y a beaucoup de travail a faire...

 
Libre cours aux religions quel que soit le lieu, mais tant que ça ne vire pas au prosélytisme.
 
Par ailleurs, les agents de l'Etat dans l'exercice de leurs fonctions ne doivent pas faire apparaître leurs opinions religieuses.
 
Enfin, à l'école, lieu d'émancipation et d'ouverture, la foi n'a pas à venir dicter aux élèves des rectrictions à ce qui leur est enseigné directement (je parle du contenu des cours) ou indirectement (vie en commun, égalité homme-femme, mixité sociale).

depuis qd la loi sur la laïcité interdit elle explicitement le prosélitisme ?

Je ne sais pas si c'est inclus dans la loi de 1905, mais ça fait partie de notre corpus laïc global.

Il est marrant ce neuneu qui traite un forumeur de lavabo.Puis-je dire qu'il n'est qu'un BIDET au sens propre ,comme au sens figuré...
Vive la laïcité!!!!!! !!!!quand même

Bien sur que si la propriété morale existe
Tu as parfaitement le droit d'entrer dans une église pour la visiter, tu ne l'as plus si tu veux y produire une messe satanique.
Sans aller jusque là bien sur, la loi ET l'usage se superposent. L'église est un batiment consacré, elle est dédiée à un culte, les autres religions n'y ont donc pas accès en tant que "lieu de culte".
 
L'idée de la séparation de l'église et de l'état n'est pas de renier les droits au culte ni à la sécurité des adeptes.
Le problème initial est bien plus simple : toutes les religions imposent leurs lois et ces lois sont différentes pour chacune. Chaque citoyen en France est libre de choisir sa religion, il n'est donc pas pensable qu'un croyant soit contraint de se soumettre aux lois d'une autre religion. L'Etat affirme donc qu'il formule ses lois en toute indépendance.
Voilà ce qu'est la laïcité : l'affirmation d'une totale indépendance envers toutes les religions. La loi de 1905 énonce que "L'Etat ne reconnait ni ne soutient aucune religion".
 
Dans le cas de l'action d'act-up (qui a mon sens est un groupe d'illuminés qui font du "proselytisme homo" ) ce n'est donc pas la loi qu'il faut appeler, mais l'usage, et le devoir qu'a l'Etat de protéger les Catholiques et tant que Citoyens dans leur pratique de la religion.
Si les couples Homosexuels veulent se faire entendre de l'églisent ils doivent s'adresser à elle calmement, je ne crois pas qu'on obtienne le consentement de quiconque en l'agressant.    
Une fin juste ne justifie pas des moyens iniques  

 
j'aimerais tes sources... car ça m'étonnerait bcp que le prosélytisme religieux soit interdit en france et pénalisable au niveau judiciaire en tant que tel.

Il n'y a pas de source à citer, il parle du "corpus laïque", c'est à dire de l'idée communément admise d'un régime laïque. Je partage tout à fait sa position : le fait religieux, les questions de croyance relèvent totalement du choix personnel, il est donc implicitement "interdit" (non par la loi mais par les simples règles de vie en communauté) de faire du Prosélitisme, c'est à dire d'essayer d'imposer sa vision de la religion ou même sa religion au reste de la communauté, ou encore simplement afficher sa religion comme signe distinctif.
La République ne reconnait que des Citoyens, et non des pratiquants de telle ou telle religion.

Ca veut uniquement dire que les lois de l'Etat prédominent sur TOUTES les lois ou coutumes religieuses.

 
le prosélytisme est pourtant une sorte de pilier de la plupart des courants religieux. et l'interdire reviendrait à provoquer qqchose de contraire à l'esprit de cette loi, à savoir restreindre la liberté de pratiquer sa religion (en faisant du prosélytisme)
D'où les limites du 'corpus laïc'.
 
Mais bon, le toiletage de cette loi concernerait plutôt le financement des lieux de culte pour les religions non présentes avant 1905 en france (en 1er lieu l'islam)
 
 
 

Heu...
L'action d'act up c'était pas en réaction a l'annonce de l'eglise de ne pas (plus) ordoner de prêtres homosexuels ? (C'est une vrai interrogation, pas un troll)

 
ben on est quand même dans un truc un peu compliqué là.
 
D'un côté l'état est sensé être indépendant de l'église (ce qui reste relatif, vu que des hommes politiques dans l'exercice de leurs fonction ne se gènent pas pour aller à l'église), et ne rien financer.
 
De l'autre côté, l'état voudrait controler ce qui se dit dans les lieux de culte (appelons un chat un chat, dans les mosquées), et s'offusque de la provenance des capitaux qui servent à financer ces établissements (ce que par ailleurs on peut comprendre).
 
Je suis moi même un pur laïc, à la limite de l'anti-religiosité, mais j'avoue que là, on touche à une limite de la loi de 1905, qui n'avait pas prévue l'arrivée postérieure d'autres religions.......

non, ce n'est pas tant la provenance de l'argent pour financer les mosquées qui inquiète, mais l'influence de ces pays sur ces mosquées. Ce qui semble normal : l'arabie saoudite ne va pas donner 10 millions d'euros pour une mosquée pratiquant un islam chiite par exemple.
 
D'où la création par villpin d'une fondation pour récolter cet argent et le redistribuer en concertation avec le cfcm selon des modalités pas encore définies (d'ailleurs y a pas gd chose de défini sur cette fondation )

Ca n'est pas lié directement, en ce sens que le "mariage" célébré par act up n'a pas eu lieu après la récente réaffirmation par l'Eglise catholique de son refus d'ordonner des prêtres homosexuels, mais avant.
 
Ceci dit, l'animosité entre l'Eglise et la communauté homosexuelle ne date pas d'hier.

 
Effectivement, mais j'ai personellement de gros doutes sur la philantropie des whahabites et autres salafistes en herbe. Je crain que s'ils n'ent on plus le contrôle, ils arrêtent de financer les mosquées françaises....
 
Je me posais simplement la question de savoir si l'état ne pourrais pas, exceptionellement, et je l'accorde en totale contradiction avec la loi de 1905, dans le cadre d'un programme bien précis, financer la construction d'un minimum de Mosquées (tout ça restant à définir) et pourquoi pas participer à leur entretiens.  
En gros, partir du principe que, si la religion musulmane avait été présente en 1905, l'entretiens aurait été à la charge de l'état, et donc faire au moins le minimum vital.
Je dis ça parce que finalement, moi qui suit un pur athé, je ne trouve pas normal que mes impots payent l'entretiens des églises et pas un peu aussi celui des mosquées ou autres lieu de cultes des religions révélées....
 
Ceci dit, je suis pas sur que l'ami sarko soit d'accord avec cette idée