Reprise du message précédent :
Bah faut croire que c'est tellement toléré en France que ça en deviendrait presque légal.

 
Rappel : on peut vendre des choses "libres" (logiciels ou photos peu importe). Là ce que veulent les photographes c'est que le client paye encore et toujours.

C pas du tout toléré par les photographes ni par les agences photo, ni par les auteurs.

 
Devant l'incohérence des grilles de tarifs (quelques affiches, un dépliant tiré en un peu beaucoup d'exemplaires et hop ! les prix s'envolent) les photographes ont été les premiers à baisser leurs tarifs, voire à proposer des forfaits.

 
Au moins là on y voit un peu plus claire.
 
Par contre là ou je ne vous suis pas c'est : tout le monde est d'accord pour dire qu'une photo pro est quand même mieux qu'une photo d'un amateur.
Donc un pro à plus de chance de vendre son cliché qu'un amateur même si le cliché amateur est gratos.
Enfin pour concevoire une pub originale il vaut mieux avoir à fair à un pro qui va vendre un cliché unique et qui ne sera pas utilisé par la concurrence.
Donc au final les pro, du fait de leur savoir faire, ajoute une réelle plus value à une image.
Par conséquent je ne voit pas en quoi les pro devraient avoir peur de la mise à disposition de banque d'images dont les clichés ont moultes inconvénients (pas d'originalité, des photos de qualité moyenne...) par rapport à ce que eux proposent.  

et puis même si c'était vrai, il faudrait que ça change, c'est totalement débile d'obliger

 
Ce n'est pas le débat du jour
Ne melangeons pas tout là...

Perso des images qui reviennent 100 fois pour illustrer telle ou telle chose j'en ai vu dans la presse papier, encore plus sur le net...

c comme microsoft qui qualifie le logiciel libre de cancer...
 c kif kif...
 
faut parfois se remettre en question...

 
tu ne captes rien... stp arretes de pourir le topik

 
Si tu pouvais éviter d'insulter ceux qui n'ont pas le même avis que toi  

Dsl si tu l'a pris comme une insulte, ce n'est pas le cas

et rien, je n'ai absolument rien contre, j'expliquais à Leg9  

Je voie vraiment pas ou est le problème, surtout que adobe ne fait mettre qu'un lien. C'est même une initiative à encourager, le droit d'auteur n'est qu'une pourriture. Ca me semblerait beaucoup plus logique que du moment qu'une photo, ou autre oeuvre, soit montrée, elle tombe dans le domaine public. Même si adobe fait ça plus dans un esprit de gagner plus de thune que dans un esprit "free", je les aime bien pour une fois.

Il y a quand même quelque chose qui me chiffone dans cet article:
 
Je comprend que les pro de la photo rale contre les amateurs qui leur vole leut taf.  
 
Mais dire qu'on va utiliser Gimp (logiciel gratuit developpé par des amateurs, c'etait le projets de fin d'années d'etudiants americains) pour remplacer Photoshop (vrai produit developpé par des professionnels qui connaissent leur boulot), c'est un peu l'hopital qui se fout de la charité non?
 
Donc les photographes ont le droit de vivre de leur produit, mais pas les programmeurs, c'est ca?

 
ébé...
Je comprends pas comment on peut entretenir de tel raisonnement...
 
 

 
Ne parlons pas de photos amateur : toutes les photos proposées en photothèque sont des photos pros.
Ensuite je ne vois pas trop comment une photothèque pourrait proposer des images à l'insu de leur auteur.
Tout cela est donc concerté de part et d'autre. Il y a juste certaines photos moins "créatives", ou bien au coût de revient moins élevé, que l'on préfère vendre beaucoup et pas cher. Elles ne sont pas forcément moins bonnes (techniquement du moins). Je le répète certaines collections sont plutôt belles.
Personne n'est lésé ni volé, et il y aura toujours des photos à la mise en scène particulière introuvables en banque d'image, pour faire travailler les photographes. Les bons.

 
totalement

 
"Libres de droits" veut dire "droits forfaitaires" et les auteurs concernés ne sont aucunement des amateurs.

 
Attention, la photographie n'est pas strictement soumise au meme regime que les log
Et puis prudence aux raccourcis dilapidaires là hein...   Evidemment que les programmateurs doivent vivre de leur science !

     
 
on est d'accord et je ne vois pas de problème à ce système, mais ça doit être que je ne suis pas dans le milieu    

 
Programmeur c'est comme auteur de BD c'est pas un vrai métier c'est pour ça  

 
Non, ça veut dire, tu prends la photo, tu en fais ce que tu veux sur n'importe quel support, pour toute la durée que tu veux, dans n'importe quel pays et n'importe quelle diffusion...

 
Clair que si  

mais si l'auteur donne son accord à la base je ne vois pas le problème. C'est juste que si on l'oblige à ça que c'est dommage.

 
C'est bien ce que j'ai dit. Forfaitaire.
 
Une fois de plus, bcp préfèrent vendre au forfait que pas du tout. Après chacun est libre. Il y a aussi des "droits gérés" dans la plupart des photothèques.

 
Ouais et c'est très bien, du moment que chacun a le choix.

 
La license GPL (une adaptation ) devrait être obligatoire pour tout produit de l'esprit. Le droit d'auteur n'est qu'une source d'injustice. Et ne dit pas que c'est impossible, le logiciel libre ça existe, et un appareil photo c'est pas plus cher qu'un pécé ( sauf pe si on tient tant que ça à avoir un leica 800mm 5.6 ). A la limite on pourrait dire que tu vends ta photo une fois, celui qui l'achète à les droits exlusifs 2 jours le temps de la publier et après zou domaine public.

Oui, c vrai, chacun fait ce qu'il veut, indubitablement
 
Après moi je suis sans aucun doute protecteur des droits des auteurs
Un cadre légal a été établi, c dommage de ne pas le respecter pour les intérêts de tous...    
 
Perso j'ai trouvé l'attitude de Photoshop assez forte de café...

 
Je comprends ta position, mais alors il faut t'en prendre aux photothèques qui proposent du "libre de droits", et/ou aux photographes qui les fournissent. Pas à Photoshop (enfin, Adobe).
 
Qui doit-on blâmer : les producteurs de fims X, les chaines qui les diffusent ou le gars qui a installé la parabole ?

Personne surtout pas dans ce cas là !  

 
MDR c clair
 
Bah oui, il faut s'en prendre aux photothèques mais également à Adobe qui banalise totalement cette pratique

Oui bon c'était juste un exemple.
Quant à la pratique dont on parle, cela fait longtemps qu'elle est banalisée. Adobe n'y est pour rien. La seule chose qu'on puisse leur reprocher, c'est de vouloir faire encore un peu plus d'argent avec ça en tablant sur leur hégémonie dans les milieux info/graphiques. Mais bon, c'est rien comparé au géant du soft bien connu...

Je ne dis pas qu'Adobe est responsable de quoi que ce soit...
Ils contribuent juste à une pratique qui nuit considérablement à une profession qui les fait vivre c'est tout...

Ce topic me fait penser à un truc: jme disais que ct des lobbys qui forcent les administrations à exiger des photos d'identité prises dans un  photomaton et non pas des imprimées par particuliers.
 
 L'autre jour je fais des photos ds une cabine pas trèd chère: 3.5€ les 4 photos d'id, et les tofs (et le papier) étaient tellement dégueulasses qu'on m'a accusé de les avoir imprimées moi même.
 
 Les lobbys du monde photographique, très peu pour moi donc.
 
Il faut avouer qquechose: le monde de la photographie en pleine mutation depuis l'arrivée du numérique. Les professionels doivent s'adapter plutot que raler.  

 
Merci, enfin qqn dont les dents ne raclent pas le sol.

 
 Mais c'est moi où il n'y a qu'en France (le pays des syndicats , des grgons et des grèves à gogo) que cette politique
fait tant de bruit?  

Adobe est attaqué là dessus également par les différents pays européens...

javinian, les photographes auteurs c pas la world compagny, calmons nous
 
les photomatons ne sont pas soumis au droit d'auteur, encore une fois, bonjour les amalgames
 
Et puis ce n'est pas une question d'avoir les dents qui raclent ou pas le sol mais de vivre de son oeuvre

 
Tu as oubliés les assistés.
 
Métier / Occupations :    Chômeur de courte durée...  
 
oups

Même au dela de l'aspect légal, mais qui va évoluer avec l'adoption des brevets logiciels, je réagissais surtout par rapport à ca:
 

 
A cause du logiciel libre, on subit cela tout les jours dans les SSII orienté dev.
 
Donc quand je vois un article qui denonce la concurrence deloyale des amateurs dans un domaine A (la photo) et qui propose comme solution justement le produit du travail de cette concurrence deloyale dans un domaine B (l'informatique), j'ai le droit de me poser des questions.
 
Il faut savoir que Photoshop est un produit professionnel qui fournit du travail a des centaines de developpeurs, et qui permet à toute une chaine (les grossistes, les revendeurs) de vivre.  
 
Donc, à la limite, remplacer Photoshop, oui, mais sutout pas par un logiciel libre!