Reprise du message précédent :
 
 
Adobe fournit juste un lien. Il ne bafoue rien du tout puisque c'est accessible par tous.

 
 
Explique    
 
Au final j'ai quelque photos qui se baladent sur le net, si un gars décide de les utiliser pour illustrer une carte de voeux je m'en fout. Tant que le gars ne dépose pas la photo comme étant la sienne en m'obligeant à payer pour la laisser sur mon site c'est pas mon prblème.

Bon, je pensais que vous êtiez plus au courant des différents enjeux en matière de droit d'auteur...  
 
Le problème avec Internet c la politique du tout gratuit, tout le monde croit que tout est gratos Bref..
 
Je vous rappelle qu'en France on n'est pas le régime du copyright...
 
Bon, et puis faut savoir lire entre les lignes...  Je suis déçu, je vous pensais que vous saisiriez les vrais problématiques. Tant pis  
 
Mon intervention n'était pas de vous éduquer mais juste de vous faire part d'une dérive...

bah libre de droits, c assez explicite ? non ?
 
rien a voir avec le tout gratuit!
 
ya des droits d'auteurs, ou il n y en a pas, point.

Justement le libre de droit c totalement flou, ça veut tout et rien dire...
Soit pas de droits d'auteur; soit pas de droit à l'image; soit aucun des deux; soit pas de droits à payer sur l'image, soit autre chose... etc...
 
De toute façon, il ne peut pas ne plus y avoir de droits d'auteur sur une oeuvre dite originale (avant qu'elle tombe dans le domaine public)... Un auteur ne peut céder ses droits de manière absolue et illimitée. En France, dieu soit loué la loi le protège... tout doit être encadré...
 
Je ne vais pas vous faire un cours de Droit d'auteur mais imaginez le manque à gagner pour un professionnel !!    
 
Bon vous semblez tous gueuler contre l'UPC, mais sachez quand meme que les photographes professionnels et les agences en ont tous vraiment ras le cul... Le marché de la création est de + en + paupérisé.
 
Moi qui pensais au moins vous sensibiliser à la cause des auteurs, c fouttu  

Défendre des auteurs qui vendent des photos que d'autres font gratuitement ? on n'est pas maso quand même

 
   Essaie de lire les topics avant de poster de tels trucs, merci.

 
  Merci pour cette remarque sans aucun interet.
 

on va tt de même pas contraindre une  personne a mettre des droits sur qq chose, c scandaleux!
 
ça va même à l'encontre  de la création les droits d'auteurs...

le probleme n'est pas là; tout les photographes n'ont pas les moyens de travailler tout en cedant leurs droits sur les photos qu'ils ont pris. par contre, certaines regies photographique qui ont les moyens n'hesitent pas a ceder leurs droits sur leurs photos a des banques d'images libres ce droit, ceci afin de faire crever la concurence.
c'est comme vendre un produit de grande consomation a perte, en sachant que les pertes ne sont pas trop graosses et que ca fou la merde chez les concurents qui sont spécialisés sur ce produit

ah oui mais l'art n est pas un produit de consommation ;o

 
Blasphème
L'art n'est pas une marchandise.
 
edit: grillaid

 
 
Ne poste pas pour poster stp.    
Ce que tu dis là n'aucun intérêt et aucun sens

Il ne faut pas confondre l'art et les oeuvres d'art et les activités d'auteur créant des oeuvres dites originales, sur lesquelles pèsent bien évidemment des droits d'auteur.

 
Donc l'UPC interdit à quiconque de donner une oeuvre originale sans percevoir de droit d'auteur : super l'ouverture d'esprit
 
Tout ça pour sauvergarder leurs petits interets...

Si les photographes pro faisaient des photos avec une véritable qualité par rapport aux photograohes qui laissent leurs photos libres de droit la question ne se poserait pas
 
Ils ralent parce qu'ils se sentent menacés. On ne se sent pas menacé si on sait apporter une vraie valeur ajoutée. Sinon ça veut dire qu'on est pas sûr de son produit. A ce moment là on change de métier.

Leurs petits intérêts de quoi ???
 
Mais ne dis pas n'importe quoi là, l'UPC défend les droits d'auteur et la profession des photographes...  
D'où est ce que l'UPC aurait ses propres intérêts mais faut arrêter de balancer des absurdités pour paraitre grand.
L'attitude de l'UPC c justement pour favoriser et préserver la création dans ton pays bonhomme...
 
vous n'avez pas vu sur HFR tourner la campagne de pub ou Wanadoo, Cegetel et une autre boite avait strictement la meme photo avec la meme nana ?? Absurde.  
C la que nous amene le libre de droit...
 
Evidemment qu'une cession de droit d'auteur peut être réalisée dans un cadre gracieux, je te parle ici de pro.fessio.nels. De gens qui vendent leurs photographies pour vivre, avoir des sous, acheter des biens et des services.
 
Toi comprendre moi ou toi polémiquier comme un c** encore longtemps ?

 
Si c'était VRAIMENT le cas, l'UPC n'aurait rien à faire des photographes qui abandonnent leur droit d'auteur puisqu'il sont en dehors de ce système. En réalité, c'est surtout ça qui les fait chié.
 
Merci

Que Wanadoo et Cegetel n'en aient rien à secouer d'avoir la même photo sur une pub veut tout dire, et le fait que demain il n'y ait plus d'images libres de droits ne les fera pas changer d'avis.

Que les choses soient claires.
 
Le terme "libre de droits" des banques d'images dont il est question ne signifie pas "gratos" !! Le terme est d'ailleurs mal choisi. Il vaudrait mieux dire "droits forfaitaires".
 
En gros, une fois l'image choisie dans un diaporama après une recherche par mots-clés et visualisée en basse def., on peut la commander en deux ou trois résolutions disponibles (utilisation web, A5 ou A4 print càd en 300 ppp, ou encore A3 print. Le prix augmente en fonction de la taille. En moyenne il faut compter 450 € pour un A4 300 ppp. L'image est envoyée compressée via le net. On peut aussi acheter des CD de x images triées par thèmes. Une fois l'image reçue, on l'utilise où on veut, à la taille que l'on veut et autant de fois que l'on veut. Seul hic : une, dix, cent personnes peuvent acheter et utiliser la meme image en même temps. Si c'est dans le cadre d'une campagne de pub et que le concurrent se sert de la même image, aïe...
Les mêmes photothèques proposent aussi des images à droits gérés : on applique un tarif en fonction de l'utilisation de l'image (taille, fréquence...). Et là l'utilisation est exclusive pour une période donnée.
La cohabitation des deux sysstèmes a eu pour effet de
1/ faire baisser les tarifs, parfois prohibitifs, des droits gérés (avant l'avènement des "libres de droits" il m'est arrivé le cas suivant : moins cher de faire le voyage avec un photographe pour shooter une plage aux Antilles, que de l'acheter en photothèque...)
2/ Améliorer la qualité des libres de droits. Pour des sujets courants (paysages, personnages dans des situations familiales, etc.) on trouve des choses très correctes, parfois avec un look très actuel, de belles lumières, un bon stylisme...
Cela fait évidemment de la concurrence aux photographes qui ne peuvent plus faire leur beurre sur du tout venant, et sont obligés de se démarquer en proposant des photos plus originales et plus travaillées. Une sorte d'écrémage...
 
Pour conclure je dirai ceci : chercher mes images directement depuis toshop au lieu d'aller sur mon navigateur net me fera juste gagner un peu de temps. Mais je n'en achèterai ni plus, ni moins, ni des différentes. Donc je ne vois pas où est le pb...

De toute façon, je ne regarde pas les pubs, donc

Ok, vu sous cet angle, il est évident que le procédé employé est à la limite de la concurrence déloyale.
 
Mais même dans ce cas de figure, en quoi Adobe est responsable? En se rendant coupable? Coupable de quoi, cette mise à disposotion est légale et connue, bon, ben voila...

Merci de cet avis.

 
 
Une photographie entre un pro et un amateur c radicalement différent.
Meme toi tu verrai la différence.
Libre a toi de penser le contraire... dommage de tirer à boulets rouges comme ça sur une profession qui demande juste le droit de bosser et garder ses droits que la loi lui occtroie...
 
Et ton coup du "on change de métier" je trouve ça bien détestable et complètement hors du débat...

 
Erreur, le libre de droits n'est en rien légal justement...

 
 
Et bien elle devrait.
Merci Adobe

 
Ca c'est ton avis politique.
Le jour où tu n'auras plus des photographie, tu ne diras peut être plus ça mon enfant.

Adobe linkerait alors sur des sites illégaux? Tu m'étonnerais énormément là.

J'ai pas compris le pb avec Adobe. Si c'est libre de droit c'est liibre de droits ?!

Oh bah si ça ce n'est pas une légère éxagération...

Le libre de droit n'existe pas, ou alors est illégal... voire fait grossir et file le cancer aux rats.

je connais la différence   et elle ne va pas forcemment chier loin. C'est là le problème
 
Ce que je veux dire c'est que les pros ont peur de la "concurrence" (qui n'existe même pas) des amateurs qui laissent leurs photos libres de droits.
 
Pourquoi ? parce que les graphistes qui utilisent les photos trouvent leur compte (rapport qualité/prix, rappelons que les photos libres de droits s'achètent aussi) à utiliser ces photos plutôt que celles avec des droits d'auteur.
 
J'adore les gens qui ne se remettent pas en cause

 
tu as oublié un mot

 
 
Mouais enfin bon, il me semble que là ca tient plus du vide juridique que de l'illégalité.

Ce sont des phototheques us.
Sache que tous les contrats d'auteur avec la mention "libre de droit" tombent devant un juge.
 
Je vais être juridique et je m'en excuse pour ce qui vont rien comprendre, mais le code de la propriété intellectuelle prévoit que :  
"La transmission des droits de l'auteur est subordonnée à la condition que chacun des droits cédés fasse l'objet d'une mention distincte dans l'acte de cession et que le domaine d'exploitation des droits cédés soit délimité quant à son étendue et à sa destination, quant au lieu et quant à la durée."
 
Et voila, PAN ! le libre de droit. Pour le libre de droit bah y'a pas de délimitation, y'a meme plus de droit d'auteur. Donc en radical contradiction avec la loi.

Source, lien pour tout ce que tu avances ?
 
Merci.

 
Mais beaucoup d'images "libres de droits" sont faites par des pros ! Beaucoup partent en reportage de "commande", font quelques bobines (enfin, quelques memory cards) au passage pour leur compte personnel, et mettent ça en banque d'image. Le voyage à Tataouine est payé par le client de la commande, il n'en coûte au photographe que les frais techniques (avec le num., 0 €) et tout ce qqui se vend, même pas très cher, c'est du bonus.

 
Bah vas y, remets toi en cause...

 
 
Et concrètement ca se passe comment juridiquement au niveau de la relation entre quelqu'un qui dit "mon oeuvre est libre" et une personne qui l'utilise ? Je vois mal un tiers porter le cas en justice ????

 
Pfffffffff tu confonds tout... tu me désespères....

Bah faut croire que c'est tellement toléré en France que ça en deviendrait presque légal.