Reprise du message précédent :
ouais mais spa bien grave va. d'abord faut que je négocie avec le boss car c pas mon objo mais celui du labo photo
mais toutes facons ton mp-e je saurais pas m'en servir et c pas mon dada ^^
 
tu gardes le 17-40 par rapport au 16-35 pour quelles raisons ?

yes je comprends, de toute façon je suis bien equipé déjà, le 24-70 alourdirait mon sac plus qu'autre chose
 
pour mon avis http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] m#t3798496  
et
http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] m#t3798886

Ah oui...parce que moi le 16-35 me plait mais il est bien plus cher que le 17-40 et le f2.8 je pense que je m'en fous un peu au final. C'est pas assez lumineux pour shooter dans le noir donc assez peu de difference d'usage avec le f4.
Je pense faire comme toi, et craquer ensuite pour le 14 II

franchement autant je serais prêt à avoir le 24-70 et le 24-105, autant le 17-40 et le 16-35 sont vraiment double emploi, le 24-105 avec l'is et le range de fou est juste génial pour des petites sorties, léger et vraiment excellent, mais pour des cérémonies ou il faut un peu plus de poésie et de magie le f2,8 pour le bokeh est vraiment nécessaire, mais alors le range et le poids sont un gros moins pour un objo vissé au boitier en permanence, je préfère encore sortir avec juste le 50 dans ce cas, mais pour une cérémonie ou même des photos posées pouvoir changer de cadrage sans se déplacer est qd même quasi-indispensable.
 f4 et f2,8 c'est qd même une grosse difference, mais sur un uga selon ce qu'on fait c'est pas hyper important dans une extrême majorité des cas, le 17-40 se place donc comme un très bon choix pour toutes les raisons que j'ai donné sur les liens.
le 14 II ça me branche à fond, mais je met ça beaucoup plus loin ds la liste, après 24LII, une longue focale ou zoom télé, un ts-e, un deuxième boitier etc, bref pour quand je serais riche quoi
Pour moi un objo doit être soit très spécifique (mp-e, ts-e, 85L, fisheye), soit très polyvalent (zoom ou très grde ouverture, 24-105, 50L) et le 14 ne rentre pas dans l'une ou l'autre de ces categories et c'est le genre d'objo que je risque de peu ou très mal utiliser, ça ne me dérange pas pour un objo a un prix décent comme le fish ou qui est un must have comme le mp-e et le 85L.
 
Bref pour l'uga, commencer par un 17-40 c'est déjà super, et le 17mm offre une perspective super sympa sans être too much c'est déjà pas mal plus large c'est abusé sur de l'humain sauf le fish j'adore

Je serai tenté de te faire confiance puisque je n'ai jamais essayé moins que 24mm (de mon 24-105). Donc mon 1er UGA sera surement le 17-40, il coute presque rien en plus pour un zoom de cette qualité
 
Et effectivement, je prendrai surement un 70-200 avant d'envisager du ultra ultra wide comme le 14mm. Les photos que j'en avais vu me plaisaient bien mais tout le monde dit que c'est effectivement très dur a maitriser, donc je vais etre sage et commencer par me perfectionner sur des plages standard.

c'est bcp trop restrictif le 14, faut commencer par des objos qu'on peut sans pb laisser vissé sur le boitier pendant une semaine ou deux sans y voir un pb
en plus si tu n'a pas d'experience avec plus de 24, tu ne te rends pas compte comment chaque ° supplementaire elargi le champ de façon énorme, entre 14 et 17 il y a un gap phénoménal
 
petit exemple à 17 f4 sur de l'humain

 
ça passe comme un lettre à la poste, les déformations sont acceptables, à 16mm j'aurais eu un champ encore plus large ça aurait été bien aussi, mais fermer à 2,8 aurait certainement été prejudiciable, et se rapprocher aussi, deux erreurs faciles à faire au 16-35 à mon avis

Vivi, j'ai vu les differences 14/15 fish/16/17/24 sur le meme sujet, mais j'aime quand meme le 14 Mais c vrai que c assez dur donc ce sera pour plus tard.

la difficulté qd tu elargi le champ c'est de savoir ne pas trop s'approcher sur les humains, sinon pour le reste ça doit être vraiment fun parce que ça crée des perspectives de malade, bon faut arrêter de parler de ça ça fait resurgir les envies
le 15 fish c'est vraiment de la bombe avec un potentiel de tuerie et le piqué de tuerie aussi, guette du côté d'aymeric il vient d'en acheter un pour faire joujou il le mettra surement en vente dans pas longtemps , perso il fait partie des objos dont je ne me séparerais jamais
 
pour la comparaison des focales c'est une chose de comparer les cadrages, mais le plus interessant est de comparer la difference de perspective à "cadrage équivalent" (ce qui est presque impossible qd on tombe sur ces focales extrêmes), pense à un effet courat au cinema qui consiste à déplacer l'appareil en zoomant afin de garder le même cadre, c'est un effet génial au passage

moi je suis d'accord avec le elpachato ... un 17-40 sera probablement plus viable qu'un 14 pour commencer

 
Toi tu parles comme une banque  

mais je travaille dans une banque

bon c'est décidé, si il le faut je me sépare du 24-105 pour le 24LII

Sage décision. Appeles moi quand tu le jettes

mais bien sur
en fait le 24-105 me sert surtout pour usage perso photos de famille tout ça, le 24LII ce serait pour une orientation plus professionnelle et il faut que je fasse un choix

donne moi les 2, t'auras plus besoin de choisir

op de plus en plus chaud pour ce petit prime
 
pour l'anecdote, avt hier shooting en conditions de lumière assez pourrie, régal du viseur avec le 50L, qd je mettais le 24-105 j'avais l'impression que quelqu'un avait éteint la lumière je me sert de plus en plus du 50 en fermant à f2,8 et la qualité est juste démente, je veux la même chose au 24 !!

op

op

op

up

op

op

up

pourquoi un 50 macro Canon ? me semble qu'il n'est pas terrible

selon certains (kenrockwell par ex) ce serait le meilleur 50mm chez canon http://www.kenrockwell.com/canon/l [...] ro.htm#rex
 
je dis pas que je mange ça comme du pain, mais je suis encore à la recherche du 50 parfait, j'adore le 50L mais il me fait trop de pb avec le focus shift, le 50 est vraiment ma focale favorite en reportage et j'aimerais bien pouvoir l'utiliser avec autant de tranquilité que mon 35L par exemple.  
 
Comme je compte l'utiliser aussi en mariage, pour faire les photos des bagues, ça permet d'avoir un vrai objo macro utilisable aussi pour le reste, pas besoin d'avoir à me trimballer le 100macro qui ne me servirait à rien à part ça.
 
En gros je veux tester les trois 50 que je recherche et voir si ils tiennent la route face au 50L, dont je me separerais peut-être au profit d'un 2nd boitier ou 70-200 ou je le garderai pour le low light 1,2-1,8

rapport 1:2 quand même
 
donc le côté "vrai objo macro"

ouais enfin 7cm de large pour une photo de bague c'est juste ce qu'il faut

T'as un 5D MkII c'est ça?

yep

ceci dit j'ai qd même placé le sigma en avant dans ma recherche, mais au fur et à mersure j'ai appris à ne plus trop me fier à certains à-priori répandus chez les geek

Enfin en relisant les tests (rapidement) du 50 macro il n'est pas si mauvais, j'vais relire pour voir en utilisation non macro ... notamment côté AF, et puis 2.5 c'est pas 1.4 ou 1.2
 
Se débarasser du 50 1.2 pour un sigma 1.4 + un objo macro pourrait être jouable nan ou t'as vraiment besoin de ne "pas" changer d'objos (d'où l'idée du 50 qui "macrote" )?

je ne me debarasserais pas du L pour le sigma 1,4 ça c'est sur, ce que je recherche avant tout c'est un objo avec un af fiable, celui du L l'est mais malheureusement le focus shift est vraiment une plaie.
 
Après le côté macro sur le 50 m'attire aussi du fait que la focale de 50 est vraiment de la balle pour photographier les gens en action en isolant 2-3 personnes tout en étant à une distance qui te permet à la fois d'interagir avec eux ou de te faire facilement oublier, pouvoir sortir avec un petit objo comme ça en ballade en te disant que tu peux aussi capter une opportunité macro/proxi c'est sympa, et puis la macro au 50 ça offre aussi un autre regard qu'au 100mm ou au 180, tu as la possibilité de bcp mieux resituer l'environnement du sujet, voir même de deviner des arrières plans très éloignés, on tape dans une fourchette de 150-200€ en occaze donc c'est vraiment pas un gros budget.
 
Au final l'ouverture sur le 50 je m'en tape un petit peu, c'est bien pratique quand t n'a pas de lumière, mais d'un point de vue esthetique, j'ai déjà le 85L pour faire des portraits de ouf, le 35L pour les photos de groupe et bientôt le 24L II pour faire des abus d'ouverture au ga. Le 50 je m'en sers bcp de près avec de l'interaction entre personnes ou il faut quasiment tout le temps du 2,8 mini pour pas avoir de la bouillasse, la qualité est sensationnelle à cette ouverture, mais le resultat ressemble hyper souvent à un léger backfocus, ça reste très sympa pour des petits portraits à f1,4-1,8 mais c'est pas mon utilisation principale.

ok ... ça m'intéresse le résultat de ton test ... vu que j'me pose la question pour un 50 aussi (pas pour moi quand même ... je vise un 100 ou 180 car je compte prendre des insectes donc 50 ça va être trop court )

ouais bah j'viens de relire le test du Canon ... AF

détrompe toi, les insectes au 100 ou 180mm c'est pas plus facile, le fait de la longueur focale entraine une difficulté pour trouver ton sujet et le cadrer, sans compter la vitesse pour figer, au final tu a bcp plus vite fait de venir choper les bestioles avec des focales courtes.  
 
Il y'a aussi le côté grossissement, le mp-e est en 65mm c'est pas pour rien, un grossissement tel avec un 100 ou 180 est presque impossible.
Au mp-e je suis déjà habitué aux distances de travail très courtes, ça ne me pose donc aucun pb, après c'est sur que certaines bêbêtes ne seron pas forcement dociles si tu t'approche trop, mais en fait ça dépend bcp plus du moment ou tu viens les topher, de la chaleur etc, en gros soit elles sont agitées soit elles sont calmes, par exemple cette guèpe était super calme en fin d'après-midi par temps doux posée sur un bourgeon pendant plus d'une dizaine de minutes, il y'en avait plusieurs comme ça ce jour là, j'en ai profité pour faire des gros plans au mp-e

 
au 180 je fais plutôt ce genre de trucs en revanche

qu'est ce qu'il a l'af ?

ouais mais c'est le bruit de ce type d'objo, j'ai l'habitude sur mon fish, ça ne m'a jamais gêné, l'essentiel c'est qu'il soit efficace, il est rapide et précis, et sur ce genre d'objo tu ne sens pas de pb d'amortissement malgré l'absence d'usm, enfin de toute façon si tu le compare à l'usm du 50/1,4 c'est vite vu puisque c'est une merde

Lequel est une merde ?

le canon 50/1,4 et le sigma aussi, d'ailleurs le zeiss aussi est une daube, bref les 1,4 por canon sont tous des daubes