Reprise du message précédent :
ouais le 20D est une gamme au dessus mais c'est vrai que c'est une option intéressante.
 
Pour une 300 mm tu penses qu'il faudrait combien d'ouverture ?
les ouvertures que tu cites sont très bonnes c'est clair mais bon, on peut pas toujours avoir la panacée
un 300 ouvert à 5,6 ça peut le faire non ?
http://www.amazon.fr/Canon-EF-T%C3 [...] 658&sr=1-9

un 300 à 5,6, tu triples le temps de pose, mais ça le fait sans problème

heu là ... ctune grosse daube aussi
 
si tu veux de la longue focale ... faudra un truc du genre EF-S 55-250, Tamron 70-200 2.8, Canon 70-200 L f/4 ou 2.8 ... en dehors de ça bof

j'etais en train de regarder... de la daube. Au pire je crois qu'il y a un sigma  70-300 qui n'est pas trop cher et qui ferai l'affaire. Mais c'est pas la panacé.
 

le sigma 70-300 bof kwa
 
pour le price le 55-250 sera + intéressant

mais pourquoi c'est de la daube ce canon EF 70-300 ? il est ouvert à 5,6 comme dit gunsman c'est assez correct pour l'astro, on peut choper assez de lumière
 
le 55-250 je saisis pas trop la diff honnêtement ...

heu ... toi qui fais de l'astro photo ... tu devrais savoir que tout système optique est basé sur un système complexe de lentilles de +/- bonnes qualités ... en l'occurence dans le cas du 75-300 le résultat n'est pas terrible ... et c'est normal vu que, pour atteindre un tel tarif, il faut baisser le coût de fabrication et donc la qualité des composants

http://www.the-digital-picture.com [...] eview.aspx
 
http://www.the-digital-picture.com [...] eview.aspx

ouais 'fin on sort des vérités générales là ... à dire que chaque APN est proportionnelle à son prix alors quand tu dis que le 70-300 est pourri, il fait 150 euros, le 55-250 est mieux, il est plus cher, car il est fait 220 euros donc bon ...
 
on n'a que ce qu'on achète à l'arrivée quoi.
Bon le mieux c'est qu'il faut que je demande à des pratiquants en astrophoto les objectifs qu'ils utilisent.
 
Putain j'ai pas le temps faut que j'essaye de bosser ...

bon y'a pas à chier
 
tu prends un 1DmkIV et un 1200 f5.6
 
PICAYTOUUUUU

et je prends mon banquier en otage aussi ?
 
bonne idée remarque ...
 
question pour un champion: un objectif dit macro, c'est un objectif qui peut faire que de la macro ou peut faire de la macro ET de la photo classique comme une téléobjectif "simple" ?

macro & autre ... mis à part le mp-e chez canon, uniquement réservé à la macro

ah la classe, ça simplifie les choses car les obj macro innondent le marché de l'occase.
Un macro comparé à un téléobj simple c'est la même qualité d'image à l'infini donc ?

heu ... on va arrêter 2sec de vouloir faire des généralités ... ce n'est pas possible
 
tu peux pas comparer un Canon 180L Macro à un 55-250 par exemple

et puis il faut se méfier des objectifs labélisés "macro" alors que ce n'est pas le cas

ouais, les zooms "macro", c'est de la branlette ... en gros ça signifie juste que la distance de map mini est pas énorme ... de là à donner l'appellation macro ...

bref ... pour résumer ... il faut faire des comparaisons au cas par cas en prennant en compte différents critères par rapport à tes usages et surtout par rapport au budget ... par contre il y a d'office des objectifs qu'il vaut mieux éviter en raison de leur "qualité" optique

ouais mais le 70-300 canon EF a l'air standard quoi je veux dire, les avis sur le net le donne correct pour son prix
 
après je suis en train de rechercher des utilisations en astrophoto, c'est l'idéal étant donné que c'est l'utiliastion que je compte en faire
 
mais bon, j'y connais rien et c'est un merdier innommable à comprendre, merci pour ta patience neyney ^^

70-300 ou 75-300 ?
 
75-300 dla bouse

parce que 70-300 IS = 500-550€ = objo relativement correct ... mais pour ce prix là autant prendre le 70-200 f/4 L amha
 
le 75-300 = 260€ = grosse bouse

En plus si c'est pour faire de la photo astro, je te conseil à défaut du 2.8 de prendre le 4 L
 

ah oui, le 70-200 f4 L je plussoie les gars
 
du super objo qui pique

et le 2.8, un vrai bijou....

je ne ferai pas de commentaire

 
Mon 350D date de Mai 2005 et a un peu moins de 10000 déclenchements.
Sans le grip ni le livre, j'en demande 190 euros.
 
JM

Intéressant ce fil :-)
Je fais également de l'astro...  
Surtout de l'observation, très peu de photos.

 
Je n'ai jamais essayé non plus, j'ai le 70-200 2.8, j'essayerai de le monter en // sur le télé.
Sinon , des copains du club astro font des superbes tofs avec un 350D défiltré, au foyer d'un LX200.

un lx200

Oui, on bosse essentiellement avec ce matos. LX200 300mm   . Encombrant mais ... avec un bon Nagler c'est ... l'univers ....

300 mm

ça remplit le coffre... Bon sur les planètes, le gain en luminosité met les détails plus facilement mis en évidence (anneaux de Saturne notamment) par rapport à un 200mm.  
Par contre, le montage est plus délicat, surtout quand on est seul...

c'est sûr ... moi c'était plutôt au 200mm ... c'est sympa ... mais 'tain que ça fait longtemps ... 11 ans

soutien pour l'acheteur, en possession d'un 350D (mais pas à vendre désolé   )
 
Du très bon pour débuter, pour peu qu'on ne veuille pas trop monter dans les isos... et juste le viseur un peu petit (comparé à la gamme au-dessus)
 
justement, niveau isos, ça monte beaucoup en astro?  
 
Enfin, jm22 qu'est-ce que t'entend par ton 350D "défiltré" ?

sans la monture

 
Vas dormir toi tu fais semblant de bosser demain, mais le reveil est bien réel, t'es pas comme moi, en vacances.    
 
Puis 55-250 IS > All s'tout.  

 
ça c'est une bonne affaire !

 
bah dans 28 heures si

 
salut,
 
le mien n'est pas défiltré, c'est celui du club qui a eu l' "opération"   . Le retrait du filtre IR permet d'augmenter le rapport S/B dans la bande spectrale  correspondant au rouge, et donc d'augmenter la qualité des clichés des nébuleuses notamment.
Pas trop le temps d'en dire plus (suis au taf...), plein d'infos sur le net à ce sujet. exemples:
http://www.blog-city.info/fr/astro [...] hp?Page=13
http://astrosurf.com/buil/350d/350d.htm
 
Pour les isos, le 350D monte pas mal (parfait à 800 iso), mais ce n'est pas nécessaire en astro.

photos envoyés

mayrde ... j'avais lu défilté et pas défiltré