Reprise du message précédent :
pour qu'il arrive à etre "out of memory", c probablement que les concepteurs n'ont pas pensé qu'il y aurait quelqu'un avec autant de fichiers ...

j'ai récemment transféré toutes mes affaires (vidéos, photos, boulot, musique mp3 & flac) d'un 2 To sur un autre 2 To, j'avais qu'un peu plus de 100 000 fichiers ... alors plusieurs millions

de plus, pour vérifier quelle taille de mémoire tu occupes et faire en sorte de lacher du lest avant d'etre au bout de la zone mémoire que tu peux utiliser, c'est pas toujours évident et ça réclame des efforts en plus, de la part du programmeur, et de la part du programme qui va en gros compter sa mémoire à chaque opération d'allocation, donc ça va le ralentir ...
de plus, t'es jamais trop certain que le système te libère la place mémoire une fois que t'as plus besoin de ce que tu y as stocké, donc flirté avec la limite comme ça ...t'es jamais sur de pas la dépasser ... bref, ça vaut amha pas le coup...

après, moi non plus j'ai pas vu le code source de supercopier, et je sais pas si j'arriverais encore à le comprendre, ça fait plusieurs années que j'ai pas plus fait de programmation

Ben la y a que 500Go de donnée (que des fichiers de 0ko, donc c'est la taille de la MFT), mais vu que ça représente en terme de nombre de fichier environ 100 disques de 1To... bref pas commun comme opération
 
c'est quoi AMHA ?

à mon humble avis (ça se voit aussi "imho", in my humble opinion en anglais, retranscrit parfois directement depuis l'acronyme US en FR)

ok j'avais peur que tu sois en entreprise à bouger des dossiers de SAN à SAN, moi !

Quand tu as des millions de fichiers, tu fais un zip de ces fichiers ça va plus vite à copier ensuite.
 
Mais c'est pas normal que tu aies autant de petites fichiers qui trainent comme ça

Depuis l'autre jour je fais plusieurs copies du genre, enfin "seulement" 460000 fichiers, la création de la liste n'est pas si longue, par contre la copie elle-même est un calvaire, bien plus long que pour des gros fichiers de taille équivalente, mais bon c'est pareil avec tous les softs. D'ailleurs si je le fais avec mon prog de backup, syncbackpro, il prend déjà 15 minutes pour établir la liste.
 
D'ailleurs chev_alier ce logiciel pourrait peut-être te convenir, car il a été prévu pour gérer des millions de fichiers (uniquement la version pro, par contre) sans avoir de pb de mémoire.

tu as intérêt  a mettre une petite taille de cluster si tu n'as que des petits fichiers, sinon tu perd un max de place

on doit pouvoir activer la compression ntfs pour corriger un peu ça . ou un ZIP, comme ça windows peut encore y accéder sans trop se faire chier ... ouais, ça pourrait etre une bonne idée

tu fais comment pour copier 460000 fichiers souvent ?  
tu as quoi comme types de dossier pour avoir autant de fichier o_O
 
Et si c'est pour faire un backup, autant faire du clonage

J'ai pas dit souvent. En l'occurrence remplacement de "vieux" disques durs 1,5To 7200rpm par des nouveaux 2To 5400rpm. Je ne sais pas ce que tu entends par clonage, si c'est créer des fichiers propriétaires style acronis ou ghost, non merci.
 
Effectivement misato il faut que je zippe une partie des fichiers, enfin il faut surtout que je fasse du tri là-dedans, il y a sûrement moyen d'en supprimer la moitié. Par contre question place perdue potentielle c'est minime, 4Ko par fichier au maximum, ça ne fait même pas 2Go. Et de toute façon le disque est physiquement 4K donc pas question de le formater autrement.

zipper une partie des fichiers ne te feras rien gagner, puisqu'il va falloir les lire et ensuite les écrire aux moment du dezipage, sauf si tu passes par un intermédiaire
par contre le clonage peut te faire gagner du temps surtout via rzo, et en final,  il n'y a pas de fichiers propriétaires créés par un clonage,
quant a la taille de clusters si le disque ne contient QUE des petits fichiers, tu perdra largement plus que 2go, mias si il est "mixte" c'e"st différent

Actuellement à chaque fois que je fais un backup du disque, il faut 15 minutes pour créer la liste, donc si, zipper les fichiers me fera gagner, il suffira de comparer 2 fichiers au lieu de 900 000.
 
Pour le clonage tu parles de copier secteur par secteur ? à moins qu'il y ait moyen de le faire sous windows, ça ne va pas le faire.

Si parmis tes 900000 fichiers, tu as certains dossiers que tu n'utilises que très rarement, rar ou zip les
Si tu as des BD scannés ou autre, fait un zip etc...

Oui c'est l'idée.
 

Dans tous les cas, afin de pouvoir vérifier l'espace disque, et comme annoncé, pour des besoins internes du programme, je ne vois pas comment on pourrait se passer de la liste des fichiers.
 
Et si vraiment trop de fichier, il faudrait en effet un outil intelligent qui fasse du zip, copie, dézip... disons qu'il ne cherche pas à transférer les fichiers "un par un", mais dans leur globalité...
Finalement, on en revient un peu au clonage, mais qui pose sûrement bcp de souci si le FS n'est pas le même...

J'utilise toujours supercopier, mais je me demandais si on avait fait mieux depuis ?

TerraCopy continue son développement contrairement à SC
 
Par contre de là à te dire qu'il est mieux...
Il fonctionne aussi bien amha.
 
Quid de la compatibilité Win8?
Quelqu'un a déjà testé?

oui mais en dehors de réveiller un topic de 9 ans pour rien
tu perd tous les avantages du ntfs
ps tu es encore sous 3.11 aussi ?

 
C'est à dire ?  
 

 
win 7 64 bits

 
Supercopier peut ou non copier les droits/permissions sur les fichiers.
 
Ton post est un peu inutile.

a part le fait que je répond a un message beaucoup plus haut (putain d'affichage de m...) message qui a été supprimé (edit de fourbe )
le tien est encore plus inutile puisqu'il n'a aucun rapport avec le mieng

Ah, de la viennent peut-etre les soucis que je rencontre avec certains fichiers copies sur DD externe quand je passe d'un PC a un autre
(enfin, ce qui est bizarre, c'est que ca ne concerne que quelques fichiers parmi des centaines...)

En fait je pense que tu as peut être d'autres problèmes, dont celui de la longeur du chemin de fichiers.
 
Et oui, en effet, le chemin sur un disque en fat32 ou NTFS est limité dans la longueur. Donc si tu copies un chemin trop long, tu peux l'avoir dans l'os.

Je ne pense pas, car cela se produit de facon aleatoire, sur des fichiers provenant d'un meme repertoire, mais pas sur tous.

La version 3 vient de sortir avec en prime le support 64bit.
 
http://www.clubic.com/telecharger- [...] opier.html

\o/

 
Je crois que ce test ne concerne que la version 2 de SC en 32bits. Mais bon, j'ai la flemme de rechanger ça faisait tellement longtemps qu'il ne se passait rien du côté de SC que j'ai finalement changé pour TeraCopy.
 
Je me demandais juste si une version 64bit pouvait vraiment apporter quelque chose.

Arf... bon, faudra peut être que je reboote, mais il me prend pas mon processus de copie Windows en charge... (Win7 64 bits)

je préfère que mes copies fassent 2 ou 20 secondes de plus, et pas passer une heure le jour où elle échoue à retrouver quels fichiers sont déjà bons et lesquels je dois reprendre ...
 
c pour ça que j'utilise supercopier quand j'en ai besoin, perso ... et ça va pas changer (pas de v3 pour moi pour le moment, mais comme supercopier je l'utilise pas tout le temps ...)

Bon... petit truc étrange, pourquoi la version 64bits s'installe sous  "Program Files (x86)" ??
 
L'exéc en mode admin, j'avais déjà essayé... mais bon, ça n'a rien changé (de mémoire j'avais en effet dû faire ça pour le version 2beta).
 
Je vais tenter une réinstallation... ça se trouve j'ai pas pris la bonne version, mais je suis étonné quand même...
- Réinstallé, ça ne change rien
- Exéc en mode admin, pas de mieux, il en catche toujours pas le process windows
- Installé dans le répertoire dedié au 64 bits, toujours pareil
 
Il me reste le reboot... mais pas encore eu le temps là
 
Bon... si j'ai des copies, je réinstallerai la v2.

Tu peux faire ça avec Robocopy aussi  

robocopy, le truc qui copie le même fichier tous les jours en indiquant que c'est un nouveau alors qu'il n'a pas changé depuis au moins 2 ans ?

Si tu utilises la même version que celle fournie avec NT4 c'est très possible
 
Il manque pas mal de données sur les tests fournis plus hauts (plus quelques incohérences), mais ça montre quand même que la plupart de ces softs ne servent pas à grand-chose en terme d'optimisation du transfert depuis 7 en tout cas.

Le gros pb de la copie "Windows".. ce n'est plus tant les taux de transfert... mais c'est le fait que tu puisses que annuler toute ta copie, y'a aucun autre paramétrage.. pas de liste de copie, etc... alors que bon, on ne demande pas la lune non plus !!! un simple truc un peu moins pourri.

MS a fait des efforts avec Windows 8 là-dessus, sinon tu as les outils en ligne de commande. Mais effectivement la valeur ajoutée de ces softs est plus du côté fonctionnalités qu'amélioration des performances  

clairement.

et robocopy, j'ai testé pour de la copie entre serveurs à une époque (vu que la copie windows plantait à cause de noms de fichiers trop longs par les partages, ah le bon vieux temps du mec à mon agence de montpellier qui, non content de pourrir mon serveur de divx et autre warez, me sort "t'es pas le seul à connaitre l'informatique" ²... not), vu qu'en fait ça avait été installé par un presta qui intervenait là-bas ... j'ai trouvé ça lourd, chiant, pas beau et prise de tete.
en plus d'etre au final une interface prévue pour faire de la copie programmée, donc plein de fonctionnalités typée "backup" dont t'as pas forcément l'utilité en perso
(ou alors je confonds avec un autre soft ?)

alors que supercopier fait vraiment mouche avec son interface, donc je reste avec supercopier

C'est un outil qui évolue avec chaque nouvel OS et qui est devenu très puissant et très complet, mais ça reste de la ligne de commande, donc moche.
 
C'est clairement orienté pro, pour une copie "pure" de quelques dossiers/fichiers c'est effectivement pas le plus adapté.

ah clairement, moi c quand je m'amuse à copier mes collections FLAC (copie de mes 400+ CD que j'écoute jamais sur une platine, uniquement par le FLAC sur PC ) / MP3 (pour l'autoradio/le mobile), ya toujours des renommages dans un coin qu'ont pas été pris en compte dans l'autre, si jamais la copie plante au milieu, je sais où je dois la reprendre, voire j'ai qu'à rappuyer sur un bouton, tropbieng !

(meme si à une époque j'avais commencé à scripter en VBS pour essayer d'y mettre un peu d'intelligence, style si les parties du nom de fichier se ressemblent, ou si ya les memes fichiers dans 2 répertoires différents, ya probablement pas besoin de copier ! ... jme suis mis à powershell depuis et j'ai un peu laissé tomber VBS ... (pis ya l'outil de renommage / retaggage intégré à foobar 2K qu'est bien aussi) bref )

 
J'utilise la dernière version dispo sur le site de MS et il me copie un bon paquet de fichiers identiques tous les jours et çà me fait bien chier d'ailleurs car du coup il transfère des Go en trop (mais çà c'est pas grave) et çà prends un max de temps (çà par contre çà commence à être chiant ! )

MS restera toujours MS.

Tu dois pas utiliser les bons paramètres alors : il faut que tu fasses des exclusions si tu veux éviter les recopies inutiles. Assure-toi aussi que tu n'as pas un autre programme qui s'amuse à modifier les dates de tes fichiers.

Quand je regarde les dates de mes fichiers, elles n'ont pas changé depuis 5 ans pour les fichiers les plus anciens.
 
J'ai remplacé le robocpy de chez MS par celui que j'ai sur mon PC (plus récent, 2010 vs 2003) le seul gain que j'ai, c'est qu'il n'est plus indiqué Older ou pas, mais c'est toujours aussi long, donc j'en déduis que çà me copie toujours encore des Gb de fichiers inutiles
 
Je fais plein d'exclusions déjà. Il ne me copie pas des fichiers inutiles, mais il me copie des vieux fichiers tous les jours. Alors que le but 1er, c'est de synchroniser 2 répertoires, pas de tout recopier à chaque fois (ceci dit, il ne recopie pas systématiquement tout à chaque fois, c'est çà le plus bizarre).
 
Je posterai ce soir mon script tiens, peut-être qu'il y a un énorme truc que j'ai zappé...