Bonjour à tous,
 
Concernant des Switch HP Procurve, qu'est-ce que l'on appelle la vitesse de fond de panier ? A quoi correspond t-elle ?
Sur la documentation d'un switch, il est indiqué :
 
Routing/switching capacity (capacité de routage/de commutation) : 76.8 Gbps
Throughput (débit) : up to 48 million pps
 
Question 1 : Quelle est la vitesse de fond de panier ?
Question 2 : Quelle est la différence entre capacité de routage et débit ?
 
Merci de votre aide précieuse !

de mémoire la vitesse de fond de panier, c'est la vitesse à laquelle echangent 2 ou plusieurs switchs quand ils sont reliés ensemble via une connectique spécifique
ce n'est possible (toujours de mémoire) qu'entre des switchs de la même marque, parfois même du même modèle

Donc avec des switchs dans un châssis genre HP4208vl, sinon ce n'est pas possible ?
 
Idée "bête", 2 switchs 24 ports reliés par un cable RJ45 entre les 2...
On ne peut pas parler de vitesse de fond de panier dans ce cas ?

La vitesse de fond de panier, c'est la vitesse maximale des transferts au niveau de la carte mère du chassis.
Par exemple pour un switch 8 ports en gigabit, si le fond de panier est de 6gb/s tu peut saturer le switch, si il est de 10gb/s tu pourra avoir 1gb/s sur chaque ports.

ha ok, je comprends mieux !
 
Sur ce modèle la :
http://h10010.www1.hp.com/wwpc/aa/ [...] 27706.html
 
Ma vitesse de fond de panier, c'est 76.8Gbps ou pas ?
 
192 ports x 100Mbits = 19200Mbits soit 18,75Gbps
192 ports x 1000Mbits = 192000Mbits soit 187,5Gbps
==> Ce qui veut dire que je ne pourrais pas brancher 192 ports en gigabit sous peine d'être saturé, c'est bien ça ?
 
Merci

Non, ce qui compte c'est le débit utilisé par les postes branchés aux switchs, pas la vitesse maxi des cartes réseaux. En entreprise, un des rares cas où un réseau (correctement dimensionné) sature c'est lorsque les postes sont infectés de virus.

t'a tout compris
Sauf que tu peut toujours monter 192 ports gigabit sur ton chassis, car il est rare d'avoir tous tes pc qui saturent leur carte réseau au même moment
edit : ça va juste te couter cher en carte sur ton chassis  

ok ça marche.
Merci pour les éclaircissements

Aujourd'hui tous les switchs permettent l'utilisation simultanée de tous les ports en bande passante max.
Sur des switchs bas de gamme les perfs tomberont avant celles des haut de gamme dans un contexte de trafic de petits trames Ethernet (<1500o).

Non loin de là. D'ailleurs même pour ceux qui ont une matrice dont la puissance de commutation est > ou = à la somme des débits facade, tu peux avoir des points de congestion et des drops dans les buffers.
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Head-of-line_blocking

OK ben un des sites du boulot on utilise un backbone Netgear à 500€ 48 ports en backbone, ultra low cost pour le nombre de port, et gros trafic dessus depuis deux ans. Record de trafic cumulé : 21.3Gbps
Sur un autre site matos full Foundry, prix environ 5K le switch, ben ça marche aussi bien sauf qu'il y a pleins d'options qui servent à quedal dans une grosse majorité des cas.
Je n'ose imaginer le nombre de switchs Foundry / Cisco et cie installé pour du pauvre switching de bureautique, exploités à 2-3% de leur bande passante max, payés 10-50 fois de prix d'un Netgear parce que ''tain quand même Foundry c'est du vrai matos professionnel''.
 
De toutes manières tu trafic jamais à fond sur tous les ports sauf utilisation ultra spécifique et auquel cas t'as un problème de dimensionnement de la solution quelque soit sa marque, car si tous les ports sont saturés, cela veut dire que t'as besoin de plus de bande passante.
 
En informatique, les usages et rumeurs ont la peau dure. Sur les premiers switchs le fond de panier comptait alors voilà, quelques experts ont rédigé des papiers, lus par des journalistes, écris dans pc expert, lu par des directeurs informatiques, dis à leur fils ect ect ect.
 
 
Et ton lien n'a pas de rapport avec la bande passante de fond de panier, il explique que du trafic depuis deux ports vers un port risque de créer des problèmes dans la communication entre les différents clients de ces trois ports.

indice : "switch fabric"
 
bon je te rajoute quelques liens :
http://en.wikipedia.org/wiki/Clos_network
http://en.wikipedia.org/wiki/Crossbar_switch
 
 
Sinon je t'invite à discuter avec les clients qui ont dû déployer de la QoS pour cause de buffers trop petits et de latence un peu forte dans le cas de déploiement VoIP sur des switchs Fast Ethernet un peu trop justes pour voir si "les usages et rumeurs ont la peau dure"

Ca devient trop compliqué pour moi
Admettons donc du fait de ma méconnaissance du sujet qu'il existe des cas dans lesquels la ''bande passante de fond de panier'' influe sur les performances d'un réseau et que cette différence est perceptible par les utilisateurs finaux...
Mais ce que je constate de mon coté, probablement éloigné de la réalité du coup, c'est que les décideurs ou conseillés techniques surtout en réseau et télécoms qui recommandent de l'équipement réseau se prennent ''de sacrés marges''.  
Une des fonctions trop négligée d'un ingénieur (et même dans leur école) est de savoir ''dimensionner'' un matos, choisir celui qui économiquement et techniquement collera le mieux aux besoins.
Pas besoin d'être ingénieur pour acheter le meilleur matos du marché ou le plus cher matos du marché. T'appelle une SSII et elle conseillera très bien du matos haut de gamme.
 
Sur l'ancien groupe où je bossais incontestablement le full Cisco c'est de la thune cramée. Et l'argument qu'on te lançait lorsque tu posais des questions c'est ''Netgear ? Tu rigoles c'est de la merde Netgear, Cisco c'est vachement mieux''. Le Top. Responsable le gars.
 
Et là on est sur un forum hardware.fr, j'ai donc extrapolé que les besoins en perfs ne nécessitait pas forcément un fabric à 15K€. Là en lisant le post l'initiateur pourrait aller voir son responsable en disant ''bon j'ai des infos, pas tout compris mais pour être sûr je pense qu'il faut viser haut on sait jamais''.

Initialement je ne faisais que répondre à ton assertion initiale : "Aujourd'hui tous les switchs permettent l'utilisation simultanée de tous les ports en bande passante max." qui est fausse
 
C'est tout

J'avoue autant le HOL je connaissais que tes 2 autres références ... :X j'ai rien capté et je vois pas le rapport.
 
Hésite pas à développer ton argumentation je sens que je vais encore apprendre des choses intéressantes

bah pour faire vite : le HOL tu peux le voir entre plusieurs ports physiques (ethernet), mais si tu considères un switch avec des cartes lignes qui s'accrochent à une crossbar (le switch fabric, techniquement) via un fond de panier (il est là le lien ) et des ports ethernet virtuels - genre un 6500 et une sup720 - tu retrouves exactement le même phénomène, sauf que c'est entre cartes lignes (en fait les ports virtuels sous jacents à la connectique). Les cartes lignes s'accrochent sur la corssbar avec des crosspoints, quand t'as deux cartes qui causent à 40G avec la même carte cible, ouille ouille ouille tu retrouves le même phénomène qu'avec des ports physiques et du HOL.
 
Une crossbar simple n'étant qu'un réseau de Clos à un étage tu peux éviter le HOL si tu implémentes des Virtual Output Queues avec un arbitreur central (genre nexus 5000 ou la future sup2T du 6500). Un autre exemple d'architecture évitant le HOL c'est un réseau de Clos à 3 étages (genre Nexus 7000 ) qui implémente 3 étages de décision (ingress, middle, egress) avec un arbitreur central qui joue le rôle de régulateur entre les queues virtuelles et qui gère les envois entre les différents étages C'est une espèce de buffer-to-buffer credits mais interne car chaque étage connait l'état de l'étage suivant
 
Je sais pas si c'est très clair en fait

Tiens je viens de vérifier, sur la sup720 ils utilisent un autre truc pour limiter le HOL : ils font de l'overclocking au niveau de la crossbar : les paquets arrivent à 20Gbps des interfaces virtuelles des cartes lignes et sont commutés à 60Gbps (ils overclockent par un facteur 3) ce qui n'était pas le cas avec la sup2 et ses canaux à 8gbps.
 
http://www.cisco.com/en/US/prod/co [...] 73385.html
 
Si techniquement cela n'élimine pas le risque complètement ça permet de le limiter au niveau de la fabric elle même.

Juniper a un mécanisme de type arbitreur dans l'EX8200 je crois bien.
 
Je vais bien dormir cette nuit et je relirai ce que tu as écrit ensuite
J'en capte le principe mais c'est sur le détail que je peche.

En fait si tu reprends le beau dessin wikipedia
 

 
tu remplaces juste intellectuellement le port physique RJ45 par un port virtuel d'une carte ligne qui s'accroche sur la crossbar d'un châssis
 
j'ai mis les liens vers les réseaux de Clos et les crossbar parce que tous les switchs implémentent ça maintenant (sauf le 4500, ce qui rend ce switch interessant d'ailleurs)

C'est sur les termes qu'il faut que je sois bien clair (crossbar, fond de panier, switch fabric et cie). Je confonds peut etre certaines choses qui sur le fond ne sont peut etre pas identiques...

j'ai trouvé ce truc qui illustre bien : http://etutorials.org/Networking/L [...] +Blocking/

en fait il y a beaucoup d'abus de langage et de confusion en fonction de l'environnement sur lequel tu travailles.
 
En san, fabric (ou "switched fabric" ) c'est une topologie de réseau alors que dans le monde ethernet fabric c'est un mécanisme de commutation (interne à un switch) qui peut reposer sur des crossbar (matrices de commutation) qui connectent des cartes lignes ou des ASICs/contrôleurs via des crosspoints.
 
La confusion vient du fait qu'en général la crossbar est toute seule, donc on la confond avec le fabric du switch. Mais avec les dernières technos à la mode (plusieurs étages et l'introduction de "fabric modules" ) ça se complique un peu  
 
C'est pas cool de me faire bosser quand je suis en congés

y a un beau réseau de clos à 3 étages sur le white paper suivant (routeurs Foundry netIron) : http://www.foundrynet.com/pdf/wp-n [...] ecture.pdf