Bonjour !
 
Je vais configurer 3 serveur d'entrée de gamme.
J'ai prévu 1 pare-feu, 1 contrôleur de domaine et 1 serveur web / BDD.
 
Je me pose la question suivante :
- Est-il opportun de virtualiser mon DC et mon serveur Web / BDD ?
 
En effet, je pense que cela serait utile mais n'ayant pas vraiment d'expérience sur la virtualisation et les pertes d'un point de vue performances, j'hésite. Je partirai sur du Xen qui à priori est moins gourmand en ressource que d'autres systèmes de virtualisation. Ces deux serveurs ont des disques SCSI 2Go RAM. Processeur : Dual Core Intel Xeon 3040, 1.86GHz, 2MB L2 cache, 1066MHz FSB.
 
A priori la montée en charge sera très progressive (très peu utilisé au début, mais pour la suite, c'est une autre histoire.) Par conséquent, l'évolutivité est également un critère à prendre en compte...
 
Je pense que je mettrai ces deux serveurs sous Linux Debian en RAID1, sans LVM. Côté DC : Samba + OpenLDAP. Serveur Web / BDD : Apache, PHP/MySQL (+ SSL).
 
 
Qu'en pensez-vous ??

je crois que j'ai lu d'éviter de virtualiser le serveur de BDD... mais si tu as que 3 users dessus forcément c'est plus pareil.

Salut,
 
Dans ma société, nous utilisons, la version gratuite de VMwARE.
Il faut savoir que en cas de charge, tu resent, vraiment une difference de perf; nous, nous virtualison, toutes nos machine de test, et nous virtualision notre par feu (endian)
Moi je ne te conseilles pas virtualiser un serveur de Base de donné, ni un DC!
Pour mon chez moi, j'ai virtualisé mon serveur WEB, mais je ne mis connais pas vraiment, donc je n'ai pas fait de lien avec une base donnée, juste un affichage de page, et la je n'ai pas de souci de performance.
A bientôt

Bonjour,
 
A priori, il vaut donc mieux éviter de conjuguer virtualisation et accès disques fréquents ?

oui je pense

Merci.
 
Et concernant LVM ? Est-ce que ça vaut le coup ou les pertes en performances sont-elles trop importantes également ?
 
De mon côté j'aurai plutôt tendance à dire oui à LVM et non à la virtualisation pour ce cas précis ... ??
 
En effet, je n'ai pas des très gros disques et un redimmensionnement des volumes pourrait être envisagé à terme. (Côté perf, il faut voir qu'il y aura déjà du RAID 1 par sécurité)

La je ne pourrais pas te repondre dsl

Concernant le LVM+Raid1, j'avais posé la question sur ce forum et voilà la réponse :
http://forum.hardware.fr/hfr/OSAlt [...] 4423_1.htm

les avantages de la virtualisation c'est que c'est tres facile a sauvegarder, et restaurer, si evidement tu utilises lvm (grace notemment au snapshot).
 
c'est vraiment galere a gerer les fichiers images de plusieurs Go
 
 
 
Personnellement je virtualise tous mes services (un service par vm) et j'en suis tres content, c'est tres facile à maintenir.

Bonjour, étant donné le type de serveur que je vais installer, et après avoir lu un peu tous ces sujets, je pense que je vais me contenter de faire du RAID1.
 
Pas de LVM; Si je pense bien mes partitions à la base, il n'y aura aucun soucis; Je ne fais pas de stockage, je ne vais pas les redimensionner tous les jours. Pas de virtualisation pour ne pas perdre en performance.
 
Merci pour vos réponses.

XEN, c pas terrible,
 
Pour avoir essayé VMWare et Virtual Iron les 2 ont leurs avantages.
 
VMWare server te permet déja pas mal de choses

 
Peux tu argumenter ta critique...
Voila un bon moment que je bosse sous Xen, donc je suis curieux de connaitre tes reproches par rapport à un Vmware par exemple...

le format des images, les guest addons pour un os en 64 bits un peu foireux, l'impossibilité de booter un serveur de virtualisation en pxe (comme sous virtual iron), le failover automatisé, .....

Qu'a tu contre le format des images??

tu fais un backup via l'interface ça te genere des tar avec de multiples fichiers contenant une partie des blocs du disque.
 
Les images vmware monolithiques sont à mon avis un meilleur choix.

ha je ne l'utilise pas comme ca...
deja j'ai pas d'interface, seulement en ligne de commande avec des scripts fait à la mano...
pour les images des vm un simple dd et gzip... rien de plus simple

donc c'estv une utilisation sur un seul serveur sans contraintes de disponibilité, fiabilité .... ?

De toute façon Xen va utiliser les .vhd dans un futur proche

Chose à part, redhat va abandonner le support de Xen dans ses versions Entreprises... Moi qui voulait mettre ça en prod ça va me freiner un peu plus. J'ai vu ça ici:
http://linuxfr.org/2008/01/12/23557.html

Si si c'est un cluster de 2 noeuds répliqués par DRBD (raid1 par le réseau)

Viridian  (Hyper-V) est l'avenir ;-)

Je dirais que Xen3 est très bien pour de la virtualisation Test/dev/validation dans le domaine linux ( kernel 2.6 qui gère la paravirtualisation native )
 
Vmware Esxest le plus mature, le plus aboutis au niveau interface et possibilité d'administration, fonctionnalitées DRS HA et vmotion , cela permet de positionner certaines machines en production .
 
Un DC par exemple peut être virtualiser le seul hic c'est microsoft ne le supporte pas
 
Le top archi c'est Vmware ESX + SAN , mais faut les moyens
 

 
Ou tu as vu que Microsoft ne supportait pas la virtualisation des DC ??

Bah c'est la politique de support de MS.
 
si tu es un client banal, la première chose qu'ils vont te dire qd tu appelles le support c'est bah mettez le en serveur physique.
 
Si tu as un contrat de support (un contrat premier est encore mieux) et si tu es une grosse boite alors là ils commenceront à t'aider mais si ça devient trop complexe ils te feront réinstaller ça sur du physique.
 
La situation risque cependant de changer lorsque Hyper-V sortira.
 
On trouve cependant des articles de conseils http://support.microsoft.com/kb/888794
Et voici l'article sur la politique de support de MS : http://support.microsoft.com/kb/897615/

  de plusieurs mois, je sais
 
j'etais tombé sur la doc entreprise de vmware, ok c'est du commercial mais ca parlait de virtualiser tout, et en particulier le stockage.
Qu'on virtualise des machines dont on n'est pas certains du fonctionnement, ok. mais du stockage ou un serveur de base de données, j'ai un peu du mal a le concevoir.
D'autant que les disques sont **tjrs** backupper en hard et le serveur possede tjrs un serveur de back up (a jour a x minutes ou a 24h dependemment des besoins)
Je ne vois pas l'utilité de virtualiser a ce niveau. est-ce que j'ai loupé un truc ?    

Tout est sur le SAN, et lorsqu'un serveur plante, si c'est une machine virtuelle le remettre en place ça prend deux minutes, ce qui n'est pas possible en physique si un serveur a une panne hardware.
 
Sinon la virtualisation du stockage ça s'appelle VSAN mais je pense pas que tu parles de ça